İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/355 K.2024/651

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/355 Esas
KARAR NO: 2024/651 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 24/01/2024 tarihli tarihli 2021/173 E.sayılı ara kararı
DAVA: Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli),
BİRLEŞEN 1 FSHM'nin 2021/31 NOLU DOSYADA
BİRLEŞEN 1 FSHM'nin 2023/267 NOLU DOSYADA
DAVA: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/11/2021
KARAR TARİHİ: 04/04/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/173 Esas sayılı davası ile birleştirilen İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2023/267 Esas sayılı davanın dava dilekçesinde davacı ... Tic. Ltd. Şirketi vekili özetle; davalı ... San. Ve Tic. A.Ş.'ye ait ... başvuru numaralı 31/05/2010 başvuru tarihli faydalı modeli hakkında verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin 50 yıldır üretim yapan diğer şirketlerin üretmiş olduğu fırın düğmesi ile davalı şirketin üretmiş olduğu fırın düğmesi arasında hiçbir farklılığın bulunmadığını, işbu fırın düğmesine ilişkin faydalı modeli kabul etmediklerini, faydalı model belgesine yapılan tecavüzün gerçek bir tecavüz sayılabilmesi için hemen hemen aynısının yapılması suretiyle taklit edilmesi gerektiğini belirterek ... başvuru numaralı, 31/05/2010 başvuru tarihli faydalı modelin hükümsüzlüğüne dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yenilik getiren özellikleri ile tescilli faydalı modelinin davacı şirketçe birebir taklit edildiğini ve üretildiğini, piyasada satılmaya başlandığını, müvekkilinin 31/05/2010 tarihinde faydalı modelini tescil ettirdiğini, faydalı modelin tescili ve koruma süresi gözetildiğinde davanın yasal süresinde açılmadığını, müvekkilin o tarihte kullanılan fırın düğmelerinden farklı olarak, hareketli mekanizmada yeni teknik özellikleri ile ürüne yenilik ve sağlamlık kattığını, müvekkili şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı olduğunu, adresinin ... Mah. ... Cad. ... Sok. No:... Kağıthane/İSTANBUL olduğunu, davada Ankara mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, İstanbul Adliyesi Mahkemelerinin yetkili mahkeme olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DAVALARIN BİRLEŞTİRİLMESİ KARARI: İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince 2023/267 Esas, 2024/2 Karar sayılı kararı ile; "....Mahkememizin işbu dava dosyası ile yine İstanbul 4 FSHHM'nin 2021/173 Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla davaların BİRLEŞTİRİLMESİNE" karar verilmiştir.
DAVALARIN AYRILMASI KARARI: İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 24/01/2024 tarihli, 2021/173 Esas sayılı ara kararı ile; "...Mahkememizin bu dosyası ile birleştirilen İstanbul 1. FSHM'nin 2023/267 esas nolu birleşen dava dosyasında davalı vekilinin dava şartlarına yönelik savunmasının derhal değerlendirilmesi gerektiğinden İstanbul 1. FSHM'nin 2023/267 esas nolu birleşen dava dosyasının bu dosyadan TEFRİKİNE, mahkememizin son esas numarasından sonra gelmek üzere AYRI BİR ESASA KAYDINA," karar verilmiştir.
DAVALARIN AYRILMASI KARARININ İSTİNAFI: Davacı ... Tic. Ltd. Şirketi vekili süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; Mahkemece birleşen 2023/267 Esas sayılı davanın asıl davayla birlikte görülüp sonuçlandırılması ve esas hakkında karar verilmesi gerekirken asıl davadan ayrılmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Davalının faydalı modelinin hükümsüzlük koşulları mevcut olduğundan, esasa girilerek birleşen 2023/267 Esas sayılı davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği halde asıl davadan ayrılmasına karar verildiğini,Hukuki dinlenilme hakları ihlal edilerek verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF TALEBİNİN REDDİ KARARI: Mahkemece 29/01/2024 tarihli ara kararı ile; "...HMK 168 maddesinde düzenlenen bu hüküm gereğince; İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2023/267 Esas sayılı dosyasının ile iş bu mahkememiz dosyasından tefrikine yönelik ara kararın, mahkememizin 2023/267 esas sayılı dosyasının yeni esası olan 2024/15 üzerinden ve HMK m.168 gereği ANCAK HÜKÜMLE BİRLİKTE istinaf kanun yoluna gidilebileceği, aynı mahkeme içerisinde bulunan dosyaların, tarafların talep ve itirazlarına göre mahkemece resen her aşamada birleştirilip tefrik edebileceği de gözetilerek davalı-birleşen ve tefrik edilen davacı vekilinin tefrik kararına yönelik mahkememize sunduğu istinaf dilekçesinin reddine dair; - 6100 sayılı HMK nın 168 maddesi gereğince, davalı-birleşen ve tefrik edilen davacı vekilinin İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2023/267 esas sayılı dosyasına yönelik verilen tefrik kararına karşı istinaf başvuru dilekçesinin HMK m.168, HMK m.341 ve HMK m.346 uyarınca REDDİNE..." karar verilmiş.
İSTİNAF TALEBİNİN REDDİ KARARARININ İSTİNAFI: Davacı ... Tic. Ltd. Şirketi vekilinin istinaf talebinin reddi kararına karşı süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; birleşen davanın esasına girilerek davanın kabulüne ve davalının faydalı modelinin hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, Davanın asıl davadan ayrılması kararının hukuka ve Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu,Davanın ası ayrılması kararının esas hükümle birlikte istinaf edilebileceğine ilişkin hükmün hak ve nefaset ile temel hukuk kurallarına aykırı olduğunu, Davalının iyi niyetli olmadığını,Davanın asıl davadan ayrılmasıyla ilgili kararın hukuki dinlenilme hakkı gereğince taraflar dinlendikten ve kendilerine iddialarını ispat hakkı tanındıktan sonra verilebileceğini belirterek, İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İNCELEME: Asıl dava; faydalı modelden kaynaklanan haklara tecavüzün tespiti ve önlenmesi, birleşen 2023/267 Esas sayılı dava ise faydalı modelin hükümsüzlüğü davasıdır.Mahkemece asıl dava ile birleştirilen 2023/267 Esas sayılı davanın asıl davadan ayrılmasına ve başka bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş, karara karşı birleşen davanın davacısı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Ancak ilk derece Mahkemesince davacı vekilinin istinaf talebi, davaların ayrılması kararlarına karşı esas hükümle birlikte istinaf yoluna başvurulabileceği gerekçesiyle reddedilmiş, davacı vekili bu karara karşı istinaf yargı yoluna başvurmuştur.
G E R E K Ç E: Asıl dava; faydalı modelden kaynaklanan haklara tecavüzün tespiti ve önlenmesi, birleşen 2023/267 Esas sayılı dava ise faydalı modelin hükümsüzlüğü davasıdır.Mahkemece asıl dava ile birleştirilen 2023/267 Esas sayılı davanın asıl davadan ayrılmasına ve başka bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş, karara karşı birleşen davanın davacısı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Ancak ilk derece Mahkemesince birleşen davanın davacı vekilinin istinaf talebi, davaların ayrılması kararlarına karşı esas hükümle birlikte istinaf yoluna başvurulabileceği gerekçesiyle reddedilmiş, birleşen davanın davacısı vekili bu karara karşı da istinaf yargı yoluna başvurmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Her ne kadar birleşen davada davacı vekili davaların ayrılması kararının usule ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle istinaf talebinde bulunmuşsa da; HMK’nun 168/1. maddesi uyarınca davaların ayrılmasına dair kararlara karşı ancak hükümle birlikte istinaf kanun yoluna gidilebileceğinden, Mahkemece birleşen davanın davacısı vekilinin istinaf talebini reddetmesinde usule aykırılık bulunmadığından, birleşen davanın davacısı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince birleşen davanın davacısı ... Tic. Ltd. Şirketi vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 427,60 TL maktu harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL eksik harcın birleşen davanın davacısı ...Tic. Ltd. Şirketi'nden alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak; Birleşen davanın davacısı ...Tic. Ltd. Şirketi tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 04/04/2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.