Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/39 K.2024/4

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/39
KARAR NO: 2024/4
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/11/2023 ARA KARAR
NUMARASI: 2023/959 Esas
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/01/2024
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 05/01/2024
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... Limited Şirketi vekili tarafından verilen 04/11/2023 tarihli dilekçede özetle; davacı tarafın müvekkili şirketten likit alacağının olmadığını, dosyaya delil olarak sunulan tespit raporunda belirlenen hasar miktarının kendilerince süresinde itiraz edildiğini, kesinleşmiş bir rapor bulunmadığını, dosyada oluşan kazada kusurun kime ait olduğunun belirsiz olduğunu, tüm bu belirsizlikler içerisinde ihtiyati haciz kararı verilmesinin yargılamanın temel ilke ve esaslarına aykırı olduğunu, müvekkili firmanın uzun yıllardır aynı adreste çalışmalarını sürdürdüğünü, alacaklılarından mal kaçırmasının söz konusu olmadığını, SGK ve vergi borcu bulunmadığını belirterek haksız ve hukuka aykırı ihtiyati haciz kararının tüm ferileri ile birlikte kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :İlk derece Mahkemesi tarafından verilen 28/11/2023 tarihli ara kararı ile; Somut olayda, karşı taraf/davalının haksız fiil niteliğindeki eylemleri ile talep eden/davacıyı zarara uğrattığı iddiasına dayalı olarak karşı taraf/davalının malvarlığı ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması talebinde bulunulmuştur.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin istikrar kazanmış içtihatlarına göre; zarar, haksız eylemden kaynaklandığında, tazminat da haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muaccel alacak" kavramı, alacaklı tarafından belli durumlarda bir ekonomik değer veya icrası mümkün bir alacak iddiasını elde etmeye yönelik, makul bir şekilde ortaya konulmuş icra edilebilir bir iddianın doğurduğu, ulusal mevzuatta bir kanun hükmüne veya yerleşik içtihatlara dayalı başarılı olma şansı yüksek, yeterli somutluğa sahip nitelikteki talep ve dava edilebilir hale gelmiş alacakları ifade etmektedir (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi'nin 26/09/2023 tarihli, 2023/2090 Esas ve 2023/1975 Karar sayılı emsal karar ilamı).
Yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; dosya kapsamı, mevcut delil durumu, özellikle 20/07/2023 tarihli tutanak, delil tespiti dosyası ve diğer deliller karşısında davalı tarafından ileri sürülen itiraz sebepleri ve yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde; alacağın rehinle temin edilmediği, uyuşmazlık haksız fiile dayandığından muacceliyetin gerçekleştiği, ihtiyati haciz kararı verilmesi için yaklaşık ölçüde ispatın bulunduğu ve ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, mahkememizce verilmiş olan ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar vermek gerekmiş "1-Davalının ihtiyati haciz kararına itirazının REDDİNE," şeklinde karar verilmiştir.Davalı vekili işbu ara kararı yasal süresi içerisinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle ; Müvekkil Mahkeme tarafından müvekkil firma aleyhine ara karar ile verilen ihtiyati haciz kararına itiraz ettiğini, 03.11.2023 tarihinde müvekkil firma adresinde yapılan haciz sırasında bu ihtiyatı hacizden haberdar olunmuş olup süresi içerisinde itirazlarımızı sunduğunu, davacı tarafın likit bir alacağı olmadığını, dosyaya delil olarak sunulan tespit raporunda belirlenen hasar miktarına tarafımızca süresi içerisinde itiraz edilmiş olup kesinleşmiş bir rapor olmadığını, dosyada oluşan kazada kusurun kime ait olduğu belirsiz olduğunu, tüm bu belirsizlikler ortada ve sürecin bir yargılamayı gerektirirken ihtiyati haciz kararı verilmesi yargılamanın temel ilke ve esaslarına aykırı olduğunu, müvekkil firmanın uzun yıllardır aynı adreste çalışmalarını yürütmekte olup ...MERSİS numarası ile yapılacak sorgulamada müvekkil firma adına kayıtlı iş makineleri, araçlar rahatlıkla görülebileceğini, müvekkil firmanın alacaklılardan mal kaçırması söz konusu olmadığını, SGK vergi borcu olmadığı gibi firma aleyhine yapılacak bir sorgulamada da hiç bir icra takibi ile karşı karşıya olmadığını, müvekkil firma adına kayıtlı malların devirlerini yapsa dosya borcundan daha fazla devir harcı ve KDV ödemesi doğacağını, asgari ücretten daha düşük bu miktar için müvekkil firmaya ait milyonlarca liralık makine parkının haciz edildiğini, mahkemenin kararı bu nedenle de somut gerçeklikten uzak olduğunu, haciz tehdidi altında yargılamanın devamında da bir anlam olmadığını, kısaca arz edilen gerekçeler ışığında itirazımızın değerlendirilerek haksız ve hukuka aykırı İhtiyati haciz kararının tüm ferileri ile birlikte kaldırılmasını ihtiyati hacze itirazın kabulünü ve red yönünde verilen ara kararın ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu Düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ : Derdest dava, davacının makine parkurları ve teçhizatının davalı şirket tarafından taşınması sırasında davacıya ait tezgahın zarar görmesinden kaynaklı uğranılan maddi tazminatın taşıma hizmetinde kusurlu olduğu iddia edilen davalıdan haksız fiil hükümlerine göre tahsili talebine ilişkindir.Davacı, dava dilekçesi ile dava edilen tazminat alacakları yönünden 37.176,37USD üzerinden ihtiyati haciz talep etmiştir. Mahkeme , 31/10/2023 tarihli gerekçeli ara kararI ile taleple bağlılık kuralı da gözetilerek 10.000TL üzerinden %15 teminat karşılığında İİK 257.maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı vermiş, fazlaya ilişkin talep yönünden ihtiyati haciz talebini reddetmiştir.Davalı vekili işbu ihtiyati haciz kabul kararı kısmına itiraz etmiştir. Mahkeme itirazı duruşmalı incelemiş , 20/11/2023 tarihli duruşmaya katılan taraf vekilleri mahkemece dinlemiş ve aynı celsedeki kısa ara karar ile davalının ihtiyati haciz kararına vaki itirazının reddine karar vermiştir. Bu yönden ayrıca gerekçeli olarak 28/11/2023 tarihli ara karar yazmış , davalı vekili işbu ara kararını süresinde istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ihtiyati haciz kararının içeriği, bu karara yapılan itiraz sebepleri, itirazın duruşmalı olarak yapılan incelemesi sonunda verilen ve istinaf edilen itirazın reddine dair gerekçeli ara kararda yazılı ayrıntılı açıklamalar ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde ; Derdest işbu davada dava konusu edilen tazminat/alacak miktarı yönünden istenen ihtiyati haciz talebinin kabulü için İİK 257.vd maddesi gereğince aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların bulunduğu , zira burada yasaca arananın kesin bir ispat olmayıp yaklaşık ispatın yeterli olduğu, bu nedenlerle davalı vekilinin söz konusu ihtiyati haciz kararına karşı ileri sürdüğü itiraz sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından itirazının reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de istinaf edilen gerekçeli ara kararı ile davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına vaki itirazının reddine karar verilmiş olduğundan, bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte gözetildiğinde, istinaf edilen ara kararda usul, yasa ve mevcut dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı , ara kararının hukuka uygun olduğu bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2023/959 Esas sayılı 28/11/2023 tarihli ara kararının hukuka uygun olduğunun anlaşılması nedeniyle davalının istinaf başvurusunun H.M.K. 'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken 427,60TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak alınan 269,85TL'nin mahsubu ile eksik kalan 157,75 TL'nin istinaf eden davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davalı tarafından yapılan istinaf yoluna başvuru harcı ve istinaf posta giderlerinin derdest dava sonunda ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,
İstinaf incelemesi aşamasında duruşma yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ,
HMK 302/5 maddesi gereğince işbu ilamın kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin , harç tahsil işlemlerinin, HMK 359/4 Maddesi gereğince bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile İİK 265/son bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 04/01/2024