Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/2049 K.2024/559

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/2049
KARAR NO : 2024/559
KARAR TARİHİ : 02/04/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/12/2022
NUMARASI : ... Esas, ... Karar
DAVACI : ... -...
VEKİLİ : Av. ...:
DAVALI : ... -...: ...
DAVANIN KONUSU : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 02/04/2024
YAZIM TARİHİ : 02/04/2024
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/12/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili aleyhine Hatay İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden vasfı dahi tartışmalı olan senede dayanılarak alınan teminatsız ihtiyati haciz kararı ile müvekkilinin mal varlığı üzerine haciz şerhi işlendiğini, müvekkiline ödeme emri tebliğ edilmeden haciz işlemleri ile karşılaştığını, ödeme yapılmadığı takdirde davalı tarafta bulunan sahte senetlerin de icraya konu edileceği yönünde şifahi söylemlerin de korkusuna kapılarak icra dosyasına 31.08.2022 tarihinde 483.916,44.TL dosya borcunu depo ettiğini, müvekkilinin savcılığa başvuru ile icra dosyasına yatırılan paranın alacaklıya ödenmesinin önüne geçeceğini düşündüğünden İcra Hukuk Mahkemesinde borca itiraz dava da açmadığını belirterek müvekkili tarafından icra korkusu ile ödenen 483.916,44.TL'nin önce 10.000.TL kısmının tahsilatın yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdatına/iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/12/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile;Somut uyuşmazlıkta davanın konusunun İstrdat davası olduğu, bu dava türünde dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmasının şart olduğu ancak davacı vekili tarafından davadan önce arabuluculuğa başvurulmadığı, arabuluculuğa başvurunun tamamlanabilir dava şartı olmamasından cihetle 7155 Sayılı Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesi ve 7155 Sayılı Kanun'un 23. maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucu Kanunu'na eklenen 18/A-2 maddesi uyarınca arabulucuya başvurmadan dava açılmış olması karşısında davanın Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A, 6325 Sayılı Kanunun 18/A-2, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; davalı hakkında 06.09.2022 tarihinde Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde istirdat davası açıldığını, tevzi formu ile ispat edildiğini, mahkemece 08.09.2922 tarihinde görevsizlik kararı vererek talep halinde görevli İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dosyanın gönderilebileceği yönünde hüküm kurduğunu, mahkeme kararı ile sabit olduğunu, 10.10.2022 tarihinde Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevsizlik kararının kesinleştiğini, Asliye Ticaret Mahkemesi'ne başvuruda dava şartı olarak arabuluculuk yolunun tüketilmesi gerektiğinden 14.09.2022 tarihinde henüz görevsizlik kararı kesinleşmeden arabulucuya başvurulduğunu, 04.10.2022 tarihinde yine görevsizlik kararı kesinleşmeden son tutanağın imza altına alındığını, arabuluculuk son tutanağı ve kesinleşme şerhi ile sabit olduğunu, görevli mahkemede dosya 01.11.2022 tarihinde numara aldığını, arabuluculuk yolu görevli mahkemede yargılama başlamadan önce tüketildiğini, işbu anlatımın göz ardı edilerek davanın reddedildiğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/4240 E., 2022/6367 K. sayılı kararıyla ilk etapta arabuluculuk dava şartı aranmayan görevsiz mahkemede arabuluculuğa başvurmadan açılan dosyanın, arabuluculuk dava şartı aranan görevli mahkemeye tevdiinden önce Arabuluculuk yoluna gidilmesi üzerine ve anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin görevsiz mahkemeye sunulduğu takdirde dava şartı arabuluculuk koşulunun gerçekleştiği yönünde 27/09/2022 tarihinde karar vermiş olup bu kararın Resmi Gazetede 06.12.2022 tarihinde yayınlandığını, dosya incelendiğinde usulüne uygun şekilde arabulucuya başvurulduğu ve arabuluculuk son tutanağının kararda belirtilen süreler dahilinde ibraz edildiğinin açıkça görüldüğünü, anılan nedenle usule uygun açılan davada esasa girmek yerine davanın usulden reddine gitmenin hatalı olduğunu, açıklanan nedenlerle İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/12/2022 tarihli, ... E. ve ... K. sayılı kararının kaldırılmasına, yargılamanın devam edilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/12/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı tüm dosyası kapsamı.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, takip dosyasına ödenen paranın istirdatı istemine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde, davanın 06.09.2022 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesine verilen dava dilekçesiyle Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açıldığı, mahkemece 08/09/2022 tarihinde ... Esas ... sayılı karar ile görevli mahkemenin İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği, davacı tarafça görevsizlik kararı üzerine 14/09/2022 tarihinde arabulucuya başvurulduğu ve görüşme yapılamadan anlaşamamaya dair 04/10/2022 tarihli tutanak düzenlendiği, verilen görevsizlik kararının 10/10/2022 tarihinde kesinleştiği ve görevli olan İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında davanın esasına girilmeden görevli mahkeme aşamasından önce dava şartı eksikliğinin giderilerek arabuluculuk işleminin tamamlandığı anlaşılmakla, mahkemece dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamıştır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 27/09/2022 tarih ve 2022/4240 Esas, 2022/6367 Karar sayılı kararı da benzer mahiyettedir.)
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden yargılama yapılması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde kurulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davacı vekili tarafındanİskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/12/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/12/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3)-)6100 sayılı HMK'nin 353/1-a-4 maddesi gereğince, Mahkemece, uyuşmazlığın esas hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
4)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 80,70.TL maktu istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince, davacı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince karara BAĞLANMASINA,
6)-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7)-6100 Sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nin 353/1-a-4 maddesi gereğince kesin olmak üzere 02/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır