Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2024/593 K.2024/626

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2024/593
KARAR NO : 2024/626
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/02/2024
ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/584 E.-2024/68 K.
DAVACI : ...
VEKİLLERİ :
DAVALI :
Taraf vekillerince; yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili; müflis ... ve Müh. A.Ş.'nin asaleten ve kefaleten müvekkili bankaya borçlu olduğunu, davalı ...Ş.'nin müflis ... ve Müh. A.Ş.den alacaklı olduğunu belirterek 219.183.487,82 TL alacağının iflas masasına kaydedilmesi talebinde bulunduğunu, iflas idaresinin 16.10.2020 tarih ve 5 nolu kararı ile davalının alacak kayıt talebinin İİK.m.206 gereğince 4. sırada kabulüne karar verildiğini, davalının müflis şirketten gerçekte alacaklı olmadığını, iş bu davada alacağının varlığını ve miktarını ispat etmesi gerektiğini, davalının müflis ... ve Müh. A.Ş.'nin müvekkili bankaya olan borcu ile ilgili kefalet riskini kaydettiremeyeceğini, İİK'nın 204. maddesi uyarınca ödeme yapmayan kefilin alacak kaydı talebinde bulunamayacağını, kabul anlamına gelmemek üzere söz konusu alacağı kendi adına değil alacaklı adına yazdırabileceğini, grup şirketin ve kendisi de aynı zamanda müflis olan davalı tarafından kayıt dilekçesi ekindeki muavin defterlerinde evrak tarihlerinin 2019 yılı Ocak ayına ait olduğunu, müflis şirketin iflas tasfiye işlemlerinin devam ettiği bu tarihte davalıya borçlanmasının mümkün olmadığını, davalının ilk iflas tarihi olan 23.12.2015 tarihinden sonra alacak kaydı bulunmadığını, müflis olan davalı adına alacak kaydı talebinde bulunan vekilin yetkili olup olmadığının araştırılması gerektiğini ileri sürerek, davalı alacağının sıra cetvelinden terkinine, bu alacağın dava masrafları da dahil olmak üzere sıraya bakılmaksızın alacakları nispetinde öncelikle müvekkili bankaya ödenmesine, artan kısım olması halinde diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müflis davalı şirket iflas idaresi vekili; müflis ... ve Mühendislik A.Ş. iflas idaresi tarafından, İİK. 234. madde uyarınca sıra cetveli hazırlanmış olup iflas müdürlüğüne teslim edildiğini, sıra cetveli ilan edilmemiş olup hak düşürücü sürelerin başlamadığını, bu nedenle davacının hukuki yararı bulunmadığını, sıra cetvelinin 2. alacaklılar toplantısı yer ve zamanı belirlenmeden ilan edilemeyeceğini, 2. alacaklılar toplantısının ise İİK'nın 164. madde hükmü uyarınca iflas kararı kesinleşmeden yapılamayacağını, müflis şirkete ilişkin iflas yargılamasının Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2018/986 E. sayısına kayden temyiz incelemesinde olduğunu, müflis şirketin de içerisinde bulunduğu Holding şirketlerin, kredi sözleşmeleri, kefalet ilişkileri tek tek değerlendirildiğini ve iflas idaresi tarafından gerekçelendirilmek üzere karar alındığını, mali incelemenin bilirkişi marifeti ile yapılması ve tüm iflas dosyalarının, kefalet hususları da dikkate alınarak birlikte incelenmesini talep ettiklerini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesince; "Ankara 7 ATM'nin 2015/167 esas sayılı dosyasında görülen iflas erteleme davasının yapılan yargılaması sonucunda 23/12/2015 tarih 2015/167 esas 2015/715 karar sayılı kararla iflas erteleme taleplerinin reddine ve müflis ... ve Mühendislik A.Ş.'nin iflasına karar verildiği, kararın Yargıtay 23 H.D.'nin 07/12/2016 tarih 2016/2642 esas 2016/5307 karar sayılı ilamı ile bozulduğu, mahkemece 22/11/2017 tarih 2017/496 esas 2017/825 karar sayılı kararla önceki kararda direnilmesine karar verildiği, temyiz üzerine Yargıtay H. Genel Kurulunun 10/02/2022 tarih 2018/986 esas 2022/118 karar sayılı ilamı ile direnme kararının bozulduğu, mahkemece davanın 2023/272 esasına kaydedildiği, 27/04/2023 tarihinde iflas kararının Yargıtay Hukuk Genel kurul kararın ilamıyla ortadan kalktığı, iflasın açılması neticesinin sona erdiği, önceki halin yeniden doğduğu anlaşılmakla mahkemece iflas kararından önce verilmiş olan tedbirlerin devam ettiğine karar verildiği, 22/05/2023 tarihli kararda da iflas erteleme tedbirlerinin açıkça karara bağlandığı, iflas tasfiye işlemlerinin Ankara 21. İcra müdürlüğünün 2018/26 iflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, dava sırasında iflas kararının Yargıtay Hukuk Genel Kurul kararı üzerine bozulması nedeniyle ortadan kalktığı ve davalıların müflis sıfatlarının sona erdiği anlaşılmıştır.
İflas kararının ortadan kalkması nedeniyle iflas idaresince düzenlenen sıra cetveli de hükümsüz kalmıştır. Sıra cetvelinin hükümsüz kalması, alacağın sıra cetvelinden terkini davasının konusunu ortadan kaldırır. Bu nedenle konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Ankara İflas Dairesi'nin 2018/26 İflas sayılı dosyasında iflas idaresince düzenlenen sıra cetvelinde davalı şirketin alacağı 219.183.487,82 TL miktarla 4. Sırada kabul edilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi kurulundan alınan 21/12/2023 tarihli raporda; 2017 yılı sonu itibariyle ... ve Mühendislik A.Ş.'nin davalı ...Ş.'den 814.010,19 TL tutarında alacaklı olduğu, 2019 yılı sonu itibariyle ... ve Mühendislik A.Ş.'nin davalı şirkete 218.912.157,98 TL borçlu olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi raporundaki muavin defter dökümüne göre davalı şirketin alacakları 31/01/2019 ile 31/12/2019 tarihleri arasında deftere kaydedildiği, alacağın açıklamasında banka ve finans kurumlarının isimlerinin yer aldığı tespit edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda, davalı şirketin en son 22/11/2017 tarihinde iflasına karar verildiği, davalı şirketin kabul edilen 218.912.157,98 TL alacağın iflas tarihinden sonra defterlere kaydedildiği, söz konusu alacakların iflas tarihinden önce doğduğunun davalı tarafça ispat edilemediği, iflas tarihi itibariyle davalının müflis şirketten alacaklı olmadığı, bu nedenle dava tarihi itibariyle davacının dava açmasında haklı olduğu" gerekçesiyle, konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; bozma kararı sonrası müflis ...… A.Ş. ve davalı ...Ş. hakkında iflas erteleme davasının görülmeye devam ettiğini, İlk derece Mahkemesince bu davanın sonucunun beklenmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve istinaf talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, iflâsta kayıt kabul davasının, sıra cetvelinin ilânından sonra 15 gün içerisinde açılacağını, dava tarihinde yayınlanmış bir sıra cetveli dahi olmadığını, İlk derece Mahkemesince davacının haklı olduğu gerekçesi ile konusuz kalan davada davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, sıra cetvelinin 2. alacaklılar toplantısının yapılacağı gün ve yer bildirimini de içerecek şekilde ilan edileceğini, 2. alacaklılar toplantısının ise İİK 164 madde hükmü uyarınca iflas kararı kesinleşmeden yapılamayacağını, müvekkili şirkete ilişkin iflas kararının kaldırıldığını ve müvekkilinin iflas erteleme sürecine tekrar döndüğünü, sıra cetveline ilişkin itirazlar için İİK. 235. maddede öngörülen ve dava şartı olan hak düşürücü 15 günlük hak düşürücü sürenin ilandan itibaren başladığını, yine İlk derece Mahkemesince davalı şirketin iflastan önce alacağının olduğunu ispatlayamadığı, bu nedenle davacı tarafın dava açmakta haklı olduğu kabul edilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müvekkilinden alınmasına karar verilmiş ise de davacı tarafın iş bu davayı açmakta hukuki yararı dahi bulunmadığını, İlk derece Mahkemesi gerekçesinin bu yönü ile hatalı olduğunu belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, davalı alacağının iflas sıra cetvelinden terkini istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
KARAR :
1-HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca, taraf vekillerinin İSTİNAF BAŞVURULARININ ESASTAN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından taraflardan yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin Dairemizce yerine getirilmesine,
24.04.2024 tarihinde, HMK'nın 361/(1). maddesi uyarınca, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, Dairemize veya temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut İlk derece Mahkemesine verilebilecek dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 24/04/2024
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza