Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/281 K.2024/691

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/281 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2024/691
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/12/2023 (Ara Karar)
ESAS-KARAR NO : 2022/165 E -
BİRLEŞEN ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2022/210 ESAS SAYILI
DAVASINDA;
İTİRAZ EDEN/ İHTİYATİ TEDBİR
KARARININ KALDIRILMASINI
TALEP EDEN DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
BİRLEŞEN DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 24/05/2024
YAZILDIĞI TARİH : 04/06/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
İhtiyati tedbir kararına itiraz eden birleşen davada davalı ... vekili; 08/05/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazında, 08.05.2023 tarihli ara kararın hukuka aykırı olduğunu, kaldırılması gerektiğini, davacı tarafın ıslah dilekçesi ile talebinin yeni bir talep olduğunu, ancak davacının ıslah dilekçesi ile birlikte ileri sürmüş olduğu talebine karşılığın cevap verme fırsatı dahi verilmeksizin ve ıslah dilekçesi tebliğ edilmeksizin karar verildiğini, ıslah dilekçesinin taraflarına hukuka aykırı olarak 08.05.2023 tarihli karar ile birlikte tebliğ edildiğini, davacının hiçbir şekilde haklılığını yaklaşık olarak dahi ispat edemediğini, dolayısıyla tedbir talebinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, reddi gerekirken sadece iddia üzerine ihtiyati tedbir kararı verildiğini, Gölbaşı (Ankara) Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29.04.2022 tarih ve 2021/5712 Soruşturma 2022/2281 Karar sayılı kararından da anlaşılacağı üzere davacının müvekkili üzerine isnat edilen suçu işlemediğinin sübuta erdiğini, davacıdan hiçbir surette cebir tehdit ya da hile ile senet alınmadığını, davacının tüm senetleri kendi rızası dahilinde aldığını, belirterek 2022/165 Esas sayılı dosyası ile birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/210 Esas sayılı dosyası yönünden verilen 08.05.2023 tarihli tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
İhtiyati tedbir talep eden birleşen davacı vekili; ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; ihtiyati tedbir taleplerinde işin niteliği gereği karşı tarafa tebligat yapılmadan karar verilebileceği, 2022/165 Esas sayılı asıl davada karşı tarafa tebligat yapılmadan ihtiyati tedbir talebinin dosya üzerinden değerlendirilerek reddedildiği, birleşen dava yönünden Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ve birleştirme kararı sonrasında itirazın reddine dair karar verilen ihtiyati tedbir kararına yönelik olarak Ankara BAM 22. Hukuk Dairesi tarafından fazlaya karar verilemeyeceği belirtilerek kaldırma kararı verildiği, kaldırma kararı üzerine birleşen dosyada davacı vekili tarafından tedbir talebinin de ıslah edildiğine ilişkin dilekçe sunulduğu, sunulan dilekçe üzerine karşı tarafın dinlenmesine gerek görülmeyerek yeniden talebin kabulü ile icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesine karar verildiği, birleşen dosyada davalı vekilinin ıslah dilekçesinin tebliğ edilmeksizin tedbir kararı verilmesinin mümkün olmadığına yönelik itirazının yerinde olmadığı, tedbir talepleri hakkında karşı taraf dinlenmeksizin karar verilebileceği, dosya kapsamında davanın niteliği de dikkate alındığında İİK'nin 72/3 maddesinde belirtilen şartların oluştuğu, birleşen dosyada davalı vekilinin tedbir kararına itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, ara karara karşı birleşen müteriz vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen muteriz davalı ... vekili; mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin kabulü kararının hatalı olduğunu, daha önce verilen tedbir kararının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararı ile kaldırıldığını, somut olayda yaklaşık ispat şartının yerine getirilmediğini, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, ıslah dilekçesine karşı cevap verme hakları kullanılmaksızın yeniden tedbir kararı verildiğini, ceza dosyası kapsamında müvekkili hakkında yapılmış bir soruşturma bulunmadığını, ihtiyati tedbir koşullarının somut olayda bulunmadığını bildirilerek ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep; ihtiyati tedbire itiraz, istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığı
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 24/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."