İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2024/1187 K.2024/1430

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1187
KARAR NO : 2024/1430
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/370
KARAR NO : 2022/1017
DAVA TARİHİ : 30.07.2009
KARAR TARİHİ : 02.12.2022
ASIL DAVADA;
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 30/07/2009
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2009/542 ESAS SAYILI DAVASINDA;
DAVA : Alacak
DAVA : Tespit
KARAR TARİHİ : 11.10.2024
KARARIN YAZ. TARİH : 11.10.2024
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02.12.2022 tarih ve 2014/370 Esas, 2022/1017 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı - birleşen davada davacı ... vekili ile feri müdahil ... Bankası vekili tarafından istenilmesi üzerine, dosyanın gönderildiği, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.
HMK 344. maddesi, “İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır.” düzenlemesini içermektedir.
İstinaf incelemesine konu dava, Eser sözleşmesinde iş artışına dayalı olarak işin tasfiyesi; birleşen davalar; işveren idarenin uğradığı zararın tazmini, sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespiti ve işin tasfiyesi ile uğranılan maddi ve manevi zararların hak ediş alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın reddine, birleşen 2009/542 Esas sayılı dosyada davacı vekilinin maddi ve manevi tazminat davasının reddine, birleşen İzmir 2. Asliye Tİcaret Mahkemesinin 2010/393 Esas sayılı davasının kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.
HMK 347-(1) maddesi, "İstinaf dilekçesi, kararı veren mahkemece karşı tarafa tebliğ olunur.
(2)Karşı taraf, tebliğden itibaren iki hafta içinde cevap dilekçesini kararı veren mahkemeye veya bu mahkemeye gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verebilir.
(3)Kararı veren mahkeme, dilekçeler verildikten veya bunun için belli süreler geçtikten sonra, dosyayı dizi listesine bağlı olarak ilgili bölge adliye mahkemesine gönderir.” düzenlemesini içermekte olup;
Feri müdahil ... Bankası T.A.O vekili tarafından verilen 10.05.2024 havale tarihli istinaf dilekçesinin taraflara tebliğ edilmediği, asıl ve birleşen davalar bakımından ayrı ayrı yatırılması gereken 1.169,40-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 427,60-TL istinaf karar harcının yatırılmadığı anlaşılmıştır.
İstinaf kanun yoluna asıl ve birleşen 2009/542 Esaslı dosyada davacı ... Şirketi vekili, davalı - birleşen davada davacı ... vekili ile feri müdahil ... Bankası vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, ancak asıl ve birleşen dosyada davacı, birleşen 2010/393 Esaslı dosyada davalı olan ... Şirketi vekilinin 12/06/2024 tarihli ek karar ile davacı karşı davalı Av. ...'nun istinaf başvurusunun reddine dair karar verilmiştir.
Asıl dava dosyası yönünden alınması gereken 1.169,40-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 427,60-TL maktu harcın bu dosyada davalı olan ... vekili tarafından 28/03/2024 tarihli sayman mutemedi alındısı ile yatırıldığı anlaşılmış olup, birleşen 2010/393 Esaslı dosya ile birleşen 2009/542 Esaslı dosyaları bakımından ayrı ayrı alınması gereken 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 427,60-TL istinaf karar harçlarının yatırılmadığı anlaşılmıştır.
Karara karşı kanun yoluna başvurulması halinde alınacak karar ve ilam harcının ne olacağı konusunda 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nda düzenleme bulunduğu gibi Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 11/04/2012 tarihli 2012/9-265 Esas, 2012/294 Karar sayılı ilamı ile yine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10/04/2013 tarihli 2012/8-1496 Esas 2013/505 Karar sayılı ilamında da bu hususa değinilmiştir.
Kanun yoluna başvurulması halinde alınacak karar ve ilam harcının belirlenmesinde davaların maktu harca veya nispi harca bağlı olup olmaması önem taşır.
Maktu karar ve ilam harcına bağlı davaların kabul ve reddine ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurması hali ile nispi karar ve ilam harcına bağlı davaların reddine ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvuru hallerinde, kanun yolu harcının tümünün başvuru tarihindeki tarifeye göre maktu ve peşin olarak alınması gerekir.
Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların kanun yoluna getirilmesi halinde ise, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının 1/4'ü peşin olarak alınır. Bu tür davalar, niteliği itibariyle nispi harca tabidir.
Kararın verildiği ve istinaf kanun yoluna başvuru tarihi itibariyla yürürlükte olan Harçlar Tarifesi ile, esasa ilişkin kararlara yönelik istinaf başvurusunu içeren istemlere ilişkin nispi harç oranı %0 68,31'in 1/4'ü olarak belirlenmiştir.
Belirtilen nedenle, Feri müdahil ... Bankası T.A.O vekili tarafından verilen 10.05.2024 havale tarihli dilekçesinin taraflara tebliğini, feri müdahil vekilinin asıl ve birleşen davalar bakımından ayrı ayrı yatırılması gereken 1.169,40-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 427,60'ar TL istinaf karar harçları ile asıl ve birleşen davada davalı olan ...nin asıl ve birleşen davalar bakımından ayrı ayrı yatırması gereken 1.169,40-TL harç ile 427,60'arTL istinaf karar harçlarının tamamlanması için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
İstinaf kanun yoluna başvuru nedeni ile, Feri müdahil ... Bankası T.A.O vekili tarafından verilen 10.05.2024 havale tarihli dilekçesinin taraflara tebliğini, feri müdahil vekilinin asıl ve birleşen davalar bakımından ayrı ayrı yatırılması gereken 1.169,40'ar TL istinaf kanun yoluna başvurma harçları ile 427,60'ar TL istinaf karar harçları ile asıl ve birleşen davada davalı olan ...nin asıl ve birleşen davalar bakımından ayrı ayrı yatırması gereken 1.169,40'ar TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 427,60'ar TL istinaf karar harçlarının tamamlanmasını, eksikliklerin giderilerek, gerektiğinde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın, ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
Dair, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352/(1) maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 11.10.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.