Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/1385 K.2024/1741

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1385
KARAR NO : 2024/1741
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/03/2024
NUMARASI : 2023/794Esas 2024/178Karar
DAVACI : ... -...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... KİMYA SANAYİ VE TİCARET
LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLLERİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 17/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/10/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... tarihli ... Esas sayılı ek kararı aleyhine davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirkette 8.000 (%10) pay sahibi olduğunu, davacı pay sahibi tarafından.... Noterliğinde düzenlenen ... tarih ... sayılı ihtarnamesi ile özel denetçi atanması talep edildiğini, şirketin ... tarihli olağan genel kurul toplantısında Gündemin 6. Maddesinde özel denetçi atanması istemi oy çokluğu ile reddedildiğini, davacı, karara muhalefet şerhi koydurduğunu, davacı pay sahibinin haklarının korunması için şirkete özel denetçi atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı pay sahibinin istemi üzerine ... tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, genel kurulda gündemin 6. Maddesindeki özel denetçi atanması istemi oy çokluğu ile reddedildiğini, ortakların hakları yasal çerçevede korunduğunu, şirkette ortaklardan gizli saklı hiçbir iş/işlem yapılmadığını, davacı pay sahibi, şirketi tahakküm altına aldırma amaçlı istemde bulunduğu belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas... Karar sayılı tarihli kararı ile, Somut olayda davalı şirketin ... tarihli genel kurul toplantısında gündemin 6. Maddesi ile şirket hesaplarının denetlenmesi için denetçi atanması görüşülmüş ve oy çokluğu ile reddedilmiştir. Davacı pay sahibi karara muhalefet şerhini tutanağa geçirtmiştir. Ancak davacı pay sahibinin TTK 437 maddesi kapsamında bilgi alma ve inceleme hakkı kapsamında bir başvurusu olmamıştır. TTK 438 maddesi uyarınca pay sahibinin özel denetim isteyebilmesi için daha önceden bilgi alma ve inceleme hakkını kullanmış olması gerektiğini bu hususun dava şartı olduğunu, somut olayda dava şartı gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; mahkeme kararının kesin olduğunun savunulduğunu, TTK 440 maddesi gereğince özel denetimin kabul edilmesi reddedilmesi ayrımında bulunulmadığını, özel denetim talebinin kabulü halinde verilecek kararın kesin olmasının özel denetim mekanizması ile uyumlu olduğunu ancak özel denetimin mekanizması ile uyumlu olduğunu ancak özel denetimin reddi halinde kararın kesin olmasının özel denetimin amacı ile bağdaşmadığını, TTK madde 440 gerekince belirtilen durumun davanın kabulü durumunda kesin karar oluşturacağını, reddi yönünden kararın kesin olmasının ise açıkça anayasanın 36. Maddesine aykırı olduğunu iddia ederek verilen kararın kaldırılması talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas... Karar sayılı tarihli ek kararı ile, dosyanın tetkikinde kararın kesin olduğu görülmekle HMK.'nun 346/1-2 maddelerine göre davacı vekilince yapılan istinaf talebinin REDDİNE, şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN EK KARARA KARŞI İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; TTK m. 440 hükmünde açıkça “Mahkemenin kararı kesindir.” denmiştir. Madde metninde veya gerekçesinde özel denetimin kabul edilmesi veya reddedilmesi ayrımında bulunulmadığını, özel denetim talebinin kabulü halinde verilecek kararının kesin olması özel denetim mekanizmasıyla uyumlu olduğunu ancak özel denetimin reddi halinde kararın kesin olması özel denetimin amacıyla bağdaşmadığını, eğer genel kurulda denetçi atamasına ilişkin ''kabul'' kararı verilseydi söz konusu durum ''çekişmesiz yargı'' olacağını, fakat söz konusu red kararının mahkemeye taşınması durumu ''çekişmeli yargı'' olduğunu, ''çekişmeli yargı işleri üst mercii denetimine tabii olduğunu ve üst mercii denetimlerinde her türlü hukuki yol sonuna kadar kullanılması gerektiğini, Türk yargı sisteminde üst derece mahkemelerinin amacı çekişmeli yargı işlerindeki ihtilaflara ilişkin yargılamanın en doğru şekilde yapılması ve hak arama özgürlüğünün korunması olduğunu savunarak ilk derece mahkemesince reddine olan kararının kaldırılarak haklı istinaf talebinin kabulüyle davanın reddine kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalı limited şirkete 6102 Sayılı TTK'nın 438 ve devamı maddeleri gereğince özel denetçi atanması istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde, müvekkilinin ortaklarından olduğu davalı şirkete özel denetçi atanması talep edilmiş, davalı şirket vekilince davanın reddi savunulmuştur.
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği, kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine mahkemenin ... günlü ek kararıyla kesin nitelikteki karara karşı istinaf hakkının bulunmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından işbu ek karara karşı istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK'nın 695/1.maddesi delaletiyle limited şirket hakkında da uygulanması gerekli 438.maddesinde her pay sahibinin pay sahipliği haklarının kullanılabilmesi için gerekli olduğu taktirde ve bilgi alma veya inceleme hakkı daha önce kullanılmışsa, belirli olayların özel bir denetimle açıklığa kavuşturulmasının gündemde yer almasa bile genel kuruldan isteyebileceğini, aynı kanunun 439.maddesinde ise, genel kurulunun özel denetim istemini reddetmesi halinde sermayenin en az onda birine halka açık anonim şirketlerde ise yirmide birini oluşturan pay sahipleri veya payların itibarı değeri toplamı en az 1.000.000,00 TL olan pay sahiplerinin şirket merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesinde üç ay içinde özen denetçi atanmasını isteyebilecekleri aynı yasanın 440/2. maddesinde ise, mahkemece verilen kararın kesin olduğu belirtilmiştir.
Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 06/11/2017 tarih 2016/3294 Esas 2017/6052 Karar sayılı içtihatında; " ... dosyadaki bilgi ve belgelere, temyiz edilen kararın anonim şirkete özel denetçi atanması isteminin reddine ilişkin olmasına, 6102 sayılı TTK'nın 440/2. maddesi uyarınca anonim şirkete özel denetçi atanması yolundaki istemin kabulüne yahut reddine ilişkin mahkeme kararlarının kesin nitelik arz etmesi nedeniyle ... davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkemenin ... sayılı temyiz istemin reddine ilişkin ek kararının onanmasına " karar verildiği görülmüştür.
Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin emsal içtihatı ile mevcut düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalı limited şirketin olağan genel kurul toplantısında özel denetçi atanmasına ilişkin istemin genel kurulca oy çokluğu ile reddedildiği, davacı tarafça kararın isabetsiz olduğu iddiası ile süresi içerisinde özel denetçi atanmasına ilişkin işbu dava açılmış ve mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de, 6102 sayılı TTK'nın 440/2. maddesi uyarınca limited şirkete özel denetçi atanması yönündeki istemin kabulüne yahut reddine ilişkin mahkeme kararları kesin niteliktedir.
Hal böyle olunca, mahkemece özel denetçi atanmasına ilişkin davada verilen kararın TTK'nın 440/2.maddesi uyarınca kesin olduğu gözetilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine yönelik ek kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, kesin karara yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine ilişkin ilk derece mahkemesi ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, davacı vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin... tarihli ek kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL istinaf karar harcı peşin olarak alındığından bu konuda karar VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 352. maddesi ve TTK 440/2 maddesi gereğince 17/10/2024 tarihinde kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
...
Başkan
...
¸
...
Üye
...
¸
...
Üye
...
¸
...
Katip
...
¸