Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/1240 K.2024/1679

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
EK KARAR TARİHİ : 05/08/2024
NUMARASI : Esas - Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI :
VEKİLİ : Av. ...-
DAVALI : ... - (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 22/10/2024
YAZIM TARİHİ : 24/10/2024
Taraflar arasında görülen davada Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacı vekili, davalı aleyhine 26.094,10 TL'nin tahsili istemi ile takip başlatıldığı ancak, davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "... Dava, aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizin 12/10/2020 tarih ve ... Esas ,.... Karar sayılı ilamı ile açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiği, verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edildiği , Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 02/11/2022 tarih ve .... Esas - .... Karar sayılı ilamıyla özetle; " ... davacı, dava dışı ... Ltd. Şti. ile aralarındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan taleplerini dava dışı yüklenici şirkete yöneltebileceği, yapılacak daire sayısından fazla üye kaydedilmesi veya peşin üyelik verilmesi sebebiyle kooperatifin uğramış olduğu ya da uğrayacağı zararı kooperatifin o dönemdeki yöneticilerinden talep edilebileceği, 30/06/2000 tarihli genel kurulun yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkin yukarıda zikredilen mahkeme kararlarıyla, davaların reddine karar verildiği, temyiz ve karar düzeltme yolları tüketilerek kararın kesinleştiği, peşin ödemeli ortaklardan üyelik aidatı istenmesi mümkün değil ise de, ortağın, kooperatifin amacına ulaşıncaya kadar yapılan genel yönetim ve altyapı giderlerinden sorumluluğunun devam edeceği, öte yandan, kooperatifin en yetkili organı olan genel kurulda hakkaniyetin gerektirdiği ölçüde gerekli kararların alınabileceği, daha önce alınan ve uygulanan kararların değişen koşullar ve eşitlik ilkesi gerektirdiğince, değişen koşullarda eşitlik sağlanmak üzere değiştirilmesinin mümkün ve geçerli olacağı, bu durumda kazanılmış hakların ihlâlinden söz edilemeyeceği, aksi halde bu ilkelere uyulmadan alınan sonraki genel kurul kararı, kazanılmış hakları ihlâl edeceğinden yok hükmünde olacağı, bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklama ve tespitler kapsamında, peşin bedelli ortak olduğu tartışmasız olan davalının, genel giderlerden sorumlu tutulması gerektiği, bu kapsamda davalının sorumlu olacağı genel giderlerin tespiti bakımından bilirkişiden ek rapor alınarak takibe konu aidat alacağı döneminde davalının payına düşen genel gider tutarının tespiti gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi yerinde olmadığı gibi, aynı davalıya yönelik olarak davacı tarafından Konya . AHM'nin .... Esas sayılı dosyasında açılan dava sonucunda verilen 11.06.2015 tarih, .... Karar sayılı kararın Yargıtay 23 HD'nin .... E-... K. Sayılı ilamı ile bozulduğu ve 2.... Esas numarası alarak halen derdest olduğu da göz önünde bulundurularak iş bu dosyanın sonucunu da etkileyeceğinden bekletici mesele yapılarak neticesine göre karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ve eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde olmadığından ... " şeklindeki gerekçelerle kararın kaldırılmasına karar verildiği, Mahkememizce kaldırma kararında belirtilen hususlar doğrultusunda ek rapor için daha önce rapor sunan bilirkişi .....'a tevdi edilerek kaldırma kararında belirtildiği şekilde davaya konu aidat alacağının tahakkuk ettiği dönemlerde davalının payına düşen genel giderlerin ne miktarda olduğunun tespiti ile bu hususta rapor tanzim etmesi istenilmiş, SMMM uzmanı bilirkişi .... tarafından düzenlenen 18.05.2023 tarihli raporda özetle; " ...Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas nolu dosyada takibe konu edilen Haziran 2010 -Nisan 2015 tarih aralığındaki aylar için davacının payına düşen genel gider tutarının raporda görüleceği üzere 2.080,37TL olarak hesaplandığı, şayet sayın Mahkeme davalının payına düşen genel giderlere isabet eden kısım için aidatın ödenmesi gereken tarihlerden takip tarihine kadar geçen sürede faiz işletilmesi gerektiği kanaatinde olursa hesaplanan faiz tutarının 278,71 TL olduğu ... " şeklinde tespitlere yer verdiği görülmektedir.
Dava , cevap , cevabi yazılar, Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 02/11/2022 tarih ve .... Esas - ... Karar sayılı ilamı,SMMM uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 18.05.2023 tarihli ek rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının davacı kooperatife kaldırma ilamında da belirtildiği gerekçeler ile peşin ödemeli üye olduğu, buna göre davalıdan üyelik aidatı istenmesi mümkün değil ise de ; davalının kooperatifin amacına ulaşıncaya kadar yapılan genel yönetim ve altyapı giderlerinden sorumluluğunun devam edeceği, Konya .. İcra Müdürlüğünün ....Esas nolu dosyada takibe konu edilen Haziran 2010 -Nisan 2015 tarih aralığındaki aylar için takip tarihi itibariyle davalının hissesine düşen genel gider tutarının denetime elverişli , ayrıntılı , gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırladığı değerlendirilerek Mahkememizce hükme esas alınan SMMM uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 18.05.2023 tarihli ek raporda hesaplandığı üzere 2.080,37 TL olduğu , hesaplanan faiz tutarının ise 278,71 TL olduğu görülmekle açılan davanın kısmen kabulüne, Konya .. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 2.080,37 TL asıl alacak ve 278,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam üzerinden 2.366,08 TL üzerinden devamına Mahkememizce karar verilmiştir. Öte yandan kabul edilen alacak miktarı likit nitelikte ve davalının icra takibine itirazı haksız olduğundan asıl alacağın %20'sinin icra inkar tazminatı olarak davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, reddedilen miktar üzerinden davalı kötü niyet tazminatı talep etmiş ise de dosya kapsamı gereğince toplanan tüm deliller doğrultusunda davacının davalı aleyhine kötü niyetli olarak icra takibine giriştiği konusunda hiçbir delil ve iddia olmadığından yasal koşulların oluşmadığı kanaatine varılmakla söz konusu talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı vekili her ne kadar Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının neticesinin iş bu dava dosyası açısından bekletici mesele yapılmasını talep etmiş ise de Konya Bölge Adliye Mahkemesi .. Hukuk Dairesi'nin 02/11/2022 tarih ve .... Esas - ... Karar sayılı ilamı ve Konya Bölge Adliye Mahkemesi .. Hukuk Dairesi'nin 12/12/2022 tarih ve .... Esas - .... Karar sayılı ilamları doğrultusunda söz konusu dosyasının neticesinin beklenilmesine yer olmadığına kanaat edildiğinden davacı vekilinin bekletici mesele talebinin reddine karar verilmiştir..." gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasındaki davalının itirazının kısmen iptali ile icra takibine 2.080,37 TL asıl alacak, 278,71 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 2.366,08 TL ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 ve ileride değişmesi halinde değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle devam olunmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen asıl alacağın %20 si oranda hesaplanan 416,074 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen miktar üzerinden davalının talep ettiği kötü niyet tazminatının yasal koşullar oluşmadığından reddine şeklinde kesin olarak karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, kararın kesin olarak verilmiş olduğu gerekçesiyle, HMK'nın 341. Maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, ispat külfetinin davalı üzerinde olduğunu, davalının eşit ortak olduğunu, Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde yargılaması devam eden yokluk davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak kesin karar verildiğini ileri sürerek, mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "İstinaf Dilekçesinin Reddi" başlıklı 346/1 maddesinde "İstinaf dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve 344 üncü maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder." hükmü düzenlenmiştir.
Aynı Yasa'nın "İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar" başlıklı 341/2 maddesinde de "Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir." hükmünün düzenlendiği, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24/11/2016 tarihli 6763 sayılı "Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 41. maddesi ile de, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılmasının kabul edildiği ve yeniden değerleme oranına göre yapılan hesaplamaya göre ilk derece mahkemesinin karar tarihi olan 27/06/2024 tarihi itibariyle istinaf kanun yoluna başvuru sınırının 28.250,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Bu durum karşısında, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, ilk derece mahkemesince kesin olarak verilen karara karşı davacı vekilince istinaf isteminde bulunulması üzerine ek kararla istinaf isteminin reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı ve bu itibarla, davacı vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4.maddesi gereğince kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 22/10/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır