İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/1535 K.2024/1920

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2024/1535 Esas
KARAR NO: 2024/1920
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 26/09/2024
NUMARASI: 2024/33 E.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/11/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP Talep eden vekili dava dilekçesinde; davalı adına tescil edilen marka ve ticaret ünvanının müvekkiline ait markalarla iltibas oluşturduğunu, kötü niyetli tescil olduğunu, davalının kullanımlarının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, öncelikle yargılama sırasında markanın 3.kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalıya tebligat yapılmaksızın; müvekkilinin haklarının acilen ve etkinlikle korunması gereği ve oluşan zararın telafisinin ilerde mümkün olmaması nedeniyle; davalıya ait https://www...com/ adresli web sitesi ve internetteki diğer tüm mecralardaki tanıtım ve kullanımının durdurulmasına, mütecaviz markanın web sitesinden çıkartılmasına, mümkün olmadığı takdirde web sitelerine erişimin engellenmesini ve davalının unvanını markasal olarak kullanımının durdurulmasını mümkün kılacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının 27.12.2018 başvuru tarihi, ... tescil numaralı ... markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, refi, ticaret ünvanı terkini ve manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, 13/03/2024 tarihli ara karar ile; davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
DAİREMİZİN ÖNCEKİ KARARI Dairemizin 13.06.2024 tarih, 2024/726 esas, 2024/1172 karar sayılı kararı ile, İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 13/03/2024 tarih, 2024/33 E. Sayılı Ara Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince bu defa, 11/07/2024 tarihli ara karar ile; davacı tarafın ihtiyati tedbir kararının kabulü ile, İleride muhtemel zarar ve ziyanlara karşılık olmak üzere ihtiyati tedbir talep eden tarafça takdiren 100.000,00 TL (Yüz Bin Türk Lirası) nakdi teminat yatırılması veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edilmesi halinde, Davalıya ait https://www...com/ adresli web sitesi ve internetteki diğer tüm mecralardaki tüm tanıtım ve kullanımının durdurulmasına,mütecaviz markanın web sitesinden çıkartılmasına web sitelerine erişimin engellenmesine, erişim engeli yönünden verilen ihtiyati tedbir kararının uygulanması için Erişim Sağlayıcıları Birliği'ne Mahkememizce müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.
İTİRAZ İhtiyati tedbire itiraz eden karşı yan vekili; müvekkilinin uzun yıllardır, ... markasını kullanmadığını müvekkilinin dava konusu marka olan ... markasının, 2000 yılından beri kullanmış olduğu seri markalardan birt tanesi olduğunu, bu sebeple itirazlar dikkate alınarak tedbirin kaldırılmasına, mahkeme aksi kanaate ise ters tedbir şeklinde tedbire hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince itiraz üzerine, 26/09/2024 tarihli ara karar ile; davalının ihtiyati tedbire itirazının kısmen kabulü ile, 11.07.2024 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, kısmen reddine, SMK'nun 159/2-c maddesi gereğince davalı tarafça 500.000,00 TL nakdi ya da gayrinakdi teminatın karar tarihinden itibaren 1 hafta içerisinde Mahkemeye depo edilmesine, Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Talep eden vekili istinaf dilekçesinde; gerek müvekkili adına tescilli markada gerekse tescil tarihi daha sonra olan davalı şirket markasında "... " ibaresi esaslı unsur niteliğinde bulunmakta olup tescilli oldukları 35. Sınıfa dahil hizmetler ortalama tüketicileri nezdinde yasada düzenlenen mutlak ve nispi ret nedenleri kapsamında ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere iltibas tehlikesine yol açtığını, Tedbirin verildiği 11/07/2024 tarihinden sonra tedbirin verilmesini gerekli kılan şartlarda herhangi bir değişiklik olmadığını, mahkemenin 26/09/2024 tarihli ara kararı incelendiğinde, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması kararının gerekçelendirilmediğini, hukuki güvenlik ve tarafların eşitliği ilkesine aykırı işbu kararın kaldırılması gerektiğini, Mahkemece muhtemel zarar şartı görmezden gelinerek 500.000,00 TL gibi çok düşük teminat miktarı ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasının menfaatler dengesi ilkesine açıkça aykırı olduğunu, Kararın eksik ve hatalı inceleme neticesinde verildiğini beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Talep; İlk Derece Mahkemesince 26.09.2024 tarihli ara karar ile verilen ''ihtiyati tedbire itirazın kısmen kabulüne, daha önce verilen tedbir kararının kaldırılmasına'' dair ara kararın istinaf yoluyla incelenmesinden ibarettir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 159/1. maddesinde, sinai mülkiyet haklarına tecavüz olduğunu ispatlamak şartıyla ihtiyati tedbir talep edilebileceği, 159/3. maddesinde ise ihtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir. HMK’nın 389/1. maddesinde, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." düzenlemesinin yer aldığı, düzenlemeye göre, tedbir kararına hükmedilebilmesi için; şartlara uygun tedbir kararı verilmemesi halinde mevcut durumda olabilecek değişiklik nedeniyle hakkın elde edilmesinin zor hatta imkansız hale gelmesine yönelik kuvvetli endişenin bulunması gerektiği, ayrıca HMK’nın 390/3. maddesinde, "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklinde düzenleme yer aldığı, düzenleme gereği, ihtiyati tedbir kararının verilmesi için tam bir ispat aranmadığı, talebin yeterliliği hususunda mahkemeye kanaat verecek delilerin varlığının yeterli olduğu, yukarıda içeriği açıklanan deliller dikkate alındığında, somut olayda Davalı karşı yanın, davaya cevap ve ihtiyati tedbire itiraz dilekçelerinde; 2000 yılından itibaren kendilerine ait ''...'' ibareli markalarının bulunduğunu, seri marka oluşturduklarını, ... ibaresinin yeraldığı internet alan adlı web sitelerinde bu markalar kullanılmak suretiyle hak sahibi olduklarını, sektörde tanınmış olduklarını ileri sürdüğü dikkate alındığında, tarafların iddia ve savunmalarının yargılamayı gerektirdiği, Mahkemece 11.07.2024 tarihli ara karar ile verilen tedbir kararının, itiraz üzerine 26.09.2024 tarihli ara karar ile kaldırıldığı ve SMK'nun 159/2-c maddesi gereğince davalı tarafça 500.000,00 TL nakdi ya da gayrinakdi teminatın karar tarihinden itibaren 1 hafta içerisinde Mahkemeye depo edilmesine karar verilerek ters teminata hükmedildiği, Mahkemece ters teminata hükmedilerek taraflar arasında bir menfaat dengesinin sağlandığı ve kararda bir isabetsizlik bulunmasa da, teminat miktarının bir miktar az olduğu, bu nedenle ekonomik koşullar dikkate alındığında, toplamda 3.000.000 TL teminata hükmedilmesinin dosya kapsamına uyun düşeceği kanaatine varıldığından, kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Açıklanan sebeplerle, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesine göre İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Tedbir talep eden yanın istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile,2-İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 26/09/2024 tarih, 2024/33 E. sayılı ara kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, 3- Ters teminat tedbirine yönelik istinaf başvurunun KISMEN KABULÜ ile, SMK'nun 159/2-c maddesi gereğince davalı tarafça 3.000.000 TL nakdi ya da gayrinakdi teminatın karar tarihinden itibaren 1 hafta içerisinde depo edilmesine, Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, Davalı tarafça verilen süre içinde teminat yatırılmadığı takdirde talep edilmesi halinde daha ağır bir ihtiyati tedbire karar verilebileceğinin davalı tarafa ihtarına, 7251 sayılı Kanun ile değişik HMK'nun 393/1 maddesi gereğince kararın tedbir talep eden tarafa tebliğ tarihinden itibaren 1 hafta içinde bu kararın uygulanmasının talep edilmesinin zorunlu olduğunun ve talep edilmediği takdirde kararın kendiliğinden kalkmış sayılacağının davacı tarafa ihtarına, 4- İhtiyati tedbire ilişkin karar uygulamasının ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,5-6100 sayılı HMK'nın 393/1 maddesi gereğince iş bu kararın tebliğinden itibaren 1 hafta içinde tedbirin uygulanması için başvurulması aksi halde tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılacağının ihtarına, 6- İstinaf talebi kabul edildiğinden tedbir talep eden tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,7- İstinaf yargılaması için talep eden tarafından yapılan 1.169,40 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 70 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 1.239,4‬0 TL'nin ileride haksız çıkan taraftan tahsil edilmesine,7- İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 8- 6100 Sayılı HMK'nın 302/5. maddesi uyarınca kararın tebliği ve harç tahsil işlemleri ile infazının yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi hükmü gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 21/11/2024