İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2024/1614 K.2024/1645

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1614
KARAR NO: 2024/1645
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19.09.2024 tarihli ek karar.
NUMARASI: 2024/300 D.İş. - 2024/306 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; Borçlunun düzenlemiş olduğu 02.01.2024 keşide, 02.02.2024 vade tarihli 29.680.000 TL bedelli senet tutarının alınamadığını, İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyasındaki takip talebinde bulunan alacak hakları saklı kalmak kaydıyla sadece 8.000.000,00-TL miktar için İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... alacak nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 22.07.2024 tarihli Değişik İş kararıyla; "...İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile, müvekkilinin borçlulardan ibraz edilen kambiyo senetleri (çek) nedeniyle alacaklı olduğunu belirtilerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Talep dilekçesi ve belge asılları ile tüm dosya kapsamına göre talebin İ.İ.K'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu anlaşılmakla TALEBİN KABULÜ İLE, Alacaklının iddia ettiği yukarıda belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE, 2- Alacağın %15 oranında 1.200.000‬,00TL nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun alacaklı tarafından 10 gün içerisinde Mahkememiz veznesine teminat olarak yatırılmasına,yatırılmadığı takdirde ihtiyati haczin kalkmasına, 3-Teminat yatırıldığında kararın süresinde infazı için İstanbul Adalet Komisyonu Başkanlığı'nın 20/06/2017 tarih ve 2017/13532 muh sayılı yazısı gereğince İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına gönderilmesine... " karar vermiştir.İİK'nın 265.maddesi uyarınca borçlular vekili, bu karara itiraz etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından sunulan 28/08/2024 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili Sınırlı Sorumlu Konya Ereğli Merkez Tarımsal Kalkınma Kooperatifi İktisadi İşletmesi Konya 2. Asliye Ticaret Mah. 2024/630 E. sayılı dosyada 02/08/2024 tarihli ara karar gereğince konkordatoya ilişkin 3 aylık geçici mühlet kararı verildiğini, hiçbir takip yapılmamasına ve evvelce başlamış takiplerin durdurulmasına, ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz kararlarının uygulanmamasına kararlarının uygulanabilmesi için kararın kaldırılmasını ve istanbul ... icra dairesi ... esas sayılı dosyasa müzekkere yazılarak bu hususun bildirilmesini talep etmişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk derece mahkemesi, ihtiyati hacze itirazı değerlendirdiği 19.09.2024 tarihli ek kararında; "...İhtiyati hacze itiraz nedenleri İİK 265 ve devamı maddelerinde yetkiye, teminata ve ihtiyati haczin veriliş nedenine olmak üzere tahdidi şekilde sayılmıştır. İtiraz dilekçesinde borçlu şirket hakkında konkordato sürecinin devam ettiğini, delil yokken ihtiyati haciz kararı verildiğinden bahisle ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş olup, ihtiyati haczin dayanağının 02.01.2024 keşide, 02.02.2024 vade tarihli 29.680.000 TL bedelli senet olduğu, borçlu karşı taraflar hakkında konkordato mühleti verilmesinin ihtiyati hacze engel olmaması nedeniyle karşı taraf hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine engel bir neden olmadığından ve ihtiyati haciz kararının yasada belirtilen koşullara uygun olmasından dolayı..." gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine, karar verilmiştir. Bu ek kararına karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz edenler vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İstanbul 20. ATM'nin 22.07.2020 tarihli kararı ile müvekkilleri aleyhinde ihtiyati haciz kararı verildiğini ve ayrıca icra takip işlemlerinin başlatıldığını, ancak kararın tekrar gözden geçirilmesi gerektiğini, müvekkili Sınırlı Sorumlu Konya Ereğli İktisadi İşletmesinin Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/630 Esas sayılı dosyasında 02.08.2024 tarihli ara karar gereğince konkordatoya ilişkin 3 ay geçici mühlet kararı verildiğini, ilgili kararda geçici mühletin verildiği tarihten daha önce doğmuş ve geçici komiserin onayı olmadan geçici mühlet kararından sonra doğan hiçbir borcun ödemesi de dahil olmak üzere tedbirlerin alınmasına karar verildiğini, izah edilen nedenlerle her ne kadar mahkeme tarafından ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de müvekkili şirketin karardan hemen sonra aldığı 3 aylık geçici mühlet ve konkordato kararı gereğince hiçbir takip yapılmamasına ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına karar verildiğini, karara itiraz edildiğini, mahkeme tarafından herhangi bir gerekçe gösterilmeden taleplerinin reddedildiğini, ihtiyati haciz kararının İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında uygulanarak kanunların yok sayıldığını, burada önemli olan hususun alının kararın uygulanmasının yasak olması olduğunu, talepleri doğrultusunda alınan kararın uygulanmaması için ilgili mahkemelere ve icra dairesine müzekkere yazılarak kanuna aykırı işlemin bir an önce düzeltilmesi gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ek kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ek kararın kaldırılmasına ve itirazın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Talep, İİK'nın 265. maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraza ilişkindir. İlk derece mahkemesince verilen itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosya kapsamından, karşı tarafın 02.01.2024 tarihinde ... Ltd Şirketi adına 02.02.2024 vade tarihli 29.680.000,00 TL bedelli bono düzenlediği, söz konusu bononun lehtar tarafından cirolanması neticesinde talep edene geçtiği, talep eden tarafından senet tutarının 8.000.000,00 TL miktarı üzerinden ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, ihtiyati haciz talebinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki alacak haklarının saklı tutulmasının belirtildiği ve söz konusu dosya alacağı için ihtiyati haciz talep edildiği, talep tarihinin 18.07.2024 olduğu, talep eden tarafça aynı tarih itibariyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, borçlular ve bonoda yer alan lehtar ile önceki ciranta hakkında toplam senet miktarı 29.680.000,00 TL ve ferileri olmak üzere 36.197.606,00 TL alacak nedeniyle kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlattığı, icra takip talebinde tahsilde tekerrür olmamak ibaresine yer verildiği, Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/630 Esas sayılı dosyasında, karşı taraflarca 01.08.2024 tarihinde konkordato başvurusunda bulunulduğu, mahkemenin 02.08.2024 tarihli ara kararı ile 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, tedbire ilişkin hükümlerin ara kararda belirtildiği anlaşılmıştır. İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiş olup maddede, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıstan olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiş, maddenin 2. fıkrasında ise iki bent halinde, vadesi gelmemiş borçlardan dolayı, borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir. İİK'nın 258. hükmüne göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmektedir. Taraflar arasında, talep konusu bononun varlığı yönünden herhangi bir uyuşmazlık mevcut değildir. Talep tarihi sonrasında borçlu şirketlerin isteği üzerine konkordato talebine istinaden geçici mühlet kararı verilerek gerekli tedbirler açıklanmıştır. Konkordato mühlet kararı iş bu talep tarihinden ve karar tarihinden sonraki tarihi taşımaktadır. İİK'nın 294/1 fıkrasında; "Mühlet içinde borçlu aleyhine 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz kararları uygulanmaz, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez." düzenlemesine yer verilmiştir. Yasal düzenleme kapsamında konkordato mühleti içerisinde ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları verilemeyeceğine dair bir hüküm mevcut değildir. Borçlu şirketlerin ihtiyati haciz kararına itiraz nedenleri İİK'nın 265. maddesinde sayılan nedenler arasında yer almadığından, mahkemece verilen ret kararında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarıca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, borçlular vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Borçlular vekilince yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye irad kaydına, 3-Borçlular tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendilerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 21.11.2024