Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/1416 K.2024/2296

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1416
KARAR NO : 2024/2296
KARAR TARİHİ : 30/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/09/2024
NUMARASI : ... ESAS ... KARAR
DAVACI : ... - -... -
VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : ... -
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 30/12/2024
YAZIM TARİHİ : 30/12/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/09/2024 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :
İhtiyati Tedbir İsteyen vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Bankası A.Ş. ... Şubesinden 16/06/2023 tarihinde, %1,1681 aylık faiz, 28 ay vadeli, ... Kredisi olarak 380.000,00.TL kredi kullandığını, müvekkilinin banka ile bu krediye ilişkin sözleşme imzaladığını, sözleşmenin örneğinin müvekkiline verilmediğini ve müzakere edilmediğini, kullandırılan kredinin ilk taksidini 05/09/2023 tarihinde internet bankacılığı üzerinden ödediğini, 05/12/2023 tarihinde ödemesi gereken 2.taksidi internet bankacılığı aracılığıyla ödemeye çalıştığını, ancak sistemin izin vermediğini, müvekkilinin bankaya gittiğini, banka görevlilerinin faizin arttırıldığını, taksit tutarının arttığı için ödeme yapamadığını artan miktar üzerinden ödeme yapmasını söylediğini, banka ile imzalanan sözleşme kapsamında kredinin eşit taksitli olduğunu, ödeme tablosundaki taksit tutarlarına bağlı kalınarak ödeme yapılması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; HMK'nın 390/3 md. gereğince ihtiyati tedbir isteyenin haklılığını yaklaşık olarak ispatlaması gerektiğini, dava konusu uyuşmazlığın yargılamayı ve bilirkişi incelemesini gerektirdiğini, bu nedenle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; Davalı bankanın faiz oranını ve taksit tutarının her taksitin tarihinden önce katlayarak yükseltmesinin hiç bir yasal dayanağının olmadığını, tamamen kötüniyetli olduğunu, ihtiyati tedbir kararına konu ettikleri kredi faizlerinin davalı banka tarafından sürekli olarak katlayarak artırarak ödenemeyecek düzeye çıkarmasının katlanılamaz hale geldiğini, ihtiyati Tedbir taleplerinin kabul görmemesi halinde bankanın talep ettiği taksitleri müvekkilinin ödemeyemeyeceğini ve temerrüte düşeceğini, icra takibi ile karşı karşıya kalacağını ve hatta mesleğinden de olacağını, müvekkili açısından telafisi güç ve imkansız zararların doğacağını beyan ederek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, Bankaca Kullandırılan Ticari Krediden dolayı menfi tespit istemine ilişkin olup, istinafa konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince 26/04/2024 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verildiği, bu ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosyanın UYAP Sistemi üzerinden tetkikinde; İlk Derece Mahkemesi'nce 26/09/2024 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı karar ile davanın reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.
İstinafa konu uyuşmazlık, ihtiyati tedbir talebinin reddi ara kararının kaldırılması istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği, bu durumda istinaf başvurusunun konusuz kaldığı, davacı vekilinin ilk derece mahkemesi ara kararına karşı istinaf başvurusunun konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcının başlangıçta yatırıldığından davacıdan yeninden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
...
Başkan
... ¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
... ¸e-imzalıdır