Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2022/965 K.2024/1759

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
.
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 30.06.2021
ESAS-KARAR NUMARASI : ....
DAVACI : ....
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde/duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkilinin 2015 yılında davalı kooperatife üye olduğunu, 07.07.2019 tarihli genel kurulda alınan karar ile kooperatif üyeliğinden çıkarılmasına karar verildiğini, üyelikten çıkarma kararının müvekkiline tebliğ edilmediğini, karardan müvekkilinin 22.06.2020 tarihli yazı ile haberdar olduğunu, davaya konu genel kurul toplantısının nisaba aykırı olarak yapıldığını, parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen üyelerin ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin gündem maddesinin çağrıda yer almadığını, dolayısıyla gündemde olmayan konu hakkında karar alındığını, parasal yükümlüklerin yerine getirilmesi için müvekkiline her hangi bir bildirim yapılmadığını, yapılmış olsa bile bildirimlerin usule uygun olmadığını, üyelerin çoğunluğunun mali yükümlülükleri gerine getirmediğini, sadece müvekkili hakkında ihraç kararı alınmasının eşit davranma yükümlülüğüne aykırı olduğunu ileri sürerek, 07.07.2019 tarihli genel kurul kararlarının tamamının yokluğunun aksi takdirde butlanla sakat olduğunun tespitini, aksi takdirde müvekkili hakkında verilen ihraç kararının iptalini istemiştir.
Davalı vekili, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, çıkarma kararının davacının kooperatife bildirdiği adrese noter aracılığı ile gönderildiğini kararın tebliğ edildiğini ve davanın yasal 3 aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, çağrı kararı ve toplantı gün ve saatinin davacı ile birlikte kayıtlı 336 ortağa iadeli taahhütlü olarak gönderildiğini ve davacıya .... barkot numarası ile 18.05.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, parasal yükümlülüklere ilişkin davacıya gönderilen 1. ihtarnamenin 15.01.2019 tarihinde davacının kayıtlı adresinde tebliğ edildiğini, yine ikinci ihtarnamenin 21.05.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının toplantı ve karar nisabına ilişkin itirazlarının yerinde olmadığını, ihraç kararının oy birliği ile alındığını, kooperatif ortağı olmayan davacının mali yükümlülükler hakkında alınmış kararın iptalini isteyemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince ".... sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 16. maddesinde çıkarma kararının, ortağa tebliğinden itibaren üç ay içinde iptali için dava açılmaması halinde bu kararın kesinleşeceği hükme bağlanmıştır. Başka bir anlatımla 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde mahkemeye başvurmak suretiyle itiraz edilmeyen çıkarma kararları kesinleşir. Dava açmaya ilişkin bu süre, hak düşürücü niteliktedir. Mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekir. Ancak, sürenin başlayabilmesi için kararın tebliği zorunludur. Bu tebliğin noter kanalıyla da yapılması şart değildir. Ortağın haricen öğrenmesi, hatta kararın yüzüne karşı verilmesi sonuca etkili bulunmamaktadır. Süre her halükarda tebliğden başlamaktadır. Somut olayda da; ihracına ilişkin 07.07.2019 tarihli genel kurul kararının, davacının kooperatifte kayıtlı bulunan adresine noter aracılığı ile 12.07.2019 tarihinde usulünce tebliğ edildiği açık olup, bu sebeple davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerekmektedir. Her ne kadar davacı vekili 13.01.2021 tarihli duruşmada ihraç bildirimini müvekkili adına tebellüğ eden ...nin müvekkili şirket çalışanı olmadığını ve bu kişinin kim olduğunu bilmediklerini belirtmişse de .... ... Müdürlüğünce düzenlenen 20.01.2021 tarihli tutanakta; ...nin bir dönem tebligat yapılan adreste çalıştığı, keza bu kişinin daha önce bir konu ile ilgili olarak .... Merkezine verdiği 17.04.2019 tarihli ifadede iş adresini “...” olarak belirttiği bu adresin davacı şirketin kayıtlı adresi olduğu, davacı şirkete yönelik ihraç bildiriminin davalının kayıtlı adresinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, ihraç bildirimini tebliğ alan ...'nin davalı şirkette sigorta kaydı olmamakla birlikte SGK kaydının geçerlilik unsuru olmadığı, şirket çalışanına yapılan tebligatın geçerli olup yargısal uygulamaların bu yönde olduğu, tebliğ tarihinden itibaren hak düşürücü sürede dava açılmadığı anlaşılmıştır. Öte yandan alınan ihraç kararının toplantı ve karar nisapları oluşmadan alındığı iddiası bakımından yapılan incelemede; ihraç kararının toplantıya katılanların oy birliği ile alındığı, karar nisabının yasa ve ana sözleşme hükümlerine uygun olduğu, öte yandan 30.06.2019 tarihinde çoğunluğun sağlanamaması üzerine genel kurulun 07.07.2019 tarihinde kayıtlı 336 ortaktan (51 ortağın asleten + 40 ortağın vekaleten)= 91 ortağın katılımı ile toplandığı, bu sayının kanun ve ana sözleşmede öngörülen ¼ nisaba uygun olduğu anlaşılmakla ihraç kararının yokluğu veya butlanından da bahsedilemeyeceği açıktın bu nedenle davanın reddine..." karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: müvekkili firmanın ticaret sicil gazetesinden alınan bilgiye göre yetkili temsilcisinin ... olduğunu ve ... isminde bir çalışanının bulunmadığını, tüzel kişilere yapılmış tebligatın geçerli olması için tüzel kişinin yetkilisinin tespit edilmiş olması ve tebligatın bu kişiye/kişilere yapılmış olması gerektiğini, yetkilinin adreste bulunmaması halinde tüzel kişinin çalışanlarına tebligatın yapılması gerektiğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, 07.07.2019 tarihli genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/350 E., 2021/490 K. sayılı dava dosyasında verdiği 30.06.2021 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile kalan 346,9‬0 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına.
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
19.12.2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 19.12.2024
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...