Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/61 K.2025/183

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/61 - 2025/183
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/61
KARAR NO : 2025/183
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/11/2024( Ara Karar Tarihi)
NUMARASI : ... ESAS
DAVACI : ... -
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ... ÜRÜNLERİ DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av.
DAVANIN KONUSU : Genel Kurul Kararının İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 05/02/2025
YAZIM TARİHİ : 05/02/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/11/2024 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ...'ün, ... Ürünleri Dış Ticaret Limited Şirketi'nin %34 ortağı olduğunu, ... ile ... şirketin müdürler kurulu üyesi ve başkanı olduğunu, bu şahısların aynı zamanda şirkette çoğunluk pay sahibi sıfatına sahip olduğunu, müvekkilli ...'ün şitkette azınlık pay sahibi olmasını firsat geçen çoğunluk pay sahibi olan müdürler kurulu başkanı ve üyelerinin şirket içerisinde müvekkilini ötekileştirdiğini, şirket iş ve işlemlerine dair müvekkiline bilgi akışını kapattığını, müvekkilinin müdürlük görevinin başından bu yana kullandığı şirket tüzel kişiliğine ait ... plakalı ... model aracı TTK.m.627'de yer alan eşit işlem ilkesine aykırılık teşkil edecek biçimde kullanımından aldığını ve müvekkilinin şirket yönetim işlemlerinde uzun süre kullandığı ... uzantılı mail adresini dahi müvekkilinin kullanımına kapattığını, tüm bu hususlarda davalı şirkete ve müdürlere noter kanalı ile ihtarname gönderildiğini, şirketin diğer ortaklarının tüm imkan ve kaynakları kendi kişisel çıkarları için şirket ve ortakların zararına olacak şekilde kullandığını, müvekkili tarafından davalı şirkete ve müdürlere ihtarlar haricinde .... Noterliği'nin 24/01/2024 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname de gönderildiğini, gönderilen ihtarnamede şirketin 2021 ve 2022 yılı olağan genel kurullarının TTK'da öngörülen sürede gerçekleştirilmediğini, bu nedenle genel kurulun toplantıya çağrılması ihtarında bulunulduğunu, müvekkilinin ihtar ve talepleri neticesinde davanın konusu oluşturan şirketin 10.06.2024 tarihli 2021-2022 ve 2023 yılı olağın genel kurul toplantısının gerçekleştirilmesi için şirket müdürü olan müvekkili, müdürler kurulu toplantısına çağrıldığını, yapılan toplatının TTK hükümlerine aykırı biçimde gerçekleştirildiğini, davanın açılmasında müvekkilinin menfaatinin olduğunu, ihtiyati tedbir talebinin olduğunu, genel kurul kararlarının yoklukla malul olup, butlanla batıl olduğunu,bu nedenlerle; davalı şirketin 10.06.2024 tarihli 2021/2022 ve 2023 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan tüm kararların yoklukla malul olduğunun tespitini, davalı şirketin 10.06.2024 tarihli 2021/2022 ve 2023 olağan genel kurul toplantısında alınan "2,3,4,5,6,8,10" Nolu kararların ve müvekkilinin bilgi edinme ve inceleme hakkının kullandırılması talebinin reddine dair genel kurul kararı ile müvekkilinin TTK.m.438 kapsamında özen denetçi atanması talebinin reddine dair genel kurul kararının iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi'nce 23/08/2024 tarihli ara kararla ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davalı tarafın itirazı üzerine mahkemece 06/11/2024 tarihli ara kararla itirazın reddedildiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/11/2024 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı ile; Şirketin sicil dosyası ve toplantı tutanağından davacının şirket ortağı olduğu ve iptali istenen karara muhalif oy kullandığını, davalı şirket YK’nun tedbir istemine karşı bir cevap vermemiş olması ve alınan kararların içeriği dikkate alınarak ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf talebi ile; Şirket müdürlerinden ...’ün, şirketi zarara uğrattığının açık delillerle sabit olduğunu, şirkete zarara uğrattığının şirketçe tespitinin ardından, şirkete daha fazla zarar vermesinin önüne geçilmesi amacıyla şirketten aldığı borçları geri ödemesi şirketçe talep edilmesi üzerine, şirketler hukukunun pay sahiplerini koruyucu düzenlemelerini kötüniyetli bir şekilde kullanmak suretiyle şirketi manipüle etmek, maddi ve manevi zarara uğratmak suretiyle şirkete ödemek zorunda olduğu borçlarından kurtulmaya çalıştığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına sunulmuş olan cevap ve karşı dava dilekçesinde davacının şirketi zarara uğrattığı ve tüm delillerin sunulduğunu, şirketin 3 ortaklı bir şirket olup, 10.06.2024 tarihine kadar bütün ortakların müdür konumunda olduğunu, müdürlerin herhangi bir süreyle atanmamış olup, her zaman yeniden müdür seçimi yapılabilmesine yönelik TTK’da bir engel bulunmadığını, davacı ...'ün müdür olmaya aday dahi olmadığını, genel kurul kararında bu hususun açıkça görüldüğünü, diğer iki ortak müdürlük görevini yürütmeye TTK’nın aradığı nisapla kanuna uygun bir şekilde seçildiğini, müdür seçimine ilişkin kararın yalnızca 8 nolu karar olduğunu, ihtiyati tedbirin şartları bulunmadığını, şirketin limited şirket olması hasebiyle denetçi bulundurması zorunlu olmadığı, genel kurulda alınan tüm kararları usulüne uygun olduğunu bu nedenle; İstinaf başvurusunun kabulüyle, mahkemece verilen 06.11.2024 tarihli itirazın reddine dair ara kararın kaldırılmasını, vekalet ücreti ve masrafların karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı ara kararı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, genel kurul kararının iptali istemine ilişkin olup, istinafa konu uyuşmazlık ise ilk derece mahkemesinin 06.11.2024 tarihli itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesinin 23.08.2024 tarihli ara kararı ile 10.06.2024 tarihli Genel Kurul Kararlarının yürütmesinin durdurulmasına dair ihtiyati tedbir kararı verildiği, davalı tarafından karara itiraz edildiği, mahkemece 06.11.2024 tarihli ara karar ile itirazın reddine dair karar verildiği, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
HMK'nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa'nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır.
6102 sayılı TTK'nın 449 maddesince, genel kurul kararları aleyhine iptal veya butlan davası açılması durumunda mahkemece, yönetim kurulu üyelerinin görüşü alındıktan sonra mahkemece dava konusu kararın yürütmesinin geri bırakılmasına karar verilebilecektir. Somut olayda, genel kurul kararının uygulanmasının geri bırakılması yönünden mevcut veya yakın bir tehlikenin varlığı konusunda yaklaşık bir kanaat oluşturacak delil sunulmadığı, şirket ortağı olan davacının iptali istenen karara muhalif oy kullanması tedbir verilmesi yönünde yaklaşık ispat şartını sağlamayacağı anlaşıldığından mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerekirken talebin kabulüne karar verilmesi yerinde olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)- .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/11/2024 tarih ve ... Esas sayılı ara kararına ilişkin davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/11/2024 tarih ve ... Esas sayılı ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının KALDIRILMASINA,
3-)6100 sayılı HMK.nun 353/1-b-2 maddesi gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
a-Davalı yanın ihtiyati tedbire itirazının kabulü ile ilk derece mahkemesinin 23/08/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA,
İstinaf incelemesi yönünden;
1)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 427,60.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalıya İADESİNE,
2)-Davalı tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan harcamaların İlk Derece Mahkemesince esas hakkında hükümle birlikte DEĞERLENDİRİLMESİNE,
3)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından taraflar yönünden vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE,
5)-Kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oy birliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi delaletiyle 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak 05/02/2025 tarihinde karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır