İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/71 K.2025/343

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2025/71 Esas
KARAR NO: 2025/343 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2024/589 Esas
DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit)
KARAR TARİHİ: 03/03/2025
HMK 352.maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine kambiyo takibi yapıldığını, takip dayanağı senetteki imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek, icra takibinde ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İlk derece mahkemesince 17/10/2024 tarihli ara karar ile; HMK'nın 390/3.maddesinde aranan yaklaşık ispatın, davacı tarafın icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden bulunduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle, İİK'nın 72/3. maddesi uyarınca 515.000-TL'nin takdiren %20'si oranında teminat karşılığında, davacı tarafından icra veznesine ödenecek paranın alacaklıya ödenmemesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ: Davalı vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir isteyen yönünden kanunda aranan şartlar gerçekleşmediğini, yaklaşık ispatın sağlanmadığını, verilen kararın ne gerekçelerle ve neye dayandırıldığı açıklanmadığı gibi, mahkemece hükmedilen teminat tutarı da düşük olduğundan verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN İNCELENMESİ İÇİN DOSYANIN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince 12/12/2024 tarihli ara karar ile; davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itiraz talebinin değerlendirilmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlığı'na gönderilmesine karar verilmiştir.
GEREKÇE: Dava, İİK'nın 72. maddesi uyarınca icra takibinden sona açılan menfi tespit davasıdır. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise mahkemece verilen 17/10/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararına yöneliktir.İlk derece mahkemesince 17/10/2024 tarihli ara karar ile tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren HMK'nun 394/4. maddesi uyarınca 1 haftalık yasal süre içerisinde mahkeme nezdinde itiraz yasa yolu açık olmak üzere ihtiyati tedbir kararının kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazı üzerine ilk derece mahkemesince, ihtiyati tedbir kararına itiraz talebinin değerlendirilmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlığı'na gönderilmesine karar verilmiştir. Davalı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir kararı, istinafa tabi olmayıp HMK'nın 394/1.maddesi uyarıca itiraza tabi olup, ihtiyati tedbir kararında da bu husus belirtilmiştir. Davalı vekili de, tedbire karşı ilk derece mahkemesine itiraz etmiş, istinaf talebinde bulunmamıştır. Bütün bunlara rağmen ilk derece mahkemesince, ihtiyati tedbire itirazın değerlendirilmesi için dosyasının, Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi, davalı vekili tarafından istinaf dilekçesi verilmediği halde, kendisinden istinaf harç ve masraflarının tahsil edilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenlerle, davalının ihtiyati tedbir kararına itiraz talebinin değerlendirilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itiraz talebinin değerlendirilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 2-Davalı tarafça yatırılan istinaf harçlarının talebi halinde kendisine iadesine, 6100 Sayılı HMK'nın 352/1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda oy birliği ile kesin olarak karar verildi.03/03/2025