Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/483 K.2025/600

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/483 - 2025/600
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/483
KARAR NO : 2025/600
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31.12.2024
NUMARASI : 2022/... Esas
DAVACI : ... ... - Mezitli/ MERSİN
VEKİLİ : Av. ... - Akdeniz/MERSİN
DAVALI : 1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLLERİ : Av. ... -
Av. ... -
DAVALILAR : 2- ... - Yüreğir/ ADANA
3- ... - Yüreğir/ ADANA
VEKİLİ : Av. ...-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 11/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2025
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas sayılı dosyası ile verilen 31.12.2024 günlü ara kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.10.2021 tarihinde kaldırımda araç bekleyen müvekkili ... ...'a davalı ... yönetiminde bulunan ... plakalı aracın çarptığını, müvekkilinin aracın altında kaldığını ve vücudunda çok sayıda kemik kırığı meydana geldiğini, hayati tehlike oluştuğunu, müvekkilinin bu olay nedeni ile tedavi harcamaları yaptığını, yaralanmasının çalışma hayatına etkisi sebebi ile kazanç kaybına uğradığını, çalışma gücünün azaldığını ve ekonomik geleceğinin sarsıldığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik tedavi gideri için 500,00 TL, geçici işgöremezlik zararı için 1.000,00 TL, bakıcı gideri için 100,00 TL ve kalıcı iş göremezlik gideri için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 4.100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalıların taşınmaz ve varsa araçları üzerine ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 31.12.2024 GÜNLÜ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davacı vekilinin davalı asillere yönelik ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile; davalılar adına kayıtlı taşınır var ise öncelikle taşınırlar üzerine, şayet taşınırların değeri kabul edilen ihtiyati haciz miktarını karşılamaz ise 3. kişilerdeki hak ve alacaklar ile var ise taşınmazlar üzerine 1.200.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece 09.01.2025 günlü tavzih kararı ile; davacı vekilinin davalı asillere yönelik ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile; davalı ... Sigorta A.Ş dışındaki davalılar ... ve ... adına kayıtlı taşınır var ise öncelikle taşınırlar üzerine, şayet taşınırların değeri kabul edilen ihtiyati haciz miktarını karşılamaz ise 3. kişilerdeki hak ve alacaklar ile var ise taşınmazlar üzerine 1.200.000,00-TL tutarındaki maddi tazminat yönünden teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Mahkemenini 31.12.2024 günlü ihtiyati haciz ara kararına ve 09.01.2025 günlü tavzih kararına karşı davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde; dosya kapsamı itibarı ile ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektiren yeterli ve inandırıcı bir sebep olmadığını, ihtiyati haciz kararının davacının haksız kazanç elde etmesine ve müvekkillerinin fakirleşmesine ve mağduriyetlerine sebebiyet vereceğini, müvekkilleri aleyhine verilen ihtiyati haciz kararı fahiş miktarda olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeni ile meydana gelen yaralanmadan kaynaklı maddi tazminat istemi ile davalılar adına kayıtlı mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulması istemine ilişkindir.
Mahkemece öncelikle 31.12.2024 günlü ara karar ile davacı vekilini ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile; davalılar adına kayıtlı taşınır var ise öncelikle taşınırlar üzerine, şayet taşınırların değeri kabul edilen ihtiyati haciz miktarını karşılamaz ise 3. kişilerdeki hak ve alacaklar ile var ise taşınmazlar üzerine 1.200.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece daha sonra 09.01.2025 günlü tavzih kararı ile; ; davalı ... Sigorta A.Ş dışındaki davalılar ... ve ... adına kayıtlı taşınır var ise öncelikle taşınırlar üzerine, şayet taşınırların değeri kabul edilen ihtiyati haciz miktarını karşılamaz ise 3. kişilerdeki hak ve alacaklar ile var ise taşınmazlar üzerine 1.200.000,00-TL tutarındaki maddi tazminat yönünden teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.
Mahkemenin 31.12.2024 günlü ara kararı ve 09.01.2025 günlü tavzih kararına karşı davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen hangi kararlara karşı İstinaf yoluna başvurulabileceği HMK 341. maddesinde düzenlenmiştir.
Buna göre;
" İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir:
a) Nihai kararlar.
b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." karşı istinaf yoluna başvuru yapılabilir.
Bu itibarla davalılar vekili tarafından mahkemesince verilen ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin ara karara yönelik süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığı, mahkemesince verilen 31.12.2024 günlü ara kararının ise HMK 341. maddesi gereğince istinafa tabi bir karar olmadığından davalılar vekili tarafından Mahkemenin 31.12.2024 günlü ara kararına yönelik olarak öncelikle mahkemesinde itiraz yoluna gitmesi gerektiği ve mahkemesince duruşmalı olarak bu itirazın incelenmesi ve itirazın reddine karar verilmesi halinde bu karara karşı istinaf başvurusu yapma imkanı olduğu halde ihtiyati haciz kabul kararına karşı doğrudan yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 341/1. ve 352/1. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas sayılı dosyası ile verilen 31.12.2024 günlü ara kararı ve 09.01.2025 günlü tavzih kararı istinafı kabil bir karar olmadığından davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 341/1 ve 352/1-b. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Davalılar ... ve ... tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep ve istek halinde iadesine,
3-Davalılar ... ve ... tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sy. HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.11.03.2025
... ... ... ...
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır