İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2025/244 K.2025/242

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/244
KARAR NO: 2025/242
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2023/810 Esas, 2023/998 Ek Karar
TARİHİ: 14/12/2023
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 12/03/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; İstanbul İli, Bağcılar İlçesi ... Mah. ... Caddesi No: ... ... Pafta ... Ada, ... Parsel sayılı yerde bulunan ... Projesi kapsamında yapılan inşaatın ince işçiliğini üstlendiklerini, ödemelerin hak ediş usulü ile yapıldığını ve tüm ince işleri layıkıyla yerine getirmelerine karşın faturanın bir kısmının ödenmemesi sebebiyle Bakırköy ... İcra Dairesi ... E. sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin işbu takip dosyasına haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptalini talep etmiştir.Davalı vekili; 29.05.2018 tarihli taşeron sözleşmesinin 17. Maddesi ile ihtilafların çözümünde İstanbul Mahkemelerini ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davanın usulden yoksun olduğunu, davanın dayanağının bir adet fatura olduğunu, tarafların aralarındaki ticari ilişkinin incelenmesi gerektiğini, cari hesapların tamamının dikkate alınması gerektiğini, davacı şirketin edimlerini gereği gibi ya da hiç ifa etmemiş olduğunu, hatalı imalatlarla müvekkili şirketi zarara uğrattığını, açılan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını usulden reddi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve mesnetsiz olarak açılan itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini, dava ve yargılama masrafları ile davaya konu uyuşmazlık birçok büyük proje ile ilgili olması ve normalden fazla mesai gerektirmesi sebebiyle Avukatlık Kanunu'nun 169.maddesi gereğince ücret tarifesinde belirtilen karşı vekalet ücretinin üç misli kadarının davacı taraf üzerinde bırakılmasını, haksız ve kötüniyetli olarak açılan itirazın iptali davası sebebiyle davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, davacının açıkça kötü niyetli olduğunu belirterek HMK gereğince, disiplin para cezasına çarptırılmasını talep etmiştir. Mahkeme; dosyaya sunulu 29/05/2018 tarihli sözleşmeye bakıldığında dava dilekçesinde yazılı işe ilişkin olduğu görüldüğü, taraflar arasında bağıtlanan söz konusu sözleşmenin ihtilafların halli başlıklı 17. maddesiyle, sözleşmenin yorumu ve uygulanmasından doğan ihtilafların çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılındığı, HMK 17/1 maddesi ile, tacirler arasında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında tarafların bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılabileceğinin düzenlendiği, bu kapsamda taraflar arasında bağıtlanan sözleşme ile doğan/doğacak uyuşmazlıklar için yetkili mahkeme olarak İstanbul Mahkemelerini belirledikleri, sözleşmeden aksi anlaşılmadığından sözleşme ile belirlenen İstanbul Mahkemelerinin uyuşmazlığın çözümünde yetkili bulundukları, sözleşmedeki düzenlemenin tarafları bağlayıcı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin yetki ilk itirazının kabulü ile Mahkememizin yetkisizliğine, yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar vermiştir.Davacı vekili istinafında; İlk Derece Mahkemesi'nin 17/10/2024 tarihli ek kararı ile ".. kesin olarak verilen ilamın 02/10/2024 tarihinde kesinleştiği; istinaf ilamının da taraf vekillerine 26/10/2024 tarihinde tebliğ edildiği halde yasal süresi içinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine ilişkin tarafların istemlerinin bulunmadığı anlaşılmakla HMK'nin 20/1 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir." şeklinde karar verildiğini, ancak dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talebinin beyan dilekçesi olarak sunulmuş olduğunu ve davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, 02/01/2024 tarihli ... işlem numaralı beyan dilekçesi ile dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edildiğini ancak dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmediğini, bunun üzerine istinafa gönderilen dosya yetkili ve görevli mahkeme olarak Asliye Ticaret Mahkemesi olarak iade edildikten sonra yine talepte bulunulmuş yine tekrardan dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmediğini ve ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, Mahkemenin talep dilekçelerini gözden kaçırarak işlem yapmadığını, bu nedenle verilen Ek Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu kararın bozulması gerektiğini belirterek hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına bozulmasına, ek karardan dönülerek dosyanın yetkili mahkeme olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık TBK 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Somut olayda, mahkemece 14.12.2023 tarih 2023/80 esas ve 2023/998 karar sayılı ilamı ile dava dosyasında yetkisizlik kararı verildiği, karar istinaf edilmesi üzerine dairemiz 2024/647 Esas ve 2024/761 karar sayılı ilamı ile davalı istinafının reddine karar verildiği ve söz konusu karar 02.0.2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesinin yetkisizlik kararı vermesi üzerine, davacı vekili tarafından 02.01.2024 tarihinde ve 24.01.2024 tarihinde olmak üzere dava dosyasının HMK 20 maddesi gereğince yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesi talepli dilekçeyi mahkemeye sunmuş olduğu anlaşılmıştır.Davacı vekili tarafından HMK 20 maddesi kapsamında dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmiş olduğu anlaşıldığından, usul ekonomisi de dikkate alınarak mahkemece karar kesinleştiğinde yetkisizlik kararı verilen mahkemeye dosyanın gönderilmesi gerekmektedir.Mahkemece, 17.10.2024 tarihli ek karar ile; davacı ve davalı tarafın HMK 20 maddesi kapsamında dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilme talebi bulunmaması sebebiyle açılmamış sayılmasına yönelik vermiş olduğu ek karar hatalı olmuştur. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme ek kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1 - Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2 - Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/12/2023 tarih ve 2023/810 Esas, 2023/998 Ek Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3 - Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4 - Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine İADESİNE, 5 - Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda DİKKATE ALINMASINA, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 12/03/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.