Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/553 K.2025/681

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :....
KARAR NO : ..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .....
ÜYE :...
ÜYE : ....
KATİP :.
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ..
NUMARASI : .
DAVALILAR : .
VEKİLİ : Av.....
DAVACI :...
VEKİLLERİ : Av...
DAVANIN KONUSU : Tazminat
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ :.
YAZIM TARİHİ :...
Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davalılar vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile .......arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların ise bu krediye kefil olarak imza attıklarını, işbu kredi borcunun ödenmediğini ve alacağın tahsili için .......Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, asıl borçlu adına kayıtlı 2 adet rehinli araçlardan birinin satıldğını ve .. TL'nin müvekkili banka lehine tahsilat yapıldığını, bu miktarın işbu davadaki alacak kaleminden düşüldüğünü, borçluların adı geçen takip dosyasına itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, davalıların bu itirazlarının tamamen kötü niyetli ve takibi uzatmaya yönelik olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle .....sayılı dosyasına yapılan itirazların iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.
YEREL MAHKEME KARARI : Mahkemece; davacının davasının kısmen kabulü ve kısmen reddi ile davalıların.....Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazlarının kısmen kabulü ve kısmen iptali ile; .... nolu ticari kredi yönünden; Asıl alacak: .. TL, İşlemiş temerrüt faizi: .. TL, Gider vergisi (BSMV) .. TL, Toplam alacak: .. TL takip tarihinden başlamak üzere .. TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %.. oranında temerrüt faizi ve bunun %. gider vergisi (BSMV) ile birlikte tüm borçlulardan müştereken ve müteselsilen tahsili şeklinde takibin devamına,..nolu taşıt kredisi yönünden; Asıl alacak: ..........TL takip tarihinden başlama üzere ..TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %..oranında temerrüt faizi ve bunun .. gider vergisi (BSMV) ile birlikte tüm borçlulardan müştereken ve müteselsilen tahsili şeklinde takibin devemına, C- Nakte dönen DBS-Doğrudan borçlandırma kredisi yönünden; Asıl alacak: .. TL, İşlemiş temerrüt faizi: .. TL, Gider vergisi (BSMV) .. TL, Toplam alacak : .. TL alalacağın takip tarihinden başlamak üzere .. TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %.. oranında temerrüt faizi ve bunun %.. gider vergisi (BSMV) ile birlikte tüm borçlulardan müştereken ve müteselsilen tahsili şeklinde takibin devemına fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile toplam asıl alacak miktarı olan .. TL'nin %.. nispetinden hesaplanan .. icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, verilen karar taraf vekillerince istinaf edilmiş, Dairemizce yapılan istinaf incelemesi neticesind... Karar sayılı ilamı ile; "....
Borçlar Kanunu'nun 584. Maddesinin 3. Fıkrasında; "Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler, .. tarihli ve .. sayılı.. Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz" düzenlemesi bulunmaktadır. Dava konusu somut olayda davalı . . .. ortağı ve yöneticisi olduğu diğer davalı . .... lehine kefalet verdiği anlaşıldığından yukarıda anılan kanun hükmü gereğince davalının kefaletinin geçerli olması için eş rızasına gerek bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece davalı . . .. kefaletinin geçerli sayılmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkemece Dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda yargılama yapılarak hüküm verilmesine, tefhim edilen kısa kararda "Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile toplam asıl alacak miktarı olan .. TL'nin %20 nispetinden hesaplanan .. icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verildiği halde gerekçeli kararda "Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile toplam asıl alacak miktarı olan .. TL'nin %20 nispetinden hesaplanan .. icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verilmesinin, mahallinde HMK'nın 304. Maddesi uyarınca her zaman düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde bulunmasına göre, davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1/b/1 maddesi uyarınca esastan reddine..." şeklinde karar verilmiş, Dairemizce verilen karar davalılar vekilinin temyiz istemi üzerine dosya Yargıtay'a gönderilmiş, ...... Karar sayılı ilamı ile; "Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına" karar verilmiştir.
Davacı vekili .. tarihli dilekçesi ile; mahkemenin kısa kararının 2. maddesinde "Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ İLE toplam asıl alacak miktarı olan .. TL'nin %20 nispetinden hesaplanan .. icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine" şeklinde karar verildiğini, ancak gerekçeli kararda yerel mahkemece maddi hata yapılarak ".. TL'nin %20 nispetinden hesaplanan .. icra inkar tazminatına hükmedildiğini, gerekçeli kararda sehven hata yapıldığını, istinaf kararında da belirtildiği üzere bu durumun maddi hata olup her zaman düzeltilebileceğini, bu nedenle gerekçeli karardaki maddi hatanın düzeltilmesini talep etmiştir.
Mahkemece,... Karar sayılı kararın hüküm kısmının 2. maddesinin "Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ İLE toplam asıl alacak miktarı olan .. TL'nin %20 nispetinden hesaplanan .. icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine," şeklinde yazılmış olduğu, %20 hesaplamanın sehven yanlış hesaplanarak yazıldığı maddi hatadan kaynaklanan bu hatanın tashih ile düzeltilebileceği değerlendirilerek "Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ İLE toplam asıl alacak miktarı olan .. TL'nin %20 nispetinden hesaplanan .. icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine," olarak düzeltilmesine ve bu tashih şerhinin kararın eki sayılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalılar vekili, mahkemece verilen kararın İstinaf ve Yargıtay denetiminden geçerek son aşamada onandığını, devamında, .. tarihli tashih şerhi ile; "Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ İLE toplam asıl alacak miktarı olan .. TL'nin %20 nispetinden hesaplanan .. icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine," olarak düzeltilmesine ve bu tashih şerhinin kararın eki sayılmasına karar verildiğini, tashih edilen kararın daha önce İstinafa konu edilmesi gerekirken itiraz konusu edilmediği gibi temyiz aşamasında da temyize konu edilmemiş olup verilen karar kesinleştikten sonra tashih edildiğinden kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dairemizce inceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın hükmün tashihi başlıklı 304.maddesi "Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece re'sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir." hükmünü içermektedir. Söz konusu madde hükmüne göre tashih yolu ile hüküm fıkrasının sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği hususu gayet açıktır.
Mahkemece gerekçeli karardan sonra "tashih şerhi" başlıklı ..tarihli ek kararla davacı lehine gerekçeli kararda hükmolunan inkar tazminatının artırılmış olması HMK'nın 304. maddesine aykırılık teşkil etmemektedir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılamanın sonunda verilen kısa kararda ''davacı vekilinin inkar tazminatı talebinin kabulüne .. TL'nin %20 nispetinden hesaplanan .. icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine'' şeklinde hüküm verilmiştir. Daha sonra gerekçeli karar yazılırken bu hüküm sehven ''.. TL'nin %20 nispetinden hesaplanan .. icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine'' diye yazılmıştır. Daha sonra davacı tarafın talebi üzerine ..tarihli ek karar ile tashih edilmiştir. Tashih kararları ek karar mahiyetinde olduğundan istinafa konu edilebilir. Davalı taraf da verilen kararı istinafa taşımıştır. Yapılan işlem HMK'nın 304. maddesine uygundur. Mahkemelerin kısa kararları ile gerekçeli kararları birbirine aykırı olamaz. Burada yapılan maddi bir hatanın düzeltilmesinden ibaret olduğu ve hüküm ile kararın sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği kurallarına aykırı bir tashih yapılmadığı için davalılar vekilince yapılan istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalılar vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
5-HMK'nın 359/4. maddesine göre kararın taraflara dairemizce tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 24/04/2025
. .
Başkan .
¸e-imzalıdır
.
Üye .
¸e-imzalıdır
. .
Üye . *
¸e-imzalıdır
. . .
Katip ..
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."