Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/929 K.2025/828

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/929 - 2025/828
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/929
KARAR NO : 2025/828
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/12/2024
NUMARASI : 2024/1053Esas ve 2024/964 Karar
DAVACI : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
DAVALILAR : 1-...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
İLİŞKİLİ KİŞİLER : 1 -...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
: 2 -...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 05/05/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/05/2025
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/12/2024 tarih, 2024/1053 Esas ve 2024/964 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ve kardeşi ...'nin davalılar ile birlikte 4 eşit payda ... 1.000,000,00.TL lik ... isimli firmayı kurduklarını, ... Ve Kardeşi ...'nin ... isimli firmadaki hisselerini satılması yönündeki baskılar neticesinde şirket hisselerini 01/04/2013 tarihinde satış protokolü ile davalılara 400.000,00.TL bedeli ile 01/02/2013 tarihinde ödenmek üzere satıldığını, ...'nin 12/02/2014 tarihli temlik sözleşmesi ile, 01/04/2013 tarihinde düzenlenen ... 'nin satımından kaynaklı tüm hak ve alacaklarını tüm ferileri ile beraber kardeşi ...'ye ...'nin ise 12/02/2014 tarihli temlik sözleşmesi ile 01/04/2013 tarihinde davalılar ile akdedilen ... 'nin hisse satımından kaynaklı tüm hak ve alacaklarını tüm ferileri ile beraber hakkın doğum tarihinden itibaren işleycek ticari faizi ile beraber alacaklarını müvekkili ...'a temlik ettiklerini, bu paranın ödenmemesi nedeniyle davalılar hakkında Batman 2. İcra müdürlüğünün 2014/3845 sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, borçluların yaptıkları itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçluların itirazında ileri sürdükleri hususların fiili durumla örtüşmemekle beraber gerçeği yansıtmadığını, bu nedenlerle dava konusu alacaklarının konusuz kalmaması açısından öncelikle teminatsız veya uygun görülecek teminat mukabilinde davalı borçluların menkul-gayrimenkul tüm mal varlıkları üzerine haciz niteliğinde tedbir konulmasını ve haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle tüm davalı müvekkiler yönünden davanın reddi gerektiği, bu taleplerinin aksi yönde kanaat hasıl olması halinde hisse devir sözleşmesinin tarafı olmayan davalı müvekkiller ... ve ... nin pasif husumet ehliyeti bulunmaması nedeniyle bu müvekkiler yönünden davanın reddine ve müvekkil ... yönünden Mersin Mahkemeleri yetkili olduğundan yetkisizlik karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/12/2024 tarih, 2024/1053 Esas ve 2024/964 Karar sayılı kararında, davacının alacağı temlik alan kardeşi ile birlikte şirket hisselerini 01.04.2013 tarihli protokol ile davalılara devir ettiğini, protokolde belirtilen satış bedelinin ödenmediğini, iddiası ile açtığı davada, davaya konu edilen ... kayıtlı olması nedeni ile her iki davalıya yönelik açılan dava yönünden Kızıltepe Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi sıfatı ile ) yetkili olduğunu, HMK'nin 114/1.ç maddesi uyarınca mahkenin yetkisiz olması nedeniyle davanın yetki yönünden dava şartı yokluğundan usulden reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yetkili Kızıltepe Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALILAR TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirket hisse devri sözleşmesinden kaynaklı davalarda kesin yetki kuralının buluduğunu, bu bakımdan, dava şartı yokluğundan yetkisizliğe karar verilmiş olduğundan davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, İlk derece mahkemesinin vekalet ücretine karar vermesi gerekirken bu işlem hakkında Kızıltepe 2. Asliye Ticaret Mahkemesince karar verileceğine karar vermesinin hatalı olduğunu, davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolduğunu, avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dava şartının mevcut olmaması halinde vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, bu bakımdan, ilk derece mahkemesinin vekalet ücretini takdir etmekten kaçınılmasının hatalı olduğunu, açıklanan bu nedenlerle, İstinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, mümkün değilse yerel mahkeme kararının bozulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/12/2024 tarih, 2024/1053 Esas ve 2024/964 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava,şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe ile davanın yetki yönünden dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Dairemizin 14.10.2024 tarih 2021/1115 Esas 2024/1699 Karar sayılı kararı ile "davacının, alacağı temlik eden kardeş ile birlikte şirket hisselerini 01.04.2013 tarihli protokol ile davalılara devrettiğini, protokolde belirtilen satış bedelinin ödenmediği iddiası ile iş bu davanın açıldığı, davacının ortağı olduğu ...'nin ... kayıtlı olup, şirketin merkez adresinin ... olduğu, bu durumda şirket hisse devri sözleşmesinden kaynaklı her iki davalıya yönelik açılan davada Kızıltepe Asliye Hukuk Mahkemesi ( Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla ) kesin yetkili olduğundan , kesin yetkinin HMK'nun 114/1.ç maddesi uyarınca dava şartı niteliğinde bulunduğu gözetilerek açılan davanın kesin yetkiye ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesi ile Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29.12.2020 tarih 2016/486 Esas 2020/688 Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiş, mahkemece kaldırma kararı doğrultusunda yetki yönünden dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda Dairemizin 2021/1115 Esas- 2024/1699 Karar sayılı kaldırma kararında da açıklandığı üzere, eldeki davada Kızıltepe Asliye Hukuk Mahkemesi ( Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) kesin yetkili olduğu, İlk derece mahkemesince dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda Kızıltepe Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) yetkili olduğundan davanın yetki yönünden dava şartı yokluğundan reddine dair verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu ayrıca 6100 sayılı HMK'nın 331/2 maddesinde ''görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder'' düzenlemesinin bulunduğu, aynı kanunun 323/ğ maddesine göre vekalet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu bu durumda yetkisizlik kararı veren mahkemece davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir yanlışlık bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/12/2024 tarih, 2024/1053 Esas ve 2024/964 Karar sayılı kararına karşı davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3)-İstinaf kanun yoluna başvuran davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalılar üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-HMK. 333 maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5)-İnceleme duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 05/05/2025 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.
...
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...