İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2025/562 K.2025/819

T.C.
İSTANBUL
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2025/562
KARAR NO:2025/819
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:30/12/2024
NUMARASI:2022/984 Esas - 2024/1133 Karar
DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ:23/05/2025
İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R:Davacı vekili dava açan dilekçesinde; 18/06/2017 günü, plakalı tespit edilemeyen bir aracın müvekkili ...'e çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, davalı tarafından müvekkilinin zararlarına karşılık ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 5.000,00-TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00-TL geçici iş göremezlik, 1.000,00-TL bakıcı gideri ve 1.000,00-TL tedavi masrafları olmak üzere toplam 8.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi özetle, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; "eldeki davanın 17.09.2024 tarihinde takip edilmemesi sebebiyle işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı tarafından 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği..." gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; Gaziantep Barosunun ... sayılı Disiplin Kurulu Kararı ile 06/09/2024 tarihi itibariyle vekil olarak tedbiren meslekten yasaklanma kararı verildiği, bu karar sonrasında UYAP sisteminin kapatıldığı, meslekten yasaklanmış olması nedeniyle duruşma takibi yapamadığından 17/09/2024 günlü duruşmaya da katılamaması üzerine dosyanın iş bu duruşmada işlemden kaldırılmasına karar verildiği, verilen bu kararın hatalı olduğu, zira dosyada daha önce yetkilendirilmiş bulunan avukatın duruşmadan önce dosyaya gönderdiği beyan dilekçesi ile meslekten yasaklılık kararının mahkemeye bildirildiği halde mahkemece gereken işlemin yapılmadığı, dolayısıyla mahkemece yasal düzenleme gereği ilgili Gaziantep Barosu'na müzekkere yazılarak bilgi alınması gerekirken ve/veya davacı asile duruşma gününün tebliğ edilmesi gerekirken dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, hakkında verilen yasaklılık kararının 06/01/2025 tarihinde kaldırıldığı, bu nedenle 3 aylık dosyanın yenilenmesi süresinin dolduğu, tüm bu açıklamalar ışığında istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği hususlarına ilişkindir.Dava; trafik kazasına bağlı cismani zarar sebebiyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri istemine ilişkindir.Dosyada yapılan incelemede;Dava dilekçesi içeriğine göre davanın, HMK'nın 109.maddesi kapsamında kısmi dava olduğu,mahkemece; 20/12/2022 tarihli ön inceleme tutanağının 2 nolu ara kararında, davanın basit yargılama usulüne tabi olduğunun belirtildiği, İcra olunan 30/04/2024 tarihli duruşmaya davacı vekili olarak Av...'ın iştirak ettiği, duruşmanın 17/09/2024 günü saat 10:30'a ertelendiği, 17/09/2024 tarihli duruşmada, davacı vekilinin duruşmaya katılmadığı ve mazerette bildirmediği belirtilerek, dosyanın HMK'nın 150.maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, müteakip 30/12/2024 tarihli karar ile, davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık yasal süresi içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle, HMK'nın 150/5.maddesi hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği,Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, Gaziantep Barosu Disiplin Kurulu'nun 06/09/2024 tarihli kararı ile davacı vekili Av....'ün işten yasaklanmasına karar verildiği, karara karşı 30 günlük itiraz süresinin olduğunun belirtildiği, Gaziantep Barosu tarafından verilen kararın kesinleşip kesinleşmediğine ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmadığı, bu karardan sonra ilk duruşmanın (-Gaziantep Barosu Disiplin Kurulu Kararı'na karşı 30 günlük itiraz süresi içerisinde-) 17/09/2024 tarihinde yapıldığı, duruşma günü ve saatine kadar davacı tarafça yada başka bir vasıtayla Gaziantep Barosu Disiplin Kurulu Kararı yönünden mahkemeye her hangi bir bilgi verilmediği, kaldı ki duruşma günü ve saatinde kesinleşmiş ve infazı kabil bir disiplin kurulu kararınında bulunmadığı, duruşma saatinden sonra Av.... tarafından 17/09/2024 tarihli dilekçe ile, davacı vekilinin yasaklılığının bildirilip bu sebeple duruşmalara iştirak edilemediğinin belirtildiği, adı geçen avukatın bildiriminin UYAP kayıtlarına göre 17/09/2024 günü saat 21:42:43 olduğu anlaşılmıştır.Tüm bu açıklamalardan sonra; Davacı vekilinin icra olunan 30/04/2024 tarihli duruşmaya iştirak ettiği, icra olunacak bir sonraki duruşma gününden ve saatinden (17/09/2024 günü saat 10:30) haberdar olduğu, icra olunan 17/09/2024 tarihli duruşmaya davacı vekilinin iştirak etmediği, mazerette bildirmediği, Gaziantep Barosu Disiplin Kurulu'nun 06/09/2024 tarihli kararı ile davacı vekili Av...'ün işten yasaklanmasına ilişkin kararı yönünden, davacı tarafça yada başka bir vasıtayla duruşma günü ve saatinden önce mahkemeye bilgi verilmediği, Av... tarafından sunulan dilekçenin ise duruşma saatinden sonra 17/09/2024 günü saat 21:42:43 itibariyle UYAP sistemine eklendiği, kaldı ki duruşma günü ve saatinde infazı kabil kesinleşmiş bir disiplin kurulu kararının da, dosyadaki bilgi ve belgeler ile davacı vekilinin istinaf başvurusuna eklediği karar içeriğine göre bulunmadığı, başka bir ifade ile hakkında disiplin kurulu kararı alınan davacı vekilinin duruşmaya iştirak etmesini engelleyecek bir durum (itiraz süresinin son gününün duruşma günü ve saatinden sonra olması nedeniyle) bulunmadığı, bu durumda; dosyanın işlemden kaldırılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren yasal 3 aylık süre içerisinde yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, mahkemenin bu yöndeki tespitinde ve kararında isabetsizlik olmadığı sonucuna varılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak, aşağıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca,1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince esastan reddine,2/İstinaf eden davacıdan alınması gereken karar ve ilam harcı başvuru sırasında alındığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde ve HMK'nın 361.madde hükmü gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yoluna başvuru açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.23/05/2025