İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2025/538 K.2025/761

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2025/538
KARAR NO: 2025/761
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/02/2025
NUMARASI: 2025/281 E. - 2025/283 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/05/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Tedbir talep eden vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin, borçludan ... Bankası Güneşli Büyük İşletmeler Şubesi, Keşide yeri İstanbul olan, ... çek numaralı, 10.01.2025 keşide tarihli, 300.000,00 TL miktarlı bir adet çekten dolayı 270.000,00 TL bakiye alacağı olduğunu, borçlular ile yapılan müteaddit görüşmeler sonuç vermemiş, borçluların mal kaçırma kastı ile hareket ettiği yönünde ciddi istihbaratlar alındığını, bu nedenle ihtiyati haciz istemi zarureti hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 270.000,00 TL tahsili zımnında borçlulara ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi 10/02/2025 tarihli 2025/281 D.İş 2025/283 K. sayılı D.İş sayılı kararı ile; Mahkemece; "1-İhtiyati haciz talebinin kabulü ile, 270.000,00-TL için alacağın yetecek miktarda borçlunun kendisinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarda İHTİYATEN HACZİNE, 2-İİK'nın 259/1. fıkrası uyarınca takdiren alacak miktarının %25'i olan 67.500‬,00-TL tutarında HMK'nın 87/1. fıkrasına göre nakdi teminat veya süresiz banka teminat mektubunun ihtiyati haciz isteyen taraftan alınmasına, teminat mahkeme veznesine yatırıldığında ya da teminat mektubu ibraz edildiğinde kararın infazı için iş bu kararın mühürlü olarak ibraz edilmek kaydı ile İstanbul İcra Müdürlüğü'ne tevdine, 3-İİK'nın 261/1. fıkrası uyarınca ihtiyati haczin verildiği tarihten itibaren 10 gün içinde infaz edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılacağının ihtarına," karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde ve özetle; müvekkili ... hakkında Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin 2024/981 Esas sayılı dosyası üzerinden İcra İflas Kanunu (“İİK”) md 285 vd hükümlerine göre konkordato sürecinin devam ettiğini; 25.11.2024 tarihi itibarıyla 3 aylık geçici mühlet verildiğini, müvekkili hakkındaki geçici mühlet kararının Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalında 29.11.2024 tarihinde yayınlandığını, ihtiyati haciz kararı verilen çek hakkında verilen ihtiyati haciz kararının müvekkili Nemkar açısından da kaldırılmasını, talep etmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili ihtiyati hacze itiraza cevap dilekçesinde ve özetle: Borçlu ..., hakkında konkordato geçici mühlet verildiğinden bahisle ihtiyati hacze itiraz edildiğini, İİK'nun ilgili madde düzenlemeleri ile ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlı olarak belirlendiğini, söz konusu düzenleme gereğince borçlunun yalnızca ihtiyati haczin sebebine, Mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin itirazları ileri sürebileceğini, itiraz eden borçlunun itirazlarının ve taleplerinin reddine, karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi 19/03/2025 tarihli 2025/281 D.İş 2025/283 K sayılı Ek kararı ile; "-İhtiyati hacze yapılan itirazın REDDİNE," karar verilmiştir.
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Karşı taraf vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilleri hakkında mahkeme tarafından mühlet kararı verilmesinin esas yargılamanın konusunu oluşturduğu ve yine İİK md 265 'te yer alan sebeplerin bulunmadığı gerekçesine dayandığını, mahkemece muaccel bir alacağın varlığından hareket ederek ihtiyati haciz kararı verildiğini, müvekkilleri hakkında geçici mühlet kararı olduğunu ve müvekkili açısından muaccel bir borçtan bahsedilmesi mümkün olmadığını, geçici mühlet kararı ile alacak için işleyen talep hakları ve zamanaşımı ile hak düşürücü süreler durduğunu, söz konusu alacağın vadesi gelmiş olsa bile bu alacak muaccel bir alacak olarak kabul edilemeyeceğini, bu yönüyle muaccel bir alacaktan bahsetmenin mümkün olmadığını, davanın açılmasına sebebiyet veren alacaklı lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini bu çerçevede hakkında geçici mühlet kararı bulunan borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi alacaklıların kötü niyetli olarak, kanunun açık düzenlemesine ve mahkemelerin tedbir kararına rağmen borçluların malvarlığını haczettirmekten başka bir amaca hizmet etmediğini, itiraz ettiği ihtiyati haciz kararında da aynı şey olmuş İstanbul ... İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haczin tatbiki sonrası eldeki itiraz yoluna başvurulduğunu, alacaklılar tarafından esas hakkında takip yapılamayacağını bildikleri geçici mühlet süresi içerisinde bulunan borçlular hakkında mahkemelerden kötü niyetli olarak ihtiyati haciz kararı almakta, bu ihtiyati haczi tatbik etmekte ve müvekkili gibi konkordato sürecindeki şirketlere zarar vererek alacağını hukuka aykırı yollardan almaya çalıştığını, mahkemeler tarafından da kanunen uygulanmayacak (uygulanmaması gereken) kararlar verilerek alacaklıların kötü niyetine zemin oluşturduğunu, icra müdürlükleri de mahkemelerin verdiği ihtiyati haciz kararı olduğundan bahisle ihtiyati haciz kapsamında konulan hacizlerin fek edilmeyeceği yönünde kararlar vermekte ve bu şekilde borçlulara defaaten zarar verildiğini, bu nedenle geçici mühlet süresinde ihtiyati haciz kararı da verilmemesi gerekmektedir. İİK md 294 hükmünün bu şekilde yorumlanması gerektiğini, ihtiyati hacze ilişkin İİK md 257 vd hükümleri ile birlikte yorumlandığında ihtiyati haciz uygulanamaz şeklindeki düzenlemenin ihtiyati haciz kararı verilemez şeklinde değerlendirilmesi gerektiğini, aksi takdirde mahkemeler eliyle borçlular hakkında hukuka aykırı işlemler yapılmasına neden olunduğunu, ilanlara, çekteki şerhlere rağmen yerel mahkemece alacaklının talebi kabul edilerek, ... Bankası Merter Ticari Şubesi 05.01.2025 keşide tarihli 700.000 TL bedelli, ... seri numaralı çek hakkında da ihtiyati hacizi kararı verilmesi hatalı olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere; istinaf başvurusunun kabulü ile ihtiyati haciz kararı verilen çek hakkında verilen ihtiyati haciz kararının her iki müvekkili açısından da kaldırılmasını, talep etmiştir.
GEREKÇE HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Talep, ihtiyati hacze ilişkindir. Talep eden vekili tarafından, borçlular aleyhine ... Güneşli Büyük İşletmeler Şubesi'ne ait, 10.01.2025 keşide tarihli, ... numaralı 300.000,00 TL bedelli çeke dayalı tahsil edilmeyen bakiye 270.000,00 TL bakiye üzerinden ihtiyati haciz talep edilmiştir. Mahkemece, 10/02/2025 tarihli , 2025/281 D.İş sayılı -2025/283 K.sayılı karar ile "%25 oranında, nakdi teminat karşılığında 270.000 TL için borçlunun malları ve hakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, karara karşı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili tarafından "25.11.2024 tarihinde geçici konkordato mühleti verildiği, muaccel borçtan söz edilemeyeceği, İİK 294. madde uyarınca ihtiyati haciz uygulanamayacağı" gerekçesi ile itiraz edildiği, mahkemece itiraz üzerine 19/03/2025 tarihli ek karar ile " İhtiyati haciz kararına dayanak çekin süresinde ibraz edildiği, itiraz edenler vekilince ileri sürülen diğer itiraz sebeplerinin -çekin kaybolması, borçlu şirketler hakkında derdest konkordato dosyaları bulunması ve işbu dosyalarda tedbir kararı verilmesi- esas yargılamanın konusunu oluşturduğu ve İİK'nın 265. maddesindeki sebeplerden herhangi birini teşkil etmediği " gerekçesi ile itirazın reddine karar verildiği, borçlu vekilinin bu karara karşı istinaf talep ettiği görülmüştür. Talep dayanağı ... Güneşli Büyük İşletmeler Şubesi'ne ait, 10.01.2025 keşide tarihli, ... numaralı 300.000,00 TL bedelli çekin ; ... San. Tic. A.ş. Lehine Düzenlendiği, Keşidecinin ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, arka yüzünde sırası ile ..., ... San. Tic. Ltd. Şti. ... Mat. Tic. Ltd. Şti. ... Faktoring A.Ş. cirolarının bulunduğu, bankaya ibrazında konkordato kararı nedeni ile işlem yapılamadığına dair şerh verildiği , talep eden faktoring şirketi ile ... Mat. Tic. Ltd. Şti. Arasında faktoring sözleşmesi düzenlendiği, talep dayanağı çekin müşterisinden ödeme vasıtası olarak iktisap edildiği görülmektedir. ... Plastik hakkında Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin 2024/981 Esas sayılı dosyası üzerinden 25.11.2024 tarihi itibarıyla 3 aylık geçici mühlet kararı verildiği görülmektedir. İİK'nın 265. Maddesine göre - ''Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.'' Bu yasal düzenlemede ihtiyati hacze itiraz sebepleri sınırlı olarak gösterilmiştir. İİK'nın 288/1 maddesinde, geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı belirtilmiş olup, aynı kanunun "kesin mühletin alacaklılar bakımından sonuçları" başlıklı 294. maddesinde; mühlet içinde borçlu aleyhine 6183 sayılı kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamayacağı ve evvelce başlamış takipler duracağı, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları uygulanmayacağı, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetlerin işlemeyeceği, 206/1 maddedeki imtiyazlı alacaklar için haciz yoluyla takip yapılabileceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda ihtiyati hacze itiraz gerekçesinin 25.11.2025 tarihi itibarıya geçici mühlet kararı verilmesi olduğu, geçici mühlet kararı nedeniyle alacağın vadesi gelse bile muacceliyetinin askıya alındığı, bu nedenle muaccel alacak şartının ortadan kalktığı, haczin tamamlayıcı işlemlerinin yapılamayacağı bu durumda kararının uygulanamayacağı ileri sürülmüştür. İtiraz nedenlerinin İİK 265.maddesinde sayılan sınırlı sebeplerden olmadığı, ihtiyati haciz kararı verilmesinin icra takip muamelesi olmadığı,itiraz eden hakkında konkordato geçici mühlet kararı verilmiş olmasının ihtiyati haciz kararı verilmesine değil İİK nun 294/1 maddesine göre ihtiyati haciz kararının uygulanmasına engel teşkil edeceği , sonucu itibariyle yaklaşık ispat şartı sağlandığından muaccel olan borca ilişkin İİK 257/1 maddesine dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesi ve itirazın reddedilmesinde ve yargılama giderlerinin aleyhine karar verilen tarafa yükletilmesinde isabetsizlik olmadığından ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/ 1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/02/2025 tarih ve 2025/281 E. 2025/283 K. sayılı kararına karşı talep eden vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcı talep eden tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Talep eden tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.15/05/2025