Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/1194 K.2025/1241

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/1194
KARAR NO: 2025/1241
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/03/2025
NUMARASI: 2025/104D.İş Esas- 2025/102 D.İşKarar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Kararına itiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/06/2025
İSTİNAF KARAR YAZIM
TARİHİ: 18/06/2025
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2025/104 D.İşEsas- 2025/102 D.İşKarar sayılı,27/03/2025 tarihli ek kararına karşı, karşı taraflar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dilekçesinde özetle;Hukuki yokluğa ve haksızlığa müteallik konu mahkeme tarafından ihtiyat-i haciz kararı verildiğini, Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyanın ödeme emri müvekkiline tebliğ edilmediğini, eksik icrai işleme rağmen bu dosya münderecatı incelenmeden evrakı korumaya yönelik tedbirin tesisi olduğunu, ihtiyat-i haciz kararından fiili hacze geçilmesi ile hacze gelindiğinde haberdar olunduğunu oradaki itiraz üzerine borçlu tesadüfen, sehven henüz haberdar olduğunu, ihtiyat-i haciz kararına ilişkin bir diğer itirazının müvekkilinin dinlenilmeksizin aleyhinde karar verilmiş olması hususuna ilişkin olduğunu, alacaklı olduğunu beyan eden kişi tarafından tamamen gerçek dışı olarak müvekkili aleyhinde var edilen borca istinaden ihtiyat-i haciz kararı verilmesi hukuka ve yargıda korunması gereken haklı hukuki menfaat ilkesine, objektiflik kriterine aykırı olup müvekkilinin telafisi kabil olmayacak zararlara ve ağır mağduriyete uğratan uygunsuz ve usulsüz işlemlerin yine haksızlık teşkil eden koruyucu kalkanı niteliğinde olduğunu, ihtiyat-i haciz kararına teminat yönüyle de itirazlarını sunduklarını, taraflar arasına bir borç ilişkisi mevcut olmadığından ve müvekkili tarafından düzenlenmiş her türlü şekil şartını havi bir borç bulunmadığını, mahkeme tarafından belirlenen teminat miktarı müvekkilinin uğrayacağı zarar, ziyan ve kayıpları karşılamaya yetmeyeceği aşikar olduğunu, yukarıda izah edilen açıklamalar ve sayın başkanlığınız'ın takdirleri ışığında;
öncelikle haklı, samimi, gerçek ve doğru itirazlarının kabulü ile birlikte ihtiyat-i haciz kararının derhal kaldırılmasını,
alacaklı olduğu iddia eden taraf aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini,
tüm yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi kararı ile; Somut olayda, ihtiyati haciz kararına konu bononun incelenmesinden, ciro zincirinde kopukluk bulunmadığı, zira imzaların bağımsızlığı ilkesi gereğince her geçerli imzanın sahiplerini bağladığı, talebe konu bonodaki ciro silsilesi uyarınca talep edenin de yetkili hamil olduğu anlaşılmıştır. Buna göre, karşı taraf borçlunun itirazlarının İİK.nun 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz nedenleri arasında bulunmadığı, ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektirir bir durumun bulunmadığı kanaatine varılarak ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar vermek gerekmiş "1-İhtiyati hacze itirazın REDDİNE, " şeklinde ek karar verilmiştir.
Karşı taraflar vekili işbu ek kararı yasal süresi içerisinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle ; Mahkemece verilen işbu ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu, icra dosyasından ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edildiğini, hacze geçildikten sora müvekkilin haberdar olduğunu, müvekkili ile talep eden arasında bir borç ilişkisi bulunmadığını belirterek öncelikle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, alacaklı olduğu iddia eden taraf aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin talep eden tarafa yükletilmesini talep ettiğini, hukuki yokluğa ve haksızlığa müteallik konu Sayın Mahkeme'niz tarafından ihtiyat-i haciz kararı verildiğini, icra takip dosyanın ödeme emri müvekkile tebliğ edilmediğini, eksik icrai işleme rağmen bu dosya münderecatı incelenmeden evrakı korumaya yönelik tedbirin tesisi olduğunu, ihtiyat-i haciz kararından fiili hacze geçilmesi ile hacze gelindiğinde haberdar olunduğunu, oradaki itiraz üzerine borçlu tesadüfen, haberdar olduğunu, ihtiyat-i haciz kararına ilişkin bir diğer itirazın müvekkil dinlenilmeksizin aleyhinde karar verilmiş olması hususuna ilişkin olduğunu, alacaklı olduğunu beyan eden kişi tarafından tamamen gerçek dışı olarak müvekkil aleyhinde var edilen borca istinaden ihtiyat-i haciz kararı verilmesi hukuka ve yargıda korunması gereken haklı hukuki menfaat ilkesine, objektiflik kriterine aykırı olup müvekkili telafisi kabil olmayacak zararlara ve ağır mağduriyete uğratan uygunsuz ve usulsüz işlemlerin yine haksızlık teşkil eden koruyucu kalkanı niteliğinde olduğunu, ihtiyat-i haciz kararına teminat yönüyle de itirazları sunduğunu, izah edildiği üzere taraflar arasına bir borç ilişkisi mevcut olmadığından ve müvekkil tarafından düzenlenmiş her türlü şekil şartını havi bir borç bulunmadığından Sayın Mahkeme'niz tarafından belirlenen teminat miktarı müvekkili uğrayacağı zarar, ziyan ve kayıpları karşılamaya yetmeyeceği aşikar olduğunu, İstinaf başvurusunun kabulü ile; - Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2025/104 D.iş 2025/102 K. sayılı  27/03/2025 Tarihli Kararı ile haksız bir şekilde verilen Davanın Reddine kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına,- Bu neticede davacı müvekkillerimiz aleyhine belirlenen vekalet ücreti ve yargılama giderlerine dair verilen kararın kaldırılmasına,- Bu aşamada telafisi mümkün olmayan zararların doğacak olması sebebiyle İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu Düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Talep , (Değişik İş Dosyası üzerinden ) , bonoya dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkeme, 10/02/2025 tarihli gerekçeli kararı ile İİK 257. Vd. Maddesi gereğince ve %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kabul kararı vermiştir.
Borçlular vekili dilekçesiyle süresinde ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. Borçluların dinlenmeden ihtiyati haciz kararı verildiğini ve teminat yönüyle de ihtiyati haciz kararına itiraz ettiğini bildirmiştir.
Mahkeme itirazı duruşmalı incelemiş, taraflara tebliğ yapılmış, 27/03/2025 tarihli duruşmaya katılan taraf vekilini dinlemiştir. Aynı celsedeki kısa kararı ile borçlular vekilinin ihtiyati haciz kararına yönelik itirazlarının reddine karar vermiştir. Bu kısa kararı yönünden ayrıca gerekçeli olarak 27/03/2025 tarihli ek karar da yazmış, itiraz eden borçlular vekili işbu ek kararı süresinde istinaf etmiştir. Ön inceleme yönünden bir eksikliğin bulunmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen istinaf sebepleri esastan incelenmiştir.
İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri , dayanak bononun içeriği, mahkemece teminat karşılığında verilen ihtiyati haciz kararında yazılı açıklamalar, itiraz sebepleri , itirazın duruşmalı yapılan incelemesi sonunda verilen ve istinaf edilen gerekçeli ek kararda yazılı ayrıntılı açıklamalar ile mevcut dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde ; dayanak bonoya dayalı borçlular hakkında istenen ihtiyati haczin kabulü için İİK 257 vd. Maddesi gereğince aranan gerekli ve yeterli yasal koşullarının bulunduğu , mahkemece İİK 259.maddesine uygun şekilde takdiren tayin ettiği teminat türü ve miktarı karşılığında söz konusu ihtiyati haciz kararını verdiği, bu nedenlerle itiraz eden borçlular vekilinin ihtiyati haciz kararına yönelik itiraz sebeplerinin İİK 265.maddesi gereğince yerinde olmadığı, reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de , itiraz eden borçluların ihtiyati haciz kararına yönelik itirazlarının reddine dair duruşmalı inceleme ile gerekçeli ek kararı ile karar verilmiş olduğundan , ihtiyati haciz kararının ve ihtiyati hacize itirazların reddine dair verilen ve istinaf edilen ek kararının hukuka uygun olduğu , bu nedenlerle itiraz / istinaf eden borçlular vekilinin yukarıda yazılı itiraz ve istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından , istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2025/104 D.İşEsas - 2025/102 D.İşKarar sayılı, 27/03/2025 tarihli ek kararının hukuka uygun olduğunun anlaşılması nedeniyle karşı taraf borçlular vekilinin istinaf başvurusunun H.M.K. 'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden karşı taraflar tarafından peşin olarak yatırıldığından harçla ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
Karşı taraflarca yapılan istinaf yoluna başvuru harcı ve istinaf posta giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
İstinaf incelemesi aşamasında duruşma yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ,
HMK 302/5 maddesi gereğince işbu ilamın kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin , harç tahsil işlemlerinin, HMK 359/4 Maddesi gereğince bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile İİK 265/son bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 18/06/2025