Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/466 K.2025/574

T.C.
DENİZLİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
KARAR TARİHİ :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :
TARİHİ :
NUMARASI :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
DAVALI ŞİRKET KAYYIMI :
DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
G.KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2025
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin “....... Şirketi'nin ( ....... ) şirket ortağı olduğunu, ....... un ise 9460 oranında şirket ortağı olduğunu, şirket yetkilisi olarak ....... ve ....... ” un müşterek temsil yetkisi ile şirketi temsil ettiklerini, Müvekkilinin davalı ile restoranı tadilata başladığını ve bu süreçte de en az 4.750.000 TL şahsi hesabından tadilat ödemeleri yaptığını, müvekkilinin davalı ....... ” un ödeyeceğine inanarak bu parayı şirkete borç para olarak getirdiğini, Tadilat bitip restoran hizmete girdiği andan itibaren ....... , davacıya olan borçlarını ödemek yerine şirket gelirlerini kendi şahsi hesabına aktarmaya başladığını, başka firmaların pos cihazlarını kullanarak şirket gelirlerini kendi şahsi hesabına geçirdiğini, Müvekkilinin artık ortak kalamayacağı düşüncesiyle yapmış olduğu yatırımı kendisinden talep ettiğini, Davalı ....... ; şirketi adına tek başına imzaya yetkili olmadığı halde sanki tek yetkili kendisiymiş gibi hareket ettiğini, ayrıca davalının ....... Noterliği" nin 27.12.2022 tarihli ....... yevmiye numaralı, “76. 07. 2023 tarihinde saat 09. 00 'da şirket merkezinde aşağıdaki gündem maddeleri çerçevesinde olağan genel kurul toplantısı gerçekleşecektir” şeklinde ihtarname gönderdiğini, Müvekkilinin ....... Noterliği'nden ....... Yevmiye Numaralı ....... Tarihli İhtarnamesi ile ihtara verdiği cevapta, “Şirketin kendisinin tüzel kişi olarak şirket ortağını genel kurula çağırma yetkisi olmadığını, süre bakımından da yapılan bildirim yasal 15 günlük ihtaren bildirdiğini, süreye uymadığını, şirketin müşterek temsil yetkisi ile temsil edildiğini ...Noterliği' nin ... tarihli ...yevmiye numaralı Genel Kurula Davet İhtarnamesinin müvekkilinin “....... ” Adresine gönderildiğini, ....... tarihli, ....... Yevmiye Numaralı Genel Kurula Davet İhtarnamesinin müvekkiline ait olmayan “....... ” adresine gönderildiğini, tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkiline genel kurula çağrı ihtarnamesinin tebliğ edilmediğini, müvekkilinin toplantıya katılmasının engellendiğini, bu nedenle 20.04.2023 tarihli Genel Kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğunu, beyan ettiğini ileri sürerek açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile kanun ve esas sözleşme hükümlerine aykırı olarak, azlık hakkının bertaraf etmek amacıyla, özellikle dürüstlük kuralına ve sermayenin korunması ilkesine aykırı olarak, toplantı ve karar sayısı sağlanmadan ve yokluk ve butlanı gerektirecek ağır ihlalleri içeren 20.04.2023 tarihli. Genel Kurul kararlarının T.T.K. 449. Maddesi hükmü gereği tedbiren yürürlüğünün durdurulmasına, 20.04.2023 tarihli. Genel Kurul kararlarının yok veya batıl olduklarının tespiti ile iptaline, süresinden sonra usul ve yasaya aykırı olarak yapılan 08.06.2023 tarihli tescilin iptaline, yargılama ve vekalet ücretlerinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı ....... ” un ....... tarihli Genel Kurul Kararı ile şirketi temsile yetkili müdür olarak atandığını, davacının davada hukuki yararının bulunmadığını, Şirket ortakları arasında husumet, ihtilaf ve anlaşmazlıkların bulunmasının genel kurulun iptalini gerektirecek gerekçe olarak gösterilemeyeceğini bu yüzden tedbirin kaldırılması gerektiğini beyan ederek davacının tedbir talepleri ile ilgili yürütmenin durdurulması kararının kaldırılmasını, aksi halde teminat alınması için davacıya süre verilmesine, davanın reddine , yargılama ve vekalet ücretlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Tüm dosya kapsamı itibari ile; 20/04/2023 tarihinde alınan kararların yok hükmünde olup olmadığı noktasındaki uyuşmazlık konusu yönünden yapılan inceleme sonucu raporda da belirtildiği üzere şirket karar defterinin 7. Sayfasında 03/04/2023 tarihinde Müdürler Kurulu Başkanı ....... tarafından alınan kararla davaya konu 20/04/2023 tarihinde Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı yapılmasına karar verildiği, 03/04/2023 tarihli müdürler kurulu toplantısına davacının davet edildiğine dair herhangi bir belgenin bulunmadığı, davacı müdürün toplantı gün, saati ve gündeminin kararlaştırıldığı müdürler kurulu toplantısına mevcut dosya durumu itibari ile çağrılmadığı ve bu hususun TTK 624. Maddesine aykırılık teşkil ettiği, kaldı ki Genel kurul Toplantısının 2, 3 ve 4. Maddelerinde alınan kararların şirket yönetimine katılan ortakları ilgilendirdiğinden ve bu madde oylamalarında oy kullanamayacaklarından alınan bu kararların geçerli olmadığı yine gündemin 5. Maddesinin geçmiş yıl karlarının dağıtımına ilişkin olduğu ve 2., 3. ve 4. Maddelerin oylanmasına ilişkin maddelerin geçerli sayılmaması durumunda, oylanmamış olan mali tablolarda görünen şirket karının dağıtımının da söz konusu olamayacağı bu suretle anılan tüm kararların yok hükmünde olduğu anlaşılarak davanın kabulüne" dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı ....... . Şti kayyımı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 20.04.2023 tarihli Genel Kurul çağrısının usulünce yapılmadığını, tebligat adresinin hatalı olduğunu, genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğu bu sebeplerle, 20/04/2023 tarihli genel kurulun ve kararlarının yok veya batıl olduklarının tespiti ile iptalinin istenildiğini, mahkemece dosya gerekli tespitlerin yapılması için bilirkişiye tevdi edildiğini ve bilirkişi tarafından 10/09/2024 tarihli bilirkişi raporu tanzim edilerek dosyaya sunulduğunu, davacı ....... Devir Sözleşmesinde yer alan adresi ile 20/04/2023 tarihli Genel Kurula davet yazısındaki adresinin aynı olduğu ve şirket kayıtlarında yer alan adresin değiştirildiğine dair bir bildirimin bulunmadığı göz önünde bulundurulduğunda yapılan Genel Kurul davetinin usulüne uygun olduğunun kabulü gerektiğini, her ne kadar dava dilekçesinde; diğer ortak ....... 'un tek başına şirketi temsil etme, şirket adına hareket etme, ihtar çekme vs. yetkisi bulunmamaktadır denilse de ....... sıfatıyla davetiye gönderdiğinin görüldüğünü, ....... Şirketi'nin 20/04/2023 tarihli genel kurulunda alınan kararların olağan kararlar ve önemli kararlar olarak ayrıştığı göz önünde bulundurulduğunda genel kurulda alınan kararların tümünün yok hükmünde olduğuna karar verilmesi yerine kararların maddeleri yönünden ayrı ayrı incelenerek hüküm kurulması gerektiğini, bu gerekçelerle; ....... Mahkemesi'nin ....... Esas, ....... Karar sayılı kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı ....... Şti vekili Av. ....... istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Usulüne uygun şekilde genel kurul çağrısının yapıdığını, ....... 'un temsile yetkili müdür olarak seçildiğini, bu nedenle usule aykırı toplantı düzenlendiği iddiasının yerinde olmadığını, davacı tarafça kanunda öngörülmeyen sebeplerle genel kurul kararlarının iptali istenmekte olup davanın reddi gerektiğini, şirkete kayyım atanması için mutlaka mahkeme kararı gerektiğini, yönetim ve denetim kayyımı atanması için sınırlı sebeplerin bulunduğunu, eldeki dosyada kayyım atanmasını gerektirir uyuşmazlık bulunmadığını, şirket ortakları arasında anlaşmazlığın genel kurul kararı gerekçesi olarak gösterilemeyeceğini, ayrıntılı olarak açıklandığı üzere şirkete kayyım atanması şartlarının oluşmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.
Davacı ....... vekili istinaf cevap dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararı ve bilirkişi raporunda da açıkça belirtildiği gibi vekil eden ....... 'ün genel kurula davet edildiğine dair herhangi bir belgeye rastlanılmadığını, davalı tarafın istinaf dilekçesinde ....... Şirketi'nin ....... tarihli yapılan genel kurul toplantısında alınan kararların ayrı ayrı incelenerek hüküm kurulması gerektiği belirtildiğini, Yerel mahkeme gerekçeli kararında ''Genel kurul toplantısının 2, 3 v 4.maddelerinde alınan kararların şirket yönetimine katılan ortakları ilgilendirdiğinden ve bu madde oylamalarında oy kullanamayacaklarından alınan bu kararların geçerli olmadığı yine gündemin 5. Maddesinin geçmiş yıl karlarının dağıtımına ilişkin olduğu ve 2, 3 ve 4. Maddelerin oylanmasına ilişkin maddelerin geçerli sayılmaması durumunda, oylanmamış mali tablolarda görünen şirket karının dağıtımının da söz konusu olamayacağı bu suretle anılan tüm kararların yok hükmünde olduğu...'' şeklindeki sonuca ulaştığını, bu bağlamda davalı tarafın istinaf nedenleri usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkeme tarafından gerekçeleri açıklanarak verilen bu karar yasaya uygun olduğunu, 20/04/2023 Tarihli Genel Kurulun ve Kararlarının yok hükmünde olup olmadığı ve batıl olup olmadığı hususunda Yerel mahkeme tarafından hükme esas alınan 10/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda Genel Kurul Hazirun Listesinin incelenmesinde toplantıya şirketin sermaye payının %60’ını temsil eden ve Şirket Müdürler Kurulu Başkanı ....... ’un katıldığı, diğer şirket ortağı ....... ’ün toplantıya katılmadığını, bu nedenle Genel kurul Toplantısının 2, 3 ve 4.maddelerinde alınan kararların şirket yönetimine katılan ortakları ilgilendirdiğinden ve bu madde oylamalarında oy kullanamayacaklarından alınan bu kararların geçerli olmadığı yönünde görüş bildirildiğini, Limited Şirket Genel Kurul toplantılarında alınacak kararların Kanunun 620 ve 621.maddelerinde Olağan Kararlar ve Önemli Kararlar olarak 2 başlıkta toplandığını, olağan kararların toplantıda temsil edilen oyların salt çoğunluğu ile, önemli kararların ise temsil edilen oyların en az üçte ikisinin ve oy hakkı bulunan esas sermayenin tamamının salt çoğunluğunun bir arada bulunması hâlinde alınabileceğinin belirtildiğini, tüm bu nedenlerle; davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili istinaf cevap dilekçesinde özetle; ....... 'un davalı şirket adına istinaf kanun yoluna başvurma hakkı olmadığını beyanla davacının hak kaybına uğramaması için cevaplarını sunduklarını, Yerel mahkeme kararı ve bilirkişi raporunda da açıkça belirtildiği gibi vekil eden ....... 'ün genel kurula davet edildiğine dair herhangi bir belgeye rastlanılmadığını, davacı müdürün toplantı gün, saati ve gündeminin kararlaştırıldığı müdürler kurulu toplantısına çağrılmadığını ve bu hususun TTK 624.maddesine aykırılık teşkil ettiğinin açık olduğunu, bu bağlamda tekraren ifade etmek gerekir ise; davacıya genel kurula çağrı ihtarnamesi tebliğ edilmediğini, bu nedenlerle genel kurula çağrı usule uygun olarak yapılmadığını ve davacıya genel kurul davet ihtarnamesi tebliğ edilmediğini, eş söylemle; davacının hiçbir ilgisi bulunmayan bir adrese genel kurula davet ihtarnamesi gönderilerek davacının toplantıya katılmasına engel olunduğunu, ....... tarafından 03/04/2023 tarihli ....... Yevmiye Numaralı Genel Kurula Davet İhtarnamesi ile genel kurula çağrı tutanağı davacıya ait olmayan adrese gönderildiğini ve tebligat yapılmadığını, ayrıca, şirket tüzel kişiliği tarafından genel kurul çağrısı yapıldığını, bu nedenlerle çağrı ve davetin usulsüz olduğunu, 20/04/2023 tarihli Genel Kurulun ve Kararlarının yok hükmünde olup olmadığı ve batıl olup olmadığı hususunda Yerel mahkeme tarafından hükme esas alınan 10/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda Genel Kurul Hazirun Listesinin incelenmesinde toplantıya şirketin sermaye payının %60’ını temsil eden ve Şirket Müdürler Kurulu Başkanı ....... ’un katıldığını, diğer şirket ortağı ....... ’ün toplantıya katılmadığını, bu nedenle Genel kurul Toplantısının 2, 3 ve 4.maddelerinde alınan kararların şirket yönetimine katılan ortakları ilgilendirdiğinden ve bu madde oylamalarında oy kullanamayacaklarından alınan bu kararların geçerli olmadığı yönünde görüş bildirildiğini, Limited Şirket Genel Kurul toplantılarında alınacak kararların Kanunun 620 ve 621.maddelerinde Olağan Kararlar ve Önemli Kararlar olarak 2 başlıkta toplandığını, Olağan kararların toplantıda temsil edilen oyların salt çoğunluğu ile, önemli kararların ise temsil edilen oyların en az üçte ikisinin ve oy hakkı bulunan esas sermayenin tamamının salt çoğunluğunun bir arada bulunması hâlinde alınabileceğinin belirtildiğini beyan ederek davalı şirket adına Mustafa Akkoyun tarafından yerel mahkeme kararına karşı tek başına başvuru hakkı olmadığı nazara alınarak; istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
Dava genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Kanun, Esas Sözleşme Hükümlerine Aykırı Olarak, Azlık Hakkının Bertaraf Etmek Amacıyla, Özellikle Dürüstlük Kuralına ve Sermayenin Korunması İlkesine Aykırı Olarak, Toplantı ve Karar Sayısı Sağlanmadan ve Yokluk ve Butlanı Gerektirecek Ağır İhlaller bulunduğunu ileri sürerek 20/04/2023 tarihli genel kurulun ve kararlarının yok veya batıl olduklarının tespiti ile iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulü ile 20.04.2023 tarihli Genel Kurulda alınan kararların yok hükmünde olduklarının tespitine dair karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Mahkemece 21/02/2024 tarihli ön inceleme duruşmasında davacı vekiline TMK 426/1-2 maddeleri gereğince şirkete temsil kayyımı atanması için dava açmak üzere 4 haftalık kesin süre verilmesine karar verildiği, aynı mahkemenin ....... tarih, ....... Esas, ....... Karar sayılı ilamı ile şirkete temsil kayyımı atanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporunda özetle ;
a) 6102 sayılı TTK'nın 617 ve 410 maddeleri gereğince genel kurula çağrının usulüne uygun yapılıp yapılmadığı yönünden yapılan incelemede
Türk Ticaret Kanunu” nun 410. Maddesinde;
1. YETKİLİ VE GÖREVLİ ORGANLAR
Madde 410-
(1) Genel kurul, süresi dolmuş olsa bile, yönetim kurulu tarafından toplantıya
çağrılabilir. Tasfiye memurları da görevleri ile ilgili konular için, genel kurulu toplantıya
çağırabilirler.
(2) Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkân bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir.
Denilmiş olup, 617. Maddesinde ;
1. ÇAĞRI
Madde 617-
(1) Genel kurul müdürler tarafından toplantıya çağrılır. Olağan genel kurul toplantısı,
her yıl hesap döneminin sona ermesinden itibaren üç ay içinde yapılır. Şirket sözleşmesi
uyarınca ve gerektikçe genel kurul olağanüstü toplantıya çağrılır.
(2) Genel kurul, toplantı gününden en az on beş gün önce toplantıya çağrılır. Şirket sözleşmesi bu süreyi uzatabilir veya on güne kadar kısaltabilir.
(3) Toplantıya çağrı, azlığın çağrı ve öneri hakkı, gündem, öneriler, çağrısız genel kurul, hazırlık önlemleri, tutanak, yetkisiz katılma konularında anonim şirketlere ilişkin hükümler,
Bakanlık temsilcisine ilişkin olanlar hariç, kıyas yoluyla uygulanır. Her ortak kendisini genel kurulda ortak olan veya olmayan bir kişi aracılığıyla temsil ettirebilir.
(4) Herhangi bir ortak sözlü görüşme isteminde bulunmadıkça, genel kurul kararları, ortaklardan birinin gündem maddesi ile ilgili önerisine diğer ortakların yazılı onayları alınmak suretiyle de verilebilir. Ayn önerinin tüm ortakların onayına sunulması kararın geçerliliği için şarttır.
Hükmü bulunmaktadır.
Davalı ....... Limited Şirketi'nin 20/04/2023 tarihli Genel Kurul Toplantısı kararının şirket Müdürler Kurulu Başkanı ....... tarafından şirketin karar defterinin 03.04.2023 tarih 7. Sayfa numarasında alındığı, Genel kurul Kararının Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin, 05 Nisan 2023 Sayı: 10805, 703. Sayfasında ilan edildiği, toplantı tarihinin 20.04.2023 olduğu, ilan tarihinin toplantıdan 15 gün öncesine denk geldiği, İlan süresi açısından bakıldığında, şirket ana sözleşmesinin ilana ilişkin 7. Maddesinde yazılı “Şirkete ait ilanlar Türk Ticaret Yasasının 37. maddesinin 4.bendi hükümleri saklı kalmak şartı ile şirket merkezinin bulunduğu yerde çıkan en az bir gazete ile asgari 7 (yedi) gün evvel yapılır” Hükmüne ve Türk Ticaret Kanunu” nun 617/2. Maddesine aykırı bir durumun tespit edilemediği, hukuki değerlendirmenin ve takdirinin sayın Mahkemenizin yetkisinde olduğu,
Davacı ....... ” ün Ortaklar Pay Defterinde adres bilgisinin yer almadığı, ....... Noterliğinden ....... tarih, ....... yevmiye numaralı davacıya yapılan “Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi” nde davacı ....... ” ün adresinin, “....... ” olarak yazıldığı,
Dava dosyasında bulunan T.C. ....... Başsavcılığı Genel Soruşturma Bürosu tarafından düzenlenen ....... tarihli yazıda davacı ....... ” ün adresinin, “....... ” olarak yazılı olduğu,
....... Noterliğince ....... tarih,....... Yevmiye numaralı gönderilen ....... tarihli Genel Kurul davet yazısında, davacı ....... ” ün adresinin, “....... ” olarak yazılı olduğu,
20.04.2023 tarihli Genel Kurul davet yazısında davacı ....... ” ün adresinin, “....... ” olarak yazılı olduğu,
20.04.2023 tarihli Genel Kurul Hazirun Listesinde davacı ....... ” ün adresinin, “....... ” olarak yazılı olduğu,
Dava dosyasındaki evraklarda, davacı ....... ” ün adreslerinin, Tarih Açıklama Adres Bilgisi
21.02.2022 Limited Şirket Pay Devir Sözleşmesi — .......
27.12.2022 16.01.2023 Tarihli Genel Kurul Daveti — .......
18.01.2023 T.C. ....... Soruşturma Dosyası .......
20.04.2023” 20.04.2023 Tarihli Genel Kurul Davet — .......
Davacının, T.C. ....... Noterliğinden düzenlenen ....... tarih, ....... Yevmiye numaralı “Limited Şirket Pay Devir Sözleşmesi” nde yazılı “....... ” adresine yapılmış bir itirazına rastlanılmadığı, pay devir sözleşmesinin Davacı tarafından okunarak imzalandığı,
İtiraza konu davet yazısındaki adres ile pay devir sözleşmesindeki adresin aynı olduğu, davacının adresinin değiştiğine ilişkin yazılı bir beyanı bulunmadığı,
Bütün bu tespitler çerçevesinde davetin usule uygun yapılıp yapılmadığı hususundaki hukuki değerlendirmenin ve takdirinin Sayın Mahkemenizin yetkisinde bulunduğu,
Sayın Mahkemenizce davetin usulsüz yapıldığı kanaati oluşması durumunda Genel Kurulun usule uygun toplanmadığı durumunun oluşacağı,
Sayın Mahkemenizce yapılan davette usule uygun olduğu kanaatine varılması durumunda ise toplantıda alınan kararlarla ilgili tespitler ve değerlendirmeler aşağıda sunulmuştur.
b) Davacı ....... T.C. Kimlik nolu ....... ' ün ....... tarih ve karar numarası bulunmayan müdürler kurulu toplantısına davet edilip edilmediği;
Davacı ....... T.C. Kimlik nolu ....... ün ....... tarih ve karar numarası bulunmayan müdürler kurulu toplantısına davet edilip edilmediği hususunda dosya evrakları içerisinde herhangi bir belgeye rastlanılmamıştır.
©) 03/04/2023 tarih ve karar numarası bulunmayan müdürler kurulu ve ....... İhracat ve Ticaret Limited Şirketi'nin ....... tarihinde ....... yıllarına ait olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların yok hükmünde olup olmadığı:
Limited Şirket Genel Kurul toplantılarında alınacak kararların Kanunun 620 ve 621. Maddelerinde Olağan Kararlar ve Önemli Kararlar olarak 2 başlıkta toplandığı,
Olağan kararların toplantıda temsil edilen oyların salt çoğunluğu ile, önemli kararların ise temsil edilen oyların en az üçte ikisinin ve oy hakkı bulunan esas sermayenin tamamının salt çoğunluğunun bir arada bulunması hâlinde alınabileceği belirtilmiştir.
Yapılan incelemede ....... Şirketi'nin 20/04/2023 tarihli Genel Kurul Toplantısında alınan kararının Olağan Kararlar türünde kararlardan olduğu ve bu kararların toplantıda temsil edilen oyların salt çoğunluğu ile alınabileceği,
Ancak Türk ticaret Kanunu” nun 619. Maddesinde, Herhangi bir şekilde şirket yönetimine katılmış bulunanlar, müdürlerin ibralarına ilişkin kararlarda oy kullanamayacağının belirtildiği,
Genel Kurul Hazirun Listesinin incelenmesinde toplantıya şirketin sermaye payının 9460” ını temsil eden ve Şirket Müdürler Kurulu Başkanı ....... ” un katıldığı, diğer şirket ortağı ....... ” ün toplantıya katılmadığı,
Bu nedenle Genel kurul Toplantısının 2, 3 ve 4. Maddelerinde alınan kararların Şirket yönetimine — katılan ortakları ilgilendirdiğinden ve bu madde oylamalarında oy kullanamayacaklarından alınan bu kararların geçerli olmadığı kanaatine varılmış olup hukuki değerlendirmenin ve takdirinin sayın Mahkemenizin yetkisinde olduğu,
Gündemin 5. Maddesinin geçmiş yıl karlarının dağıtımına ilişkin olduğu, geçmiş yıl karlarının dağıtılmamasına oy çokluğu ile karar verildiği, alınan kararın Kanunun 621. Maddesinde yazılı önemli kararlardan olmayıp özel karar nisabını gerektiren türde bir karar olmadığı, kararın toplantıda temsil edilen oyların salt çoğunluğu ile alınabileceği, Ancak Sayın Mahkemenizce yukarıda yazılı 2., 3. ve 4. Maddelerin oylanmasına ilişkin maddelerin geçerli sayılmaması durumunda, oylanmamış olan mali tablolarda görünen şirket karının dağıtımının da söz konusu olamayacağı" yönünde görüş bildirmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Yukarıda açıklandığı üzere; şirket karar defterinin 7. Sayfasında 03/04/2023 tarihinde Müdürler Kurulu ....... tarafından alınan kararla davaya konu 20/04/2023 tarihinde Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı yapılmasına karar verildiği, 03/04/2023 tarihli müdürler kurulu toplantısına davacının davet edildiğine dair herhangi bir belgenin bulunmadığı, bu durumda davacının toplantıya çağrılmamasının TTK 624 maddesi hükmüne aykırı olduğu, bununla birlikte Genel kurul Toplantısının 2, 3 ve 4. Maddelerinde alınan kararların şirket yönetimine katılan ortakları ilgilendirdiği, şirket ortaklarını ilgilendiren bu hususlardaki madde oylamalarında oy kullanamayacakları, bu nedenle alınan bu kararların geçerli olmadığı, gündemin 5. Maddesinin ise geçmiş yıl karlarının dağıtımına ilişkin olduğu, 2., 3. ve 4. Maddelerin oylanmasına ilişkin maddelerin geçerli sayılmaması durumunda, oylanmamış olan mali tablolarda görünen şirket karının dağıtımının da söz konusu olamayacağı bu suretle anılan tüm kararların yok hükmünde olduğuna ilişkin mahkeme gerekçesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı ....... . Şti kayyımı ile davalı ....... vekili Av. ....... 'nın istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-....... Mahkemesi'nin ....... Esas ....... karar sayılı dosyasında verilen 27/11/2024 tarihli karara karşı daval ....... Ltd. Şti kayyımın ile davalı ....... ve Tic. Ltd. Şti vekili Av. ....... istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nın 359/4. maddesi uyarınca iş bu kararın Dairemizce taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 (iki) hafta içerisinde Dairemize sunulacak ya da Dairemize gönderilmek üzere başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/04/2025
.......
Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.