Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/1718 K.2025/1111

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1718 - 2025/1111
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1718
KARAR NO : 2025/1111
KARAR TARİHİ : 30/05/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/02/2024
NUMARASI : 2021/582 Esas, 2024/209 Karar
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 30/05/2025
YAZIM TARİHİ : 30/05/2025
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/582 esas ve 2024/209 karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin 24.10.2013 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyelerine ait 12, 13 ve 14 nolu villalar için "0” şerefiye payı alınması maddesinin onaylandığını, ancak genel kurulun 5. ve 6. maddelerinin iptali için açılan dava neticesinde “0” şerefiye payı alınması kararının iptal edildiğini ve Yargıtay 23.Hukuk Dairesi'nin 03.12.2018 tarih ve 2016/1410 E, 2018/5590 K.sayılı kararı ile onanmak suretiyle kesinleştiğini, müvekkili tarafından şerefiye paylarının belirlenmesi için SPK lisanlı firmayla anlaşma yapıldığını, 2013 yılında 45.000,00.TL olan şerefiye bedelinin (Yİ-ÜFE) ye göre her bir üye için 96.748,59.TL olarak belirlendiğini, davalının işbu alacağı ödememesi üzerine hakkında icra takibi yapıldığını, ancak davalının borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 24.10.2013 tarihli genel kurul toplantısının 5 ve 6 nolu kararlarının iptali için dava açıldığını, Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/880 E, 2015/576 K.sayılı kararı ile 5 nolu maddeye muhalefet bulunmadığından dava açamayacakları gerekçesi ile bu kararın iptaline ilişkin davanın reddine ,6 nolu kararın ise kura çekiminin oylamaya sunularak oy çokluğu ile kabul edildiği ve salt çoğunluğun sağlandığı "0" şerefiye payı verilen 12, 13, 14 no'lu villaların yönetim kurulu üyelerine ait olduğu ve Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/328 esas sayılı dosyasında bir kısım davacılar tarafından yönetim kurulu üyelerine kura çekilmeden villa tahsisi yönündeki kararın iptali için açılan davanın reddine karar verildiği kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği, kesinleşen bu karara göre yönetim kurulu üyelerinin şerefiye payı ödemekten muaf tutulmalarının mümkün olduğu, Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/880 E, 2015/576 K.sayılı mahkeme kararının gerekçesinde genel kurul kararı ile yönetim kurulu üyelerinin şerefiye payı ödemekten muaf tutulmalarının mümkün olduğu ve bu yönde hukuka aykırılık bulunmadığının açıkça belirttiğini bu nedenle davacının davalıdan şerefiye payı isteyemeyeceğinden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; 12, 13, 14 nolu villaların kurasız ve "0" şerefiye payı ile yönetim kurulu üyelerine verilmesi yönünde karar alındığı, bu kararın iptaline yönelik açılan davanın Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/328 esas 2011/148 karar sayılı kararı ile reddedildiği ve kararın kesinleştiği ve daha sonra 24.10.2013 tarihli genel kurul toplantısının 5 ve 6 nolu maddelerinin iptali için açılan Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/880 E, 2015/576 K. sayılı dosyasında verilen kararın gerekçesinde, 12, 13, 14 nolu villaların kurasız ve "0" şerefiye payı ile yönetim kurulu üyelerine verilmesi yönündeki genel kurul kararının hukuka uygun olduğuna yer verildiği, davacı kooperatifin davalıdan şerefiye payı isteyemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 23/03/2019 tarihli Genel Kurul toplantısında dava konusu uyuşmazlıkla ilgili davalı ... söz alarak hiç bir hukuki takibe gerek duymadan kendisine ait dairenin şerefiye payını ödeyeceğini beyan ettiğini, ayrıca 30/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda da komisyon raporunun davalı ...'a 31/05/2019 tarihinde tebliğ edildiğini ancak komisyon raporuna 15 gün içerisinde davalı ... tarafından itiraz edilmediğinden ana sözleşmeye göre itiraz hakkı düştüğünden 08/06/2019 tarihinde temerrüte düşen davalıdan yasal faizi ile 51.748,59.TL'nin tahsili gerektiği yönündeki bilirkişi raporu ile iddialarının haklılığının sabit olduğunu, uyapta tespit edilemeyen davalı tarafından cevap dilekçesinde aslı ve sureti sunulmayan Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/328 esas, 2010/148 karar sayılı ilama dayanak gösterilmesini kabul etmediklerini, dosyanın inceleme alınmasının ardından 8.5 ay sonra enflasyon karşısında alacağın eritilerek hüküm verilmesinin kabul edilemeyeceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kötü niyet tazminatı talepleri yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, kötü niyet tazminatı talepleri bulunduğundan kararın sadece bu yönü ile incelenerek müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya istinaf aşamasında iken davacı tarafından verilen 21/04/2025 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat edildiği anlaşılmıştır.
Feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesinde, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 310. maddesinde ise hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebileceği açıklanmıştır.
Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari İşleri ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliği'nin 215. maddesinde "Hükmün kesinleşmesinden önce davadan feragat, davayı kabul veya sulh hâlinde, hâkim dosya üzerinden bu konuda ek karar verir. Taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi sırf bu nedenlerle dosya istinaf veya temyiz incelemesine gönderilmez" hükmü uyarınca davadan feragatin dosyanın istinaf aşamasında ve Dairemizde iken yapılması nedeniyle ilk derece mahkemesince karar verilmesi mümkün bulunmadığından feragatin 6100 sayılı HMK.'nın 307. maddesi delaletiyle 353. maddesi kapsamında Dairemizce değerlendirilip karara bağlanması gerekmektedir.
İzah olunan nedenlerle, davacı tarafından davadan feragat edildiği anlaşılmakla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, feragat nedeniyle taraf vekillerinin istinaf başvurusu konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına ve 6100 sayılı HMK.'nın 307. maddesi gereğince davanın feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-Davacı tarafından davadan feragat edilmiş olmakla taraf istinaf başvurusu konusuz kaldığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/582 esas ve 2024/209 karar sayılı kararının RE'SEN KALDIRILMASINA,
3-Esas hakkında YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA
4-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
5-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu harcın peşin alınan 883,74.TL harçtan mahsubu ile fazlaca alınan 268,34.TL karar harcının kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
6-6100 sayılı HMK'nın 326/1. maddesi gereğince davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
İstinaf incelemesi yönünden;
1-a)-Davacı tarafından yatırılan 427,60.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,
b)-Davalı tarafından yatırılan 884,00.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ve talep halinde davalıya İADESİNE,
2-6100 sayılı HMK'nın 326/1. maddesi gereğince taraflarca istinafta yapılan giderlerinin kendi BIRAKILMASINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesi'nce İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 544.470,00.TL'nin altında kalması nedeniyle 30/05/2025 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip