İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2025/905 K.2025/996

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2025/905
KARAR NO: 2025/996
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ:16.05.2025 ara karar
NUMARASI: 2024/225 E. - 2025/90 K.
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/07/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesi ile; davalı firmanın dava konusu tasarıma yönelik satış yaptığının tespit edildiğini, mahkemece verilen 06/02/2018 tarihli ihtiyati tedbir kararına uyulmadığını, davalının sürekli isim değişiklikleri yaparak gerek kendi internet sitelerinden gerekse de online platformlardan satışa devam ettiğini, bu nedenlerle ek ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; Mahkememizce, davalı tarafın davacı tarafa ait ... (1)- (2) nolu tasarım kapsamında üretim yapmasının ve piyasaya sunmasının tedbiren engellenmesine, ürünlere el konulmasına ve erişimin engellenmesine dair 06/02/2018 tarihinde verdiği ihtiyati tedbir kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 2018/1523 Esas - 2018/1100 Karar sayılı kararı ile ters teminat tedbiri uygulanarak kaldırılmış olduğu ve davalının 50.000,00 TL 'lik teminat mektubunu 22/05/2018 tarihinde dosyaya sunduğu görülmekle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 2018/1523 Esas - 2018/1100 Karar sayılı kararındaki gerekçeler ve bu tedbir kararının devam ediyor olması hususu gözetilerek davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir
İSTİNAF: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirkete ait olan tasarımları hala kullandığını, davalı kendisine ait internet sitesinde ve online platformlarda ürünün satışını yaptığını, davalının eylemlerinin haksız tecavüz oluşturduğunu, mahkemece tedbir talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkeme BAM ilgili hukuk dairesinin kararının devam ettiği gerekçesi ile taleplerini reddettiğini, Bakırköy 1. Fıkri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin bozma ilamı öncesi olan 2017/608 E. Sayılı dosyasından verilen karar davalı tarafça istinaf ve temyiz edildiğini, mahkemenin kararı salt tazminat yönünden kaldırıldığını, taraflarınca açılan davada, tecavüzün meni talebinin kabul edilerek kesinleştiğini, verilen red kararının kaldırılarak öncelikle davalıya ait güçlü toys sitesine erişimin engellenmesini, trendyol, hepsi burada, amazon adlı sitelere müzekkere yazılarak tasarımların satışının kaldırılmasını, mahkemenizce tedbir hususunda karar verilerek ilgili tasarımlara ait kalıpların muhafaza altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece 16/05/2025 tarihli ara kararı ile; davalı tarafın davacı tarafa ait 2011/02932 (1)- (2) nolu tasarım kapsamında üretim yapmasının ve piyasaya sunmasının tedbiren engellenmesine , ürünlere el konulmasına ve erişimin engellenmesine dair 06/02/2018 tarihinde verdiği ihtiyati tedbir kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 2018/1523 Esas - 2018/1100 Karar sayılı kararı ile ters teminat tedbiri uygulanarak kaldırılmış olduğu ve davalının 50.000,00 TL 'lik teminat mektubunu 22/05/2018 tarihinde dosyaya sunduğu görülmekle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 2018/1523 Esas - 2018/1100 Karar sayılı kararındaki gerekçeler ve bu tedbir kararının devam ediyor olması gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece 08/07/2025 tarihli hüküm ile;"Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;"1-Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 09/09/2024 tarihli 2023/4175 esas ... karar sayılı kararı ile temyiz itirazlarının reddedilmesi dikkate alınarak; Davalının davacı adına tescilli ... tescil nolu 1 ve 2 numaralı tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, durdurulmasına, giderilmesine, bu meyanda tecavüz teşkil eden davalı ürünleri ile bu ürünlerin üretiminde münhasıran kullanılan kalıplara el konularak imhasına, 10.000,00 TL manevi tazminatın 26/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalıya ait "www...com" adlı internet sitesinden davaya konu ... tescil nolu 1 ve 2 numaralı tasarımların benzerlerinin satış ve tanıtımının önlenmesine, menine, 2-12.993,53 TL maddi tazminatın tespit tarihi olan 26/10/2017 yılından itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir. Somut olayda, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü kararının istinaf edilmesi neticesinde, Dairemizin 2020/1513 Esas, 2023/524 Karar Sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, Dairemizin kararının temyiz edilmesi neticesinde Yargıtay 11. HD nin 09/09/2024 tarihli 2023/4175 Esas 2024/6167 Karar sayılı kararı ile hükmedilen tazminat yönünden bozulmasına karar verildiği ve bozma neticesinde mahkemece bozma ilamına uyularak, 08/07/2025 tarihli esas hakkında hüküm ile davanın kabulü ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmakla, davanın esası hakkında karar verildiğinden, ihtiyati tedbire ilişkin davacı vekilinin istinaf başvurusunun konusuz kaldığı anlaşılmış, davacı vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davacı vekilinin istinaf başvurusu hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2- İstinaf talebinin esası incelenmediğinden davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine,3- 6100 Sayılı HMK' nun 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4- 6100 Sayılı HMK'nun 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5- 6100 Sayılı HMK' nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 6- 6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 352/1-b. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a. maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.10/07/2025