Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/782 K.2025/905

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ...
KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 27/03/2025
NUMARASI : ... Esas -... Karar
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN DAVACI: ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTİNAF EDEN
KARŞI TARAF DAVALI : ...
TALEP : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 19/06/2025
YAZIM TARİHİ : 23/06/2025
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından karşı taraf davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan davada 27/03/2025 tarihinde tesis edilen karara karşı taraf vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
TALEP:İhtiyati haciz talep eden vekili Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu talep dilekçesi ile, müvekkilinin, 12.01.2024 tarihli iki adet, her biri 100.000,00 TL bedelli ve ...... Bankası Karapınar Şubesine ait, 17.01.2024 tarihli, 75.000,00 TL bedelli ödeme dekontlarından dolayı alacaklı olduğunu, borcun süresinde ödenmediğini, alacağın rehinle de teminat altına alınmamış olduğunu ileri sürerek, borçlunun taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/05/2024 tarih, ... D. İş Esas- ... D. İş Karar sayılı kararı ile; "...ödeme dekontlarına bağlı borcun vadesinde ödenmediği gibi, alacağın rehinle de teminat altına alınmamış olduğu anlaşıldığından, işin aciliyetine binaen dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 275.000 TL yönünden talebin kabulüne, sunulan belgelerin yetersiz olduğu sonucuna varılarak talep yerinde görülmediğinden asıl alacağın ferileri yönünden talebin reddine..." gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin kısmen kabul, kısmen reddi ile, İcra İflas Kanun'unun 257. vd. maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde, karşı taraf olan borçlu ile 3. kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması ve 275.000 TL alacağın %15'i kadar teminatı yatırması kaydıyla, borçlunun gerek elindeki gerekçe üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Karşı taraf vekili tarafından mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş, Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/11/2024 tarih, ... D.İş E.-... K. sayılı kararı ile, her ne kadar itiraz eden borçlu vekili tarafından ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinde bulunulmuşsa da, itiraz edenin iddialarının esas yargılamanın konusunu teşkil ettiği değerlendirilmekle, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın esas davaya bakan mahkemece değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle itirazın esas hakkında inceleme yapan Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından değerlendirilmesine, ... D. İş sayılı dosyanın itirazın değerlendirilmesi için Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasına gönderilmesine karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ".. Mevcut delil durumuna göre davacının dava tarihi itibariyle muaccel olabilecek muhtemel alacaklarının teminat altına alınmasında davacının hukuki yararının bulunması nedeniyle ve yasa gereğince teminat karşılığında, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş olup Mahkememiz kararına usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından itirazın reddine...." gerekçesiyle, tüm itirazların ve itiraz edenin taleplerinin reddine, ihtiyati haciz kararının devamına karar verilmiştir.
Karşı taraf davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Zamanında dava açılmadığından ihtiyati haczin hükümsüz hale geldiğini ve kaldırılması gerektiğini, buna rağmen mahkemece re'sen hükümsüz hale gelen ihtiyati haciz hususunda herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, talebin neden reddedildiğine ilişkin ara kararda herhangi bir değerlendirmeye de yer verilmediğini, 20/09/2024 tarihli yakalamaya istinaden de ihtiyati hacze itiraz ettiklerini, İİK'na göre ihtiyati haczin kararı veren mahkemenin yargı çevresinde uygulanması gerektiğini oysa, yetkisiz icra dairesi tarafından müvekkilinin mal varlığının haczedildiğini, İİK'nın 265. maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, söz konusu borcun müvekkiline ait olmadığını, borcu oluşturan kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacının kendisine borç ödendiği halde takip başlattığını, ortada hukuken geçerli, kesinleşmiş veya vadesi gelmiş bir alacak bulunmadığını, müvekkilinin herhangi bir mal kaçırma girişiminin de olmadığını, karşı tarafça yatırılan teminat miktarı az olduğu gibi, uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına da karar verilebileceğini, mahkemenin hatalı yargılamasının müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF EDİLEN ARA KARARIN ÖZETİ: Mahkemece, "...HMK'nun 344. maddesi gereğince İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcı- 1.561,80 TL ikmal edilmesi için muhtıra çıkartılmış, muhtıranın 16/02/2025 tarihinde davalı vekiline tebliğ edilmesine rağmen verilen kesin süre içerisinde yatırılmaması üzerine HMK'nın 344. maddesi uyarınca mahkememizce verilen bir haftalık kesin süre içerisinde herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle, istinaf karar harcı yatırılmadığından HMK'nın 344. maddesi gereğince istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraf davalı vekili, istinaf dilekçesini tekrarla, mahkemece taraflarına 11/02/2025 tarihinde başvuru karar harcının yatırılması için süre verildiğini, muhtıranın 16/02/2025 tarihinde tebliğ edildiğini, verilen kararda eksik kalan harcın yatırılması için UYAP sisteminde bir sekme (başlık) bulunmadığı gibi, yazı işleri müdürü tarafından yatıracakları ücret üzerinden tahsilat fişi de kesilmediği için 1.561,80 TL istinaf karar başvuru harcının aynı başlıkla mahkemeye yatırılamadığını, fakat hak kaybına uğramamak adına süresi içinde aynı miktarın mahkeme veznesine istinaf gider avansı olarak yatırıldığını, ellerinde olmayan sebeplerle mahkemenin gösterdiği 1.561,80 TL'nin istinaf karar başvurma harcı başlığı ile değil de istinaf gider avansı olarak 19.02.2025 tarihinde yani süresi içinde yatırıldığını, söz konusu işlemin UYAP sisteminden ve teknik sebeplerden kaynaklı olup, taraflarının bu hususta herhangi kusurunun bulunmadığını, süresinde 1.561,80 TL'nin taraflarınca 19/02/2025 tarihli, ...... seri numaralı, ...... sıra numaralı ve ...... özel numaralı makbuzla yatırılan gider avansının harç olarak yazı işleri müdürü tarafından alınması gerekirken alınmadığı gibi istinaf başvurusunun reddine karar verildiğini, bu konuda eski hale getirme talebinde de bulunulmuş ise de, mahkemece bu hususta herhangi bir karar verilmediğini ileri sürerek, istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair kararın kaldırılmasına, ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Öncelikle, karşı taraf davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin ara karara yönelik istinaf istemlerinin incelenmesinde; Mahkemece 10/02/2025 tarihli muhtıra ile, eksik olan 1.561,80 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının dosyaya yatırılması için muhtıranın tebliği tarihinden itibaren HMK'nın 344. maddesi uyarınca bir haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde istinaf isteminden vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verildiği, işbu muhtıranın 16/02/2025 tarihinde tebliğ edildiği ve 19/02/2025 tarihinde muhtırada belirtilen miktarın istinaf gider avansı olarak yatırıldığı anlaşılmıştır.
Karşı taraf davalı vekili tarafından, muhtırada eksik olduğu belirtilen harcın UYAP sisteminden kaynaklı ayrıca, yazı işleri müdürlüğünce yatırılacak miktar için tahsilat fişi kesilemeyeceğinin belirtilmesi nedeniyle gider avansı olarak yatırılmak durumunda kalındığının beyan edildiğinin anlaşılması karşısında, netice itibariyle, gerek muhtıranın usulüne uygun olmaması ve gerekse de hak kaybının yaşanmaması adına, karşı taraf davalı tarafça, muhtıra gereğinin de yasal süresi içerisinde yerine getirildiği kanaatine varıldığından, karşı taraf vekilinin mahkemece verilen 27/03/2025 tarihli istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin ara karara yönelik istinaf istemlerinin kabulü ile ara kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Karşı taraf davalı vekilinin, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin 08/01/2025 tarihli ara karara yönelik istinaf istemlerinin incelenmesine gelince ise;
İK'nın 265. maddesinde “ Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz. '' hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda, Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/05/2024 tarih, ... D. İş Esas- ... D. İş Karar sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı verildiğinden, ihtiyati haciz kararına yönelik itirazı değerlendirme görevi de Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne aittir. Bu itibarla, Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından, Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açıldığından, ihtiyati hacze itirazın da esas davanın görüldüğü mahkemede değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle, dosyanın itirazı incelemek üzere gönderilmesi yerinde görülmediği gibi, mahkemece de İİK'nın 265. madde hükmüne aykırı şekilde ve yasal dayanağı da bulunmaksızın, ihtiyati hacze itiraz hakkında karar verilmesi yerinde olmadığından, görev hususu dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerektiğinden, anılan husus göz önünde bulundurulmaksızın işin esasının incelenmesi doğru görülmediğinden, karşı taraf davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi ara kararının HMK'nın 353/1.a.3 maddesi uyarınca re'sen kaldırılmasına ve kararın kaldırılma sebebine göre, karşı taraf davalı vekilinin istinaf istemlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaati ile aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Karşı taraf davalı vekilinin istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/03/2025 ve 08/01/2025 tarihli ARA KARARLARININ KALDIRILMASINA,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurusunda bulunan karşı taraf davalı tarafından 19/02/2025 tarihinde gider avansı olarak yatırılan 1.562,00 TL'nin istinaf kanun yoluna başvurma harcı olarak yatırıldığı kabul edildiğinden, yatırılan miktarın ilk derece mahkemesi yazı işleri müdürlüğünce gider avansından çekilerek istinaf kanun yoluna başvurma harcı olarak Hazineye irad kaydına,
4- İstinaf başvurusunda bulunan karşı taraf davalı tarafından yatırılan 1.230,80 TL istinaf karar harcının talep halinde karşı taraf davalıya iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-İstinaf başvurusunda bulunan karşı taraf davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
7-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4. maddesi gereğince kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 19/06/2025 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
...