İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/922 K.2025/1135

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2025/922 Esas
KARAR NO: 2025/1135 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİH: 04/03/2025
NUMARASI: 2025/449 D.İŞ - 2025/452 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)
KARAR TARİHİ: 25/09/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
İHTİYATİ HACİZ KARARI: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 04/03/2025 tarihli 2025/449 D.İŞ - 2025/452 K.sayılı kararıyla; "...Talep, ihtiyati hacze ilişkindir. Talebin yasal dayanağı İİK'nın 257 vd. maddeleridir. Talep sahibinin dilekçesi ve ekindeki belgelerin incelenmesinden; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun süresinde ödenmediğine kanaat getirecek delillerin İİK'nın 258/1. fıkrası uyarınca sunulduğu ve yaklaşık ispatın da bu aşamada var olduğu kanaatine varılmakla İİK'nın 257/1. fıkrası uyarınca ihtiyati haciz kararı vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati haciz talebinin kabulü ile, 750.000,00-TL için alacağın yetecek miktarda borçlunun kendisinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarda İHTİYATEN HACZİNE, 2-İİK'nın 259/1. fıkrası uyarınca takdiren alacak miktarının %25'i olan 187.500‬,00-TL tutarında HMK'nın 87/1. fıkrasına göre nakdi teminat veya süresiz banka teminat mektubunun ihtiyati haciz isteyen taraftan alınmasına, teminat mahkeme veznesine yatırıldığında ya da teminat mektubu ibraz edildiğinde kararın infazı için iş bu kararın mühürlü olarak ibraz edilmek kaydı ile İstanbul İcra Müdürlüğü'ne tevdine,3-İİK'nın 261/1. fıkrası uyarınca ihtiyati haczin verildiği tarihten itibaren 10 gün içinde infaz edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılacağının ihtarına..." karar verilmiştir.
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden ... Sanayi Ticaret Anonim Şirketi vekili itiraz dilekçesinde; müvekkili şirket hakkında Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi‘nin 2024/994 Esas sayılı dosyası üzerinden İİK md.285 vd. hükümlerine göre konkordato sürecinin devam etmekte olduğunu, 25.11.2024 tarihi itibarıyla 3 aylık geçici mühlet verildiğini, müvekkili hakkındaki geçici mühlet kararının Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalında 28.11.2024 tarihinde yayınlandığını, ihtiyati haciz talep edilmekle kötü niyetin açıkça ortaya koyulduğunu beyanla, ihtiyati haciz kararının müvekkili açısından da kaldırılmasını, masraf ve vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep edene yüklenmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZIN REDDİ KARARI: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 24/04/2025 tarihli 2025/449 D.İŞ - 2025/452 K. sayılı EK kararıyla; "...İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmekte olup, İİK 294/1 maddesi uyarınca borçlu şirket hakkında konkordato geçici mühletinin verilmesi ihtiyati haciz kararı verilmesini engellemeyip infaz edilemeyeceğini düzenlemektedir. Buna göre yasal düzenleme itiraz eden borçlu yönünden ihtiyati haciz kararının verilmesini değil, uygulanmasını engellemektedir. Bu sebeple, borçlunun ihtiyati hacze vaki itirazının reddine..." karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkili hakkında geçici mühlet kararı verilmesi nedeniyle, ihtiyati haczin uygulanamayacağını,İhtiyati haciz talebinin geçici mühlet kararı verildikten sonra yapıldığını,Uygulanması mümkün olmayan ihtiyati haciz kararı verilmesinde hukuki yarar bulunmadığını,İhtiyati haciz talep eden vekili için vekalet ücretine hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğunu,İhtiyati haciz talep edenlerin kötüniyetli olduklarını ve amaçlarının tedbir kararına rağmen müvekkilinin mal varlığını haczettirmek olduğunu, İstanbul 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararının uygulanmasının talep edildiğini, İstanbul 39. İcra Hukuk Mahkemesinin 2025/174 Esas sayılı davası ile şikayet yoluna başvurduklarını, davanın halen devam ettiğini,
DELİLLER: İhtiyati hacze konu çek örneği incelendiğinde; ... ... Şubesinin ... seri numaralı, 18/02/2025 tarihli, 750.000,00 TL bedelli çek olduğu, lehtarının ...San. Dış Tic. A.Ş., keşidecisinin ...Sanayi Tic. A.Ş. olduğu, çekin arkasında sırasıyla ... San. Dış Tic. A.Ş. ve ... A.Ş.’nin cirolarının mevcut olduğu, 18/02/2025 tarihinde bankaya ibraz edildiği ve Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/944 Esas sayılı konkordato kararı nedeniyle işlem yapılamadığının yazıldığı tespit edilmiştir.
G E R E K Ç E: Talep, ihtiyati hacze ilişkin olup, Mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilenlerden ... Sanayi Tic. A.Ş. vekilinin karara yaptığı itirazın reddine karar verilmiş, itiraz eden vekilince 24/04/2025 tarihli ek karara karşı istinaf yargı yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; istinafa başvuran ... Sanayi Tic. A.Ş'nin, çekte keşideci konumunda olduğu, çekin süresi içinde bankaya ibraz edildiği, itiraz eden şirket hakkında konkordato davası olması ve ilgili dosyada ihtiyati tedbir kararı olmasının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel nitelikte olmayıp, kararın icrası aşamasında değerlendirilebileceği dikkate alındığında, ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, karşı taraf vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince karşı taraf ... Sanayi Tic. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken harç peşin alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına4-İstinaf yargılama giderleri olarak; itiraz eden tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 25/09/2025 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.