Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/2440 K.2025/2560

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2440 - 2025/2560
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2440
KARAR NO : 2025/2560
KARAR TARİHİ : 28/11/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Başkan :
Üye :
Üye :
Katip :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/05/2022
NUMARASI : 2019/... Esas, 2022/... Karar
DAVACI : ... -TCK NO:
VEKİLİ : Av.
DAVALI :... SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ -
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 28/11/2025
YAZIM TARİHİ : 28/11/2025
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... esas ve 2022/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Mersin 4. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... esas sayılı dosyası ile ... Bankası A.Ş.'ye ait 31/08/2016 tarihli ... seri numaralı 50.000,00.TL'lik çeke müsteniden takip başlatıldığını, ancak müvekkilinin çekin keşidecisi olmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava açmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davacı ile herhangi bir alış-verişinin olmadığını, çekin ... ile müvekkili arasındaki ilişkiye binaen mezkur şahıs tarafından müvekkiline ciro edilerek verildiğini, müvekkilinin davalı sıfatı bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca davacının Mersin 4. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... esas sayılı dosyasının mesnedi çekin keşideci-borçlusu olmadığından bahisle davacı ve davalı sıfatları yokluğundan davanın reddi karar verilmesini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; imzanın davacı eli ürünü olup olmadığının tespiti için Mahkemece dosya kapsamında Adli Tıp Kurumunca bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 08/02/2022 tarihli 2021/... sayılı raporunda, inceleme konusu çekteki keşideci imzası ile ...'un mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'un eli ürünü olmadığını tespit ettiği, dava konusu çekteki imzanın davacı tarafa ait olmadığı Adli Tıp Kurumu raporu ile sabit olup davacının ilgili çekten sorumlu tutulamayacağından izah edilen gerekçelerle davacının davasını ispatladığı gerekçesi ile davanın kabulü ile dava konusu çekten kaynaklı olarak davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin açılan davanın muhattaabı olmadığını, davalı sıfatının bulunmadığını, müvekkili firmanın ciranta olduğundan bahisle davada kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, esasen davacının bu davada davacı sıfatının da bulunmadığını, Mersin 4. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... esas sayılı dosyasına konu çekin keşidecesi borçlusunun davacı olmadığını, Kaldeks Grup İnş. Yapı Elem. Metal San. Ve Tic. Ltd. Şti olduğunu, davacının bu davayı neden borçlu şirket adına değilde kendisi adına açtığına bir anlam veremediklerini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava menfi tespit davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine çeke dayalı başlatılan icra takibinde çekteki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını ve bu sebeple müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş olup, davalı vekili ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Neticede mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olup, iş bu karara karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Dairemizin 2018/... Esas, 2019/... Karar sayılı kararı ile istinafa konu kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Dairemizin kaldırma kararından sonra yapılan yargılama sonucunda mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olup, işbu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, Dairemizin kaldırma kararından sonra ilk derece mahkemesi tarafından yapılan imza incelemesi ve alınan ATK raporuna göre dava konusu çekteki keşideci imzasının davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, bu sebeple davanın kabulüne dair ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 3.415,50.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 853,87.TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.561,63.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 544.470,00.TL'nin altında kalması nedeniyle 28/11/2025 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır