Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2025/571 K.2025/580

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:18/09/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:24/04/2025
DAVANIN KONUSU:İHTİYATİ HACİZ
GEREKÇE TARİHİ:18/09/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle, Manavgat 4. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Sıfatıyla) Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı, 18/03/2025 tarihli kararı ile; 1.265.750,90 TL maddi tazminat, 27.000,00 TL manevi tazminat, 24.027,87‬ TL harç, ‭‭21.032,05‬ TL yargılama gideri, 189.205,13 TL vekalet ücreti, 27.000,00 TL vekalet ücreti alacakları ile alacakların takip öncesi işlemiş faizlerinin, aleyhine ihtiyati haciz istenen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp müvekkiline ödenmesine karar verildiğini, tüm bu alacaklara ilişkin yapılan icra takibinde takip çıkışının 2.527.679,23 TL olduğunu, alacağın tahsili için Manavgat İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra emrinin borçlu vekiline henüz tebliğ edilmediğini, borçluların mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimallerinin bulunduğunu belirterek, aleyhine ihtiyati haciz istenilen borçluların müştereken ve müteselsilen, icra dosyasında takip çıkışı olan ve muaccel hale gelen 2.527.679,23TL'lik borcuna yetecek miktarda; menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının; teminatsız olarak (ilam olması hasebiyle; İİK m.259/2) ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Mahkemece " ....talep eden Manavgat 4. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Sıfatıyla) Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı, 18/03/2025 tarihli kararına istinaden ihtiyati haciz talep etmiş, Mahkememizin 02/09/2024 tarih ve ... D.İş - ... D.İş Karar sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı verilmiş, karara itiraz olunmakla itiraz duruşmalı olarak değerlendirilmiştir. İhtiyati haciz kararı icra takip işlemi olmayıp, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce uygulanan ihtiyati tedbir benzeri ancak daha etkili bir tedbir işlemi olup, verilen ihtiyati haciz kararı ile kesin bir alacak tutarı hüküm altına alınmış olamaz. Yaklaşık ispat koşullarının varlığı aranır. Talep eden tarafından sunulan Manavgat 4. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Sıfatıyla) Mahkemesi'nin 18/03/2025 tarih ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile mahkememizce ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunun kabulü yönünde karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 257/1. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para alacağı için ihtiyati haciz istenebilir. Kendisi dinlenmeden ihtiyati haciz kararı verilen borçlu 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 265. maddesi gereğince itiraz edebilir. İhtiyati hacze itiraz sebepleri şekli nitelikte olup tahdidi olarak belirtilmiştir. Bunlar mahkemenin yetkisine, mahkemenin görevine, teminata ve ihtiyati haciz sebeplerine itirazdır. İhtiyati hacze dayanak ilamının "Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla" verilmiş olması, ticari davalar yönünden Manavgat ilçesinin yargı çevresinde yapılan itirazların 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 265. maddesinde yer alan şartları taşımaması nedeniyle Mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazların reddine " karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... Anonim Şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Ticaret Mahkemesi'nin görevli olmadığını, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararına karşı istinaf kanun yoluna müracaat edildiğini, tehiri icra ile takibin durdurulduğunu, tatbik edilen ihtiyati hacizler kaldırılmış ise de Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi hükmünün ve ihtiyati haciz kararına itirazlarının reddinin hukuka aykırı olduğunu belirterek Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş, ... K. Sayılı ihtiyati haciz kararına itirazlarının reddine dair kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Talep; kesinleşmemiş mahkeme ilamına dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Taraflar arasında, ihtiyati haciz koşullarının bulunup bulunmadığı, ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin karara yapılan itiraz üzerine verilen ret kararının yerinde olup olmadığı hususları çekişmelidir.
HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/09/2024 tarih ve ... D.İş - ... D.İş Karar sayılı kararı ile Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı ilamına dayalı alacağına istinaden, borçlunun 2.527.679,23-TL borcuna yetecek kadar taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının teminatsız olarak İİK'nun 257. maddesi uyarınca ihtiyaten haczine karar verildiği, karara itiraz eden ... Anonim Şirketi vekilinin itirazı üzerine talebin duruşmalı olarak değerlendirilerek, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince, davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin kabulüne ilişkin kararın kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi üzerine, bu ara karara yönelik olarak borçlu ... Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İhtiyati haczin şartları İİK'nın 257. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.”
İİK'nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edilmiştir. Maddi hukuka göre kimin haklı veya haksız olduğu İİK'nın 264. maddesi kapsamında yapılacak inceleme veya açılacak menfi tesbit, itirazın iptâli ya da istirdat davasında araştırılacak ve değerlendirilecektir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun “İhtiyati haciz kararının icrası” başlıklı 261. maddesinde; “Alacaklı, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecburdur. Aksi halde ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkar. İhtiyati haciz kararları, 79 dan 99 uncuya kadar olan maddelerdeki haczin ne suretle yapılacağına dair hükümlere göre icra edilir. İhtiyati haczin infazı ile ilgili şikayetler infazı yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesine yapılır.” hükmü düzenlenmiştir.
Dosyanın yapılan incelemesinde; davacı vekili tarafından Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açılan tazminat davasında yapılan yargılama sonucunda ... Esas - ... Karar sayılı karar ile davanın kabulüne karar verildiği, bu kapsamda davacının ilama dayalı alacağının mevcut olduğu, alacağın rehinle temin edildiğine dair herhangi bir belgenin de dosya arasında bulunmadığı, icra dosyasına, icranın geri bırakılması için teminat yatırılmasının da ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı, ilk derece mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu, yaklaşık ispat koşulunun oluştuğu anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin kabulü kararının dosya içeriğine uygun olduğu anlaşılmakla, İİK'nın 257. vd. maddesindeki şartların varlığı ve yaklaşık ispat kuralı gereğince ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu kanaatine dayalı redde ilişkin mahkemenin kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ayrıca İİK'nın 266. Maddesi uyarınca ihtiyati haczin teminata kaydırılması, takip başladıktan sonra icra mahkemesine aittir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 261. Maddesi gereğince ihtiyati haciz kararının İİK’nun 79 ila 99. Maddeleri gereğince haczin ne suretle yapılacağına dair hükümlere göre icra edileceği, ihtiyati haczin infazı ile ilgili şikayetlerin infazı yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesine yapılabileceği anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesi dosyasında kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, karşı taraf vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... ... Anonim Şirketi vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcının peşin olarak alındığı dikkate alınarak başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İhtiyati haciz kararına itiraz edenin istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından taraflar leh ve aleyhine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olarak karar verildi.18/09/2025
...