İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2025/1268 K.2025/1202

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1268
KARAR NO : 2025/1202
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/114 D.İş
KARAR NO : 2025/115
TALEP TARİHİ : 01.07.2025
KARAR TARİHİ : 23.06.2025
EK KARAR TARİHİ : 05.08.2025
TALEP : İhtiyati Haczin Kaldırılmasına İtiraz
KARAR TARİHİ : 25.09.2025
KARARIN YAZ. TARİHİ : 25.09.2025
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05.08.2025 tarih ve 2025/114 D.İş Esas, 2025/115 Karar sayılı ek kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin İhtiyati haciz isteyenler vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.
İSTEM:
İhtiyati haciz isteminde bulunanlar vekili 19/06/2025 tarihli ihtiyati haciz talepli dilekçesi ile özetle; Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/218 E. 2025/312 K.sayılı 21/05/2025 tarihli kararı ile müvekkili şirketler lehine; 2022/218 E.sayılı dosya bakımından "I-A) Davacılar ... Şti. ve .... Şti. tarafından mahkememizin 2022/218 E.(bozma ve istinaf kararları öncesi 2020/420 E. ve 2013/516 E.) sayılı asıl dosya ile açılan davanın KISMEN KABULÜNE, 1.295.024,59 USD'nin temerrüt tarihi 14/11/2013 den itibaren Devlet Bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte ödeme tarihindeki TL karşılığının davalıdan alınarak davacılara verilmesine, ...C) Davacılar tarafından sarfedilen: a)50.941,80 TL peşin harçların,b)1.408,80 TL delil tespiti masrafı, 237,60 TL tebliğ+yazı gideri, 12.000,00 TL bilirkişiler ücreti, 380,00 TL tanık ve talimat giderleri olmak üzere toplam 14.026,40 TL yargılama giderinden kabul (%86) oranına göre hesaplanan 12.062,70 TL giderin,c)Kabul edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T.'ne göre hesaplanan 342.042,10 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine"
Birleşen 2019/118 E.sayılı dava bakımından "II-Davacı ... A.Ş. tarafından birleştirilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/731 E-1140 K. (sonrasında mahkememizin 2019/118 E.) sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜNE,...D)Reddedilen miktar üzerinden A.A.Ü.T.'ne göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine."
Birleşen İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/705 E.sayılı davası bakımından "III-Davacı ... A.Ş. Tarafından mahkememizin 2019/118 E.sayılı dosyası ile birleştirilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/705 E.-2021/939 K.sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasının reddine,...A.A.Ü.T.'ne göre hesaplanan 527.275,10 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" karar verildiğini, ilamın I-A bendi bakımından 19/06/2025 tarihli ....Bankası kur hesabına göre 1.295.024,59 USD'nin karşılığının 51.222.237,11-TL, faiz alacağının 14/11/2013 den itibaren Devlet Bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden 587.855,66 USD ve TL karşılığı; 23.251.513,70-TL olduğunu, toplam 75.436.072,50 TL olan alacağın teminata bağlanmadığını, borçlu şirketin menkul ve gayrimenkullerini alacaklılardan kaçırmak amacıyla üçüncü kişilere devretme ve bu şekilde alacaklılardan mal kaçırma hazırlıklarına başladığını bildirerek, İİK.nun 259/2.maddesi gereğince teminat aranmaksızın müvekkilinin 75.436.072,50 TL alacağı karşılığında borçlu şirketin taşınır ve taşınmaz mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesinin 23.06.2025 tarih ve 2025/114 D.İş Esas, 2025/115 D.İş Karar sayılı kararı ile özetle; ''...İhtiyati haciz isteminin KISMEN KABULÜNE,
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/218 E., 2025/312 K.sayılı, 21/05/2025 tarihli ilamına dayalı olarak 51.222.237,11 TL asıl alacak, 21.539.804,26 TL işlemiş faiz, 50.941,80 TL peşin harçlar, 12.062,70 TL yargılama gideri, 899.317,20 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 73.724.363,07‬ TL alacağa yeter miktarda karşı taraf borçlunun haczi caiz taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının kanun sınırları dahilinde borca yeter miktarının İİK nun 257/1 maddesi uyarınca İHTİYATEN HACZİNE, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, Talebin kapsamına ve mahiyetine göre İİK'nın 259/3 maddesi gereğince teminat alınmasına yer olmadığına'' dair karar verilmiştir.
Karşı taraf ....A.Ş vekili tarafından verilen 30.06.2025 tarihli ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesi ile özetle; Talepte bulunanlar tarafından 19.06.2025 tarihinde yine mahkememizin 2022/218 E. 2025/312 K. Sayılı 21.05.2025 tarihli kararı uyarınca müvekkili şirketin mal kaçırdığı iddiası ile mahkememizden ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, 2025/114 D. İş 2025/115 K. Sayılı 19.06.2025 tarihli karar ile ihtiyati haciz kararı verildiğini, talepte bulunanların mahkememizi yanıltma amacıyla müvekkili şirketin mal kaçırma hazırlığında bulunduğunu iddia ettiklerini, ancak Karşıyaka 2. İcra Dairesi 2025/4634 E. sayılı dosya ile kesin hacze çevrilen mahkememiz kararına istinaden müvekkili şirket tarafından Karşıyaka 2. İcra Dairesi'nin 2025/4634 E. Sayılı icra dosyasına .. ..A.Ş. ...Organize Sanayi Bölgesi' nin 26.06.2025 303215 Muhaberat 2793259-1786145-30-14-0 Seri Numaralı 88.000.000,00-TL tutarlı teminat mektubunun müvekkili şirket tarafından depo edildiğini, talepte bulunanların teminat mektubuna rağmen dosyada işlem yapmaya çalıştıklarını, esasen müvekkili şirketin 2022/218 E. 2025/312 K. Sayılı 21.05.2025 tarihli kararına karşı temyiz kanun yoluna başvuruldiğini, tehir-i icra sürecinin işletilmekte olduğunu, teminat mektubu ve 2022/218 E. 2025/312 K. Sayılı kararına karşı tehir-i icra talepli olarak temyiz kanun yoluna başvurulduğuna ilişkin olarak tanzim edilen derkenar yazısının Karşıyaka 2. İcra Dairesinin 2025/4634 E. Sayılı dosyasına ibraz edildiğini beyanla mahkememizin 2025/114 D. İş 2025/115 K. Sayılı 23.06.2025 tarihli ihtiyati haciz kararına karşı itirazlarının kabulü ile, ihtiyati haciz kararının iptaline/kaldırılmasına karar verilmesini, tatbik olunan ihtiyati hacizlerin fekkine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
İlk derece mahkemesinin 05.08.2025 tarih ve 2025/114 D.İş Esas, 2025/115 D.İş Karar sayılı ek kararı ile özetle; ''...mahkememizce tesis edilen 2025/114 D.İş Esas 2025/115 D.İş kararına istinaden borçlu tarafından takip dosya borcunu karşılar şekilde teminat mektubunun sunulmuş olması ve ihtiyati haciz istemine konu ilamın istinaf edilmesi ile icra mahkemesince verilen icranın geri bırakılması kararı karşısında; talep edenlerin alacağı takip sürecinde borçlu tarafından karşılanmış olmakla, artık mahkememizce tesis edilen ihtiyati haciz kararının tesirinin kalmadığı anlaşılmış olup, mahkememizin 2025/114 D.İş 2025/115 D.iş karar sayılı ihtiyati haciz kararının konusuz kaldığı görülerek itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına'' dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati haciz isteyenler vekili tarafından verilen 20.08.2025 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesi ile özetle;
-İlk derece mahkemesinin tehir-i icra kararını gerekçe göstererek ihtiyati haciz kararının konusuz kaldığı yönündeki değerlendirmesinin yerleşik yüksek mahkeme kararlarına, usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu içtihatlara göre, para borçlarına ilişkin ilama bağlı alacaklarda, ilamın icra takibine veya ihtiyati hacze konu olabilmesi için kural olarak kesinleşmiş olmasının gerekmediğini ve temyiz aşamasında alınan mehil vesikası da yalnız icra takibinin durmasını sağladığını, ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediğini, nitekim tehir-i icra kararının ihtiyati haczin uygulanmasında herhangi bir engeli olmadığı yalnızca takibin ve ihtiyati haczin infazı aşamasında etki doğuracağının açık olup, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, buna ilişkin olarak dilekçelerinde Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2016/119 , K. 2016/1425 sayılı kararına değinildiğini, değinilen Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin kararında da açık olduğu üzere, ilk derece mahkemesinin mehil vesikası alınması ihtiyati haciz kararının varlığını etkilemediğinin ortada olduğunu, bu haliyle karşı tarafın mehil vesikası alması sebebiyle ihtiyati haczin konusuz kaldığı gerekçesine dayanılarak ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair karar yüksek mahkeme içtihatlarına, usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenle, ilk derece mahkemesinin 2025/114 D.İş 2025/115 K. sayılı dosyasından 12.08.2025 tarihili ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik ek kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması talep etme gereği doğduğunu,
Yukarıda açıklanan nedenler ve re'sen tespit edilecek diğer nedenlerle; istinaf başvuru dilekçelerinin kabulü ile; Karşıkaya Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/114 D.İş 2025/115 K. sayılı dosyasından verilmiş olan 12.08.2025 tarihili ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik usul ve yasaya aykırı ek kararın kaldırılmasına, ihtiyati haciz kararının devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Borçlu Şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda,
Talep, ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik Mahkemece verilen ek kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
İhtiyati haciz isteminde bulunan vekilinin, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/218 Esas 2025/312 Karar sayılı ilamına dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, Mahkemece 23/06/2025 tarih 2025/114 D.İş Esas ve 2025/115 D.İş Karar sayılı karar ile ihtiyati haciz isteminin kısmen kabulüne verildiği; verilen bu karara karşı taraf vekilinin itiraz etmesi üzerine Mahkemece duruşma açılarak 05.08.2025 tarihli ek karar ile "ihtiyati haciz kararının konusuz kaldığından ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına" karar verildiği; verilen bu kararın İİK 265/4 maddesi uyarınca ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edildiği görülmüştür.
Somut olayda, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 23/06/2025 tarihinde 2025/114 D.İş Esas ve 2025/115 D.İş Karar sayılı karar ile verilen ihtiyati haciz kararının Karşıyaka 2. İcra Dairesi'nin 2025/4634 esas sayılı dosyasında infazının istendiği, karşı taraf borçlu vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması ve 88.000.000,00-TL banka teminat mektubunu mehil belgesi ile sunması üzerine Karşıyaka 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2025/746 D.iş 2025/735 karar sayılı ilamı ile Karşıyaka 2. İcra Dairesi 2025/4634 takip sayılı dosyasında kesinleşen takip hakkında icranın geri bırakılmasına karar verildiği; İcra Mahkemesinden tehiri icra kararı almak üzere icra müdürlüğü tarafından mehil verilebilmesi için ibraz edilen teminat mektubu veya yatırılan nakdi teminat, ödeme yerine geçmez ise de, borçlu tarafından yatırılan teminatın, yatırıldığı tarih itibari ile icra takip dosyası alacağını tüm fer’ileri ile birlikte karşılaması halinde, mevcut hacizlerin aşkın hale geleceğinden hacizlerin devam etmesinin İİK'nın 85/son maddesiyle de bağdaşmayacağı, bu kapsamda ihtiyati haciz talep edenlerin alacağı takip sürecinde borçlu tarafından karşılanmış olmakla, Mahkemece verilen 2025/114 D.İş Esas ve 2025/115 D.İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararının konusuz kalması nedeniyle ihtiyati hacze itirazın kabul edilerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesinde usule ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
Dosya kapsamı, mahkeme gerekçesi ve yapılan değerlendirmeye göre; mahkemece verilen 05.08.2025 tarihli ek karar usul ve yasaya uygun olup, ihtiyati haciz isteyenler vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05.08.2025 tarih ve 2025/114 D.İş Esas, 2025/115 Karar sayılı ek kararı, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, ihtiyati haciz isteyenler vekilinin bu ek karara karşı yapmış olduğu istinaf kanun yoluna başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati haciz isteyenler vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olması nedeniyle, alınması gereken 1.013,90 TL ihtiyati tedbir harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile kalan 398,50 TL'nin İhtiyati haciz isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-İhtiyati haciz isteyenler tarafından yatırılan 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın, ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 2004 sayılı İİK'nın 258/(3) ve 6100 sayılı HMK'nın 362/(1)-f maddeleri uyarınca kesin olmak üzere 25.09.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.