İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/1954 K.2024/32

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1954
KARAR NO : 2024/32
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10.10.2023
NUMARASI : 2023/185 D.İş 2023/185 Karar
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz
KARAR TARİHİ : 10.01.2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 10.01.2024
İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.10.2023 tarih 2023/185 D.İş 2023/185 Karar sayılı ek kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :İhtiyati haciz isteyen vekili, alacaklı adına Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 25/01/2023 tarihinde yapmış oldukları başvurunun 25/07/2023 tarihinde K-2023/210686 (EK-1) karar numarası ile karara bağlandığını, akabinde davalı sigorta şirketinin işbu karara itiraz ettiğini, ancak 2023.i.33704 itiraz başvuru numaralı ve 2023/İHK-39617 (EK-2) sayılı karar ile itirazların reddine kesin olarak karar verildiğini, söz konusu kararın ilam niteliğinde olduğunu, İİK md. 257/1 "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." denildiğini, talebe konu alacak rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu kararının incelenmesi ile görüleceği üzere, ... Sigorta A.Ş.'nin müvekkile 99.950,00-TL Bakiye Hasar Bedeli, 50-TL Değer Kaybı bedeli olarak toplam 100.000,00-TL maddi tazminat, 4.443,00 TL yargılama gideri, 16.000,00-TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 120.443,00-TL vadesi geçmiş borcu bulunduğunu, İİK Md. 259/2 "Ancak alacak bir ilama müstenid ise teminat aranmaz." denildiğini, talebe konu alacağın dayanağının Sigorta Tahkim Komisyonu kararı olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu kararlarının ilam niteliğinde olduğunu, bu nedenle işbu ihtiyati haciz talebi için teminat aranmayacağını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; toplam 120.443,00-TL müvekkil alacağının tahsilini teminen borçlu ... Sigorta A.Ş.nin menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine, masraf ve vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, ihtiyati haciz talebine konu borcun İzmir 25.İcra Dairesi'nin 2023/17718 Esas sayılı takip dosyasında karşı taraf borçlunun ödemesi suretiyle sona erdiği, karar tarihi itibariyle uyuşmazlığın konusuz kaldığı anlaşıldığından itirazla ilgili bir karar verilmesine yer olmadığına, itiraz konusuz kalmakla birlikte yargılama giderleri yönünden ihtiyati haciz talep anındaki haklılık durumunun irdelenmesi gerektiği, talep eden tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık hakem Heyeti Kararı nedeniyle tazminat ve yargılama giderlerine yönelik olarak ihtiyati haciz talep edilmiş olup, borçlu sigorta şirketinin hakem heyeti başvurusu öncesi yazılı başvuru yapılmış olması nedeniyle temerrüde düştüğü, alacağın vadesinin geldiği ve hakem kararı ile belirlenen miktar yönünden yaklaşık ispatın da mevcut olduğu, alacağın rehinle teminat altına alındığına dair bir savunma bulunmadığı, bu haliyle ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu, ilama dayanan alacak hakkında teminat aranmasının gerekmediği anlaşıldığından ihtiyati haciz kararı yerinde görülerek, ihtiyati hacze konu borcun ödendiği anlaşıldığından konusuz kalan itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, Mahkemece verilen kararın kabulünün mümkün olmadığını, söz konusu kazaya yönelik alacaklı vekilince dosya borcuna istinaden İzmir 25. İcra Müdürlüğü'ne yapılan ödemelerle beraber müvekkil şirketin söz konusu kaza nedeniyle davacı tarafa karşı herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, müvekkiller açısından dosya borcuna ilişkin herhangi sorumlulukları bulunmamasına rağmen, mahkeme tarafından verilen kararın, aktif ticaretle uğraşan müvekkiller açısından telafisi mümkün olmayan mağduriyetlerin yaşanmasına sebebiyet verdiğini, mahkeme tarafından eksik incelemeden kaynaklı hatalı olarak verilen ''İhtiyati Haciz Kararının'' borçlu açısından daha büyük zararlara sebep olunmaması açısından kaldırılması gerektiğini, alacaklı tarafın taleplerinde haksız ve kötüniyetli olup, haksız talebin müvekkiller açısında reddi gerekirken kabul kararı verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, esas takibe konu olan alacakta, müvekkil şirket sigorta şirketi olduğundan ötürü sürekli olarak Devlet denetimi ve gözetimi altında olup halihazırda tüm alacaklara konu meblağlar için dahi ayrı bütçe ayrıldığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Talep, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti ilamına dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine borcun ödendiğinden konusuz kalan itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle konusuz kalan itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HMK'nın 355. maddesi gereği istinaf incelemesi ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen gözetilerek yapılmıştır.
İhtiyati haciz, İİK'nın 257. vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, bir para alacağının zamanında ödenmesini temin etmek için, mahkeme kararı ile borçlunun mal varlığına geçici olarak el konulması halidir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için, talepte bulunanın alacaklı olması, bu alacağın muaccel bulunması ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir. İhtiyati haciz talep tarihi itibarıyla henüz muaccel olmayan alacaklar yönünden ise İİK'nın 257/2. maddesindeki koşulların varlığı aranacaktır.
Dosya kapsamından ihtiyati haciz talep eden taraf Sigorta Tahkim Komisyonu Başkanlığı'nın 25/07/2023 tarihinde K-2023/210686 (EK-1) karar numarası ile karara bağlandığını, akabinde davalı sigorta şirketinin işbu karara itirazı üzerine ancak 2023.i.33704 itiraz başvuru numaralı ve 2023/İHK-39617 (EK-2) sayılı karar ile itirazların reddine ilişkin Sigorta Uyuşmazlık Hakem Kararı alınarak 14.09.2023 tarihinde haciz isteminde bulunmuştur. Uyuşmazlık konusu Hakem Kararı 25.07.2023 tarihli olup ihtiyati haciz talebi 14.09.2023 tarihlidir. O halde ihtiyati haciz istemine esas alacak ilam niteliğindeki Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararına dayandığından, ihtiyati haciz talep tarihi itibarıyla İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca alacak muaccel olup rehinle de teminat altına alınmadığından ihtiyati haciz isteminin kabulü yönünden yasal koşulları gerçekleşmiştir.
Öte yandan ihtiyati haciz kararına konu tutarın borçlu tarafça itiraz tarihinden evvel ödendiği ve bu nedenle ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın ihtiyati hacze konu borcun ödenmiş olması sebebiyle konusuz kaldığından itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararda herhangi bir usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf nedenleri bu nedenle yerinde değildir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu yönünden istinaf karar harcı olan 704,50 TL'den peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 434,65‬ TL'nin ihtiyati hacze itiraz eden borçludan tahsiline,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.10.01.2024