Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/2722 K.2025/2273

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/2722 - 2025/2273
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/2722
KARAR NO : 2025/2273
KARAR TARİHİ : 04/11/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/08/2025
NUMARASI : 2025/329 ESAS 2025/332 KARAR
DAVACI : ... ... TAHLİYE LİMAN HİZMETLERİ NAKLİYE MÜTEAHHİTLİK İNŞAAT TAAHHÜT İŞLERİ TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ... SANAYİ TİCARET VE LİMAN İŞLETMECİLİĞİ ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLLERİ : Av.
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 04/11/2025
YAZIM TARİHİ : 04/11/2025
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/09/2025 tarih, 2025/329 Esas, 2025/332 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava "İhtiyati Hacze İtirazın Kabulü Kararının Kaldırılması" talebine ilişkindir.
İhtiyati haciz talep eden tarafından, karşı taraf aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece verilen 05/08/2025 tarihli karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, ihtiyati haciz kararına, borçlunun itirazı üzerine, mahkemece verilen 02/09/2025 tarihli ek karar ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Ek karara karşı İhtiyati Haciz Talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK.nun 355. maddesi gereğince; kamu düzeni yönünden ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır. 2004 sayılı İİK'nun 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, tam ispat gerekmeyip yaklaşık ispat yeterli olduğu gibi, borçlunun gerçek kişi veya tüzel kişi olması şeklinde bir ayrım da söz konusu değildir.
İhtiyati haciz, geçici hukuki koruma niteliğinde olup esasın varlığına karine oluşturmazlar. Bu nedenle mevcut durumda bir değişiklik olduğu takdirde hakim edindiği kanaate göre kararı da değiştirebilir. Kural olarak bir davada tarafların ileri sürdüğü iddia ve savunmaların ispatı için tahkikat yapılması ve delillerin toplanması gerekir. Hakim tüm delilleri inceleyip değerlendikten ve tam bir karara ulaştıktan sonra nihai kararını verir. Bu husus asıl davanın kabulü için geçerli olup, bu nedenle tam ispat aranır. İhtiyati hacizlerde ise tam değil yaklaşık ispatın yeterli olacağı 2004 sayılı İİK'nın 258/1 maddesinde düzenlenmiştir. İİK.nun 265.maddesinde ise, ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.
Somut olayda; ihtiyati hacze konu alacağın faturaya dayadığı, davacı taraf davalı ile aralarında ticari ilişki olduğunu, davalıya mal satışı yaptığını, dava konusu edilen ve hakkında mutabakat mektubu verilen ihtiyati haciz talep eden şirketin 74.597.522,85.TL alacağı için karşı tarafın 74.402.052,69.TL İle mutabık olmadığını beyan ettiği, taraflar arasında geçerli bir mutabakat sağlanmadığı, söz konusu mutabakat metninin tek başına alacağın varlığı, miktarı ve muaccel olduğu hususlarını yaklaşık ispata elverişli olmadığı, ayrıca mutabakat mektubunun mail yoluyla gönderildiği, borçlu şirketin mutabakat metni üzerinde geçerli bir kaşe ve imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, talebin yargılamayı gerektirdiği bu sebeple talep eden vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verdiği kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, karara itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcının başlangıçta yatırıldığından davacıdan yeninden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır