Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/2668 K.2023/1658

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ: 01/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ:01/11/2023
Taraflar arasındaki geçici hukuki koruma talebine mütedair ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacılar vekili; davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu .... plaka sayılı aracın davacıların yakını olan .... e çarparak ölümüne sebebiyet verdiğinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davacı anne .... için 75.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 50.000,00 TL manevi tazminat, davacı baba .... için 75.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 50.000,00 TL manevi tazminat, davacı kardeş .... için 30.000,00 TL manevi tazminatın 22/09/2022 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi yalnızca maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve davalı ... un taşınır ve taşınmaz malvarlığıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını istemiştir.
İlk derece mahkemesince, 28/07/2023 tarihli tensip 12 nolu ara karar ile; ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davacılar tarafından 280.000,00 TL alacağın %20'i oranında 56.000,00 TL teminat yatırıldığında; davalı .... adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mal varlığına, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine 280.000,00 TL'yi karşılar şekilde ihtiyati haciz uygulanmasına karar verilmiştir.
Davacılar vekili 31/07/2023 tarihli dilekçesiyle müvekkillerinin 56.000,00 TL teminatı karşılayacak maddi gücü bulunmadığından öncelikle teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesi, aksi halde .... plaka sayılı aracın trafik kaydına teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ederek 28/07/2023 tarihli karara itiraz etmiştir.
İlk derece mahkemesince itiraz üzerine duruşma açılmış ve 02/08/2023 tarihli ara kararla teminatın kaldırılmasına ve kazaya sebebiyet veren aracın trafik kaydına teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına yönelik itirazın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İhtiyati hacizde teminat başlıklı İİK'nın 259/1 maddesi hükmüne göre; ihtiyati haciz istiyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 96 ncı maddesinde yazılı teminatı vermeğe mecburdur.
Yine aynı yasa maddesinin 3 üncü fıkrası itibariyle; alacak ilam mahiyetinde bir vesikaya müstenid ise mahkeme teminata lüzum olup olmadığını takdir eder.
Bununla birlikte 6100 Sayılı 341/1-b maddesi gereğince; İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bunun dışında ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir ile ilgili verilen kararlara karşı başvurulabilecek bir yasa yolu bulunmamaktadır. İİK.'nın 259. maddesi gereğince ihtiyati haczin teminat şartına bağlanması halinde davacının teminata ve miktarına karşı başvurabileceği yasa yolu bulunmamaktadır. İİK.'nın 265/1-2 maddesine göre teminatın niteliği ve miktarına karşı sadece aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlu veya menfaati ihlal edilen üçüncü kişilere itiraz ve sonrasında istinaf hakkı tanınmıştır. Böyle bir karara itiraz ve istinaf yasa yoluna başvurulamaz ise de, adi itiraz her zaman mümkündür. Davacılar vekilinin ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararı için teminat gösterilmesine ilişkin kararına karşı başvurusu adi itiraz niteliğinde olup, 28/07/2023 tarihli ara kararın teminat alınması yönelik kısmına ve 02/08/2023 tarihli itirazın reddi kararına karşı istinaf yasa yolu başvurusunun reddi gerekir.
Hal böyle olunca 02/08/2023 tarihli ara karara karşı istinaf yasa yolu açık olmadığından davacılar vekilinin dilekçesinin görev yönünden reddine, dilekçenin ilk derece mahkemesince değerlendirilmek üzere, dosyanın geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekilinin dilekçesinin görev yönünden REDDİNE, dilekçenin ilk derece mahkemesince değerlendirilmek üzere dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE,
2-Yeteri kadar istinaf harcı alındığından, bakiye istinaf harcı alınmasına yer olmadığına, alınan istinaf harçlarının Hazineye gelir kaydına,
3-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 01/11/2023 tarihinde, 6100 Sayılı HMK'nun 362. maddesi 1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
...