İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2025/1195 K.2025/1219

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1195
KARAR NO : 2025/1219
KARAR TARİHİ : 02/10/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz (Finans)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/10/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
TALEP; İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde;... A.Ş. / ANKARA GİMAT Şubesinin 10261185 nolu hesabına ait 16.05.2025 tarih, 1218881 nolu, 1.000.000,00 TL bedelli çek nedeniyle alacaklı olduğunu belirtilerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI; İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/05/2025 tarihli 2025/1168 D.İş -2025/1164 D.İş K sayılı kararıyla; TALEBİN KABULÜ İLE, Alacaklının iddia ettiği yukarıda belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE,2- Alacağın % 15 oranında 150.000‬,00-TL nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun alacaklı tarafından 10 gün içerisinde Mahkememiz veznesine teminat olarak yatırılmasına,yatırılmadığı takdirde ihtiyati haczin kalkmasına, karar verilmiştir.
Mahkemenin ihtiyati haciz kararına borçlulardan... Ve Tic. A.Ş. Vekili itiraz etmiştir.
MAHKEME EK KARARI; İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/07/2025 tarihli 2025/1168 D.İş -2025/1164 D.İş K sayılı kararıyla; Borcun ödenmesi suretiyle icra dosyasının kapatıldığı bu nedenle mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına itirazın konusuz kaldığı anlaşıldığından mahkememizce konusuz kalan itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkemenin ek kararının itiraz eden ...San. Ve Tic. A.Ş. Vekiline 19/07/2025 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAF BAŞVURUSU; İtiraz eden vekili 08/09/2025 tarihinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; ihtiyati haciz kararının koşullarının oluşmadığı, çekin zayi olması nedeniyle Ankara 9. ATM tarafından verilen ödemeden men kararının halen yürürlükte olduğu, müvekkilinin kaçma ve malvarlığını kaçırma alacaklılarını zarara uğratma ihtimali bulunmadığını ileri sürerek ek kararın ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Talep eden vekili istinaf dilekçesine cevabında; icra dosyasının infaz olduğunu, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu beyan etmiştir.
GEREKÇE;
İstinaf başvurusuna konu kararın, borçlulardan ...an. Ve Tic. A.Ş. vekilinin ihtiyati hacze itirazının reddi kararı olduğu, mahkemenin ek kararının itiraz eden vekiline 19/07/2025 tarihinde tebliğ edildiği, iki haftalık istinaf başvuru süresinin son gününün 11/08/2025 tarihi olduğu ve Adli Tatile denk geldiği anlaşılmıştır.
6100 Sayılı 103. Maddesinde Adli Tatilde görülecek dava ve işlerin düzenlenmiştir.
HMK 103/1-a bendinde; "İhtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve delillerin tespiti gibi geçici hukuki koruma, deniz raporlarının alınması ve dispeççi atanması talepleri ile bunlara karşı yapılacak itirazlar ve diğer başvurular hakkında karar verilmesi" işlerinin adli tatilde görüleceği düzenlenmiştir.
HMK 104. Madde de; "Adli tatile tabi olan dava ve işlerde, bu Kanunun tayin ettiği sürelerin bitmesi tatil zamanına rastlarsa, bu süreler ayrıca bir karara gerek olmaksızın adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzamış sayılır." hükmü düzenlenmekle, düzenlemenin mevhumu muhalifinden, adli tatile tabi olmayan dava ve işlerde, uzamış başvuru süresinin uygulanmayacağı anlamı çıkmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, istinaf başvurusuna konu kararın, ihtiyati hacze itirazın reddi kararına ilişkin olup, adli tatile tabi olmadığı, adli tatilde de iki haftalık istinaf başvuru süresinin işleyeceği, itiraz eden tarafça süresinde başvurunun yapılmadığı, mahkemece HMK 346/1 maddesi gereğince başvurunun süresinde yapılmadığından, istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, HMK 352/1-c maddesi gereğince de, Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince de gerekli kararın verilebileceği göz önüne alınarak, itiraz eden .... Ve Tic. A.Ş. Vekilinin istinaf başvurusunun süresinde yapılmadığından usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İtiraz eden vekilinin ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 341/4. maddesi delaletiyle 6100 Sayılı HMK'nun 352/1/b. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2- İstinaf talebinin esası incelenmediğinden itiraz eden tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine,
3- 6100 Sayılı HMK' nun 326/1 maddesi gereğince itiraz eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4- 6100 Sayılı HMK'nun 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine YER OLMADIĞINA,
5- 6100 Sayılı HMK' nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6- 6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 352/1-b. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a. maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.02/10/2025