Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1173 K.2025/1310

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1173
KARAR NO : 2025/1310
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ....
ÜYE : ....
ÜYE : ....
KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/04/2025
NUMARASI : 2025/275 Esas 2025/275 Karar
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN
DAVACI : ....
VEKİLİ :....
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN
DAVALI :....
VEKİLİ : ....
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
İhtiyati haciz talep eden vekilinin 15/10/2024 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile .... arasında GKS'lerin imzalandığını, kredi geri ödemelerinin borçlu tarafından zamanında ödenmemesi üzerine ihtarnamenin keşide edildiğini ve hesabın kat edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, borç miktarının 7.084.260,91 TL olduğunu belirterek borçlunun borcu karşılayacak şekilde taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
İhtiyati hacize itiraz eden vekilinin 06/05/2025 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talep edenin amacı borcunu tahsil etmek değil haciz tehdidi ile haksız kazanç sağlamak olduğunu, aynı borç ile ilgili olarak müvekkil şirkete karşı ihtiyati haciz kararı alınmış olup icra takibi başlatıldığını, müvekkil firmaya yönelik olarak alacaklı tarafından aynı kredi sözleşme ve aynı ihtarnameye dayalı olarak açılmış olan 3. icra takibinin mevcut olduğunu, diğer iki icra takibi Samsun İcra Müdürlüğü .... esas ve Terme İcra Müdürlüğü ....esas sayılı dosyalar olup ikisinin de mükerrer takip olduğunu, Samsun İcra Müdürlüğünün.... esas sayılı dosya borcu müvekkil firmaca ödendiğini, Terme İcra Müdürlüğünün dosyası ile ilgili olarak şikayet yoluna başvurulduğunu ve mahkeme kararı ile durdurulduğunu, müvekkil firma üzerinde halen ipotek mevcut olup mal kaçırma ihtimalinin söz konusu olmadığını, dosya alacağının 3.096.457,36 TL olmasına rağmen 5.508.803,00 müvekkili firma tarafından ödendiğini, alacaklı görünen tarafa müvekkil firmanın bir borcunun bulunmadığını, tam aksine müvekkil firma Ziraat Bankasından alacaklı olduğunu, tüm bu hususlar doğrultusunda ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel Mahkemenin....D.İş sayılı dosyası üzerinden verilen 17.04.2025 tarihli kararı ile davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, karara davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine Yerel Mahkemenin 21.05.2025 tarihli ek kararı ile aynı kredi borcu sebebiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmış olması sebebiyle ihtiyati haciz kararının ipotek toplam bedeli kadar kaldırılmasına, bakiye kısım yönünden devamına karar verilmiştir.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının mükerrer olduğu gerekçesi ile istinaf edildiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Talep, ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Davacı banka vekili tarafından genel kredi sözleşmesine dayalı olarak ihtiyati haciz talep edildiği, Yerel Mahkemenin .... D.İş sayılı dosyası üzerinden verilen 17.04.2025 tarihli kararı ile davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, karara davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine Yerel Mahkemenin 21.05.2025 tarihli ek kararı ile aynı kredi borcu sebebiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmış olması sebebiyle ihtiyati haciz kararının ipotek toplam bedeli kadar kaldırılmasına, bakiye kısım yönünden devamına karar verildiği, verilen kararın davalı vekili tarafından ihtiyati haciz kararının mükerrer olduğu gerekçesi ile istinaf edildiği anlaşılmıştır.
Yerel Mahkeme tarafından davacının ihtiyati haciz talebinin, davalı tarafın ihtiyati haciz kararına yönelik itirazının usulüne uygun olarak değerlendirildiği, aynı borç sebebiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapılmış olması sebebiyle toplam ipotek bedeli kadar ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiği, daha önce Terme 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ....D. İş sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati haciz kararının Terme İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra takip dosyasına sunulduğu, ancak söz konusu icra takibinin Terme İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası üzerinden verilen karar ile durdurulmasına karar verildiği, mükerrer haciz kararının bulunmadığı, verilen ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,
2.İstinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.10/07/2025
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 10/07/2025
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!