İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2025/1343 K.2025/1581

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2025/1343
KARAR NO : 2025/1581
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 29/08/2025 (Tarihli Ara Kara)
NUMARASI : 2024/23 E. -
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/11/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar arasında haksız kazanç sağlamak için hileli ve muvazaalı devredilmiş olan ve de halihazırda davalı ... ... adına tescilli buluna-2009/36353-2010/58669-2012/12311-2013/03330-2013/106702-2013/34390-2014/105214- 2014/32532-2015/42813 no’lu markalar ve hileli tasarruflara konu diğer markalar üzerine takdiren teminatsız olarak ihtiyaten tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesinin 16/05/2018 tarihli ihtiyati tedbir kararıyla; "HMK 389. maddesi tedbire ilişkin düzenleme olup ihtiyati tedbir mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından yada tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebi ile bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konularında ihtiyati tedbir kararı verilebilir hükmünü içermekte olup; dava konusu davalıya ait 2009/36353-2010/58669-2012/12311-2013/03330-2013/106702-2013/34390-2014/105214- 2014/32532-2015/42813 markalardan doğan haklarının tescil belgelerinin taraf teşkili konusunda ileride sıkıntı yaratacağından 3. Kişilere devrinin önlenmesi için mahkeme hükmü kesinleşinceye kadar TPE kayıtlarına İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA,-Takdiren teminata yer olmadığına" karar verilmiştir. İTİRAZ DİLEKÇESİFeri müdahil vekili ihtiyati tedbir kararına itiraz dilekçesinde özetle; mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının İzmir 13.Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/409 Esas-2022/278 Karar sayılı kesinleşmiş tasarrufun iptali hükmü gereği icrai işlem yapılan İzmir 22.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında markanın satışına engel oluşturmayacak şekilde aniden düzenlenmesini veya teminat karşılığı veya teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesi 29/08/2025 tarihli ara kararıyla;"Feri müdahil vekili dilekçesi ile, mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının İzmir 13.Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/409 Esas - 2022/278 Karar sayılı kesinleşmiş tasarrufun iptali hükmü gereği icrai işlem yapılan İzmir 22.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında markanın satışına engel oluşturmayacak şekilde yeniden düzenlenmesini veya teminat karşılığı veya teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44.Hukuk Dairesi'nin 05/12/2024 Tarih, 2024/1543 Esas - 2024/2001 Karar sayılı ilamı ile mahkememizce verilen 16/05/2018 tarihli ihtiyati tedbir kararının dava konusu davalı ... ... adına tescilli markalardan doğan haklarının tescil belgelerinin taraf teşkili konusunda ileride sıkıntı yaratacağından üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için mahkeme hükmü kesinleşinceye kadar TPE kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesinin hukuken yerinde olduğu kanaati dikkate alınarak feri müdahil vekilinin talebinin reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile 1-Feri müdahil vekilinin tedbire itirazının REDDİNE,Karar verilmiştir.
İSTİNAF:
Feri Müdahil vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı vekili, yerel mahkemenin 29.08.2025 tarihli ara kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 396. maddesindeki "Durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına" hükmüne aykırı olduğunu, usul ve yasaya uymadığını ileri sürdüğünü; metinde detayları verilen ve farklı icra dairelerinin esas numaraları ile sınırlı olmak üzere "KAHVE DURAĞI" markasının devir işlemlerinin İcra ve İflas Kanunu (İİK) 277. maddesi uyarınca iptali ve İİK 283/1 maddesi gereğince davacıya cebri icra yetkisi verilmesine dair İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.03.2019 tarihli, 2016/403 E., 2019/183 K. sayılı kararı bulunduğunu, bu kararın istinaf üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi (BAM) Hukuk Dairesi tarafından kaldırıldığını ve dosyanın geri gönderildiğini, mahkemenin eksiklikleri tamamlayarak bu kez 2020/409 E. 2022/278 K. sayılı kararıyla davanın yeniden kabulüne hükmettiğini, bu kararın da istinaf edildiğini, ancak İzmir BAM 5. Hukuk Dairesinin 2022/3347 E., 2025/1211 K. sayılı kararıyla istinaf talebinin reddedildiğini ve Yargıtay temyiz yoluna gidilmeksizin kararın kesinleştiğini belirttiğini, kesinleşen bu tasarrufun iptali hükmü uyarınca icrai işlem yapılan İzmir 22. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasındaki marka satışına engel oluşturan ve derdest davada verilen ihtiyati tedbir kararının, kesinleşen hükmün infazını engellediğini, HMK m. 389 vd. maddelerine aykırı olduğunu iddia ettiğini, bu bakımdan mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının bahsi geçen icra dosyasına şamil olmak üzere hüküm ifade etmeyecek şekilde ortadan kaldırılması veya dosya kapsamına göre yeni ihtiyati tedbir hükmü kurulması gerekirken, 29.08.2025 tarihli ara karar ile talebin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu söyleyerek, yerel mahkemenin bu ara kararının HMK m. 395 ve m. 396 hükümlerine aykırı olduğu gerekçesiyle istinaf yolu ile ortadan kaldırılmasını, kesinleşen tasarrufun iptali hükmü gereği icrai işlem yapılan ilgili icra dosyasında markanın satışına engel oluşturmayacak şekilde yeniden düzenlenmesini veya teminat karşılığı ya da teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararının bütünüyle kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar istinafa cevap dilekçesi sunmamıştır.
GEREKÇE: İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İstinafa konu karar mahkemenin 29/08/2025 tarihli ara kararıdır.Dairemizin 2024/1543 esas 2024/1001karar sayılı kararı ile,"-Fer-i müdahil ... Ltd. vekili mahkemeye ibraz ettiği 13/06/2024 tarihli dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44.HD'nin 2020/1980 Esas 2023/1665 K. sayılı ilamı ile mahkemenin birleşen 2018/191 E. sayılı dosyası ile verilen 16.05.2018 tarihli ihtiyati tedbir kararının açıkça sebepsiz kaldığını, sebepsiz kalan ihtiyati tedbir kararının davacı ... ...' yı haksız korumaya ve İzmir 13.Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/409 E.2022/278 K. sayılı tasarrufun iptali kararının infazını engellemeye hizmet ettiğini, İzmir 22.İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı dosyasında markanın satışa esas kıymet takdiri yapıldığını, icrai işlemlerin mahkemenin ihtiyati tedbir kararı nedeni ile icra edilemediğini belirtmiştir.... -Somut olayda mahkeme feri müdahilin talebi üzerine ihtiyati tedbir kararını kaldırmış ise de, 6100 sayılı HMK 394/'e göre, ihtiyati tedbir kararına karşı, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak itiraz edebileceği aynı maddenin 3. Fıkrasında, ihtiyati tedbirin uygulanması nedeni ile menfaati açıkça ihlal edilen3. Kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebileceklerinin belirtildiği ihtiyati tedbirin kaldırılması şartlarının somut olayda gerçekleşmediği mahkemece verilen 16/05/2018 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile, dava konusu davalı ... ... adına tescilli markalardan doğan haklarının tescil belgelerinin taraf teşkili konusunda ileride sıkıntı yaratacağından 3. Kişilere devrinin önlenmesi için mahkeme hükmü kesinleşinceye kadar TPE kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına,"karar verilmesi hukuken yerinde olduğundan mahkemece ihtiyati tedbirin kaldırılması kararı yerinde görülmediği gerekçesi ile,- davacı- birleşen davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince kabulüne, 04/07/2020 tarihli mahkeme ara kararının kaldırılmasına, İhtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi gerektiği " belirtilmiştir.-İstinaf eden vekili istinaf dilekçesinde; İzmir 13.Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/409 E.2022/278 K.sayılı KESİNLEŞMİŞ tasarrufun iptali HÜKMÜ gereği icrai işlem yapılan İzmir 22.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında markanın satışına engel oluşturmayacak şekilde yeniden düzenlenmesine veya teminat karşılığı veya teminatsız olarak İHTİYATİ TEDBİR kararının bütünüyle ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmektedir.6100 sayılı HMK Madde 396- (1) Durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir. (2) İtiraza ilişkin 394 üncü maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası, kıyas yoluyla uygulanır.Düzenlemesi yer almaktadır.Somut olayda, mahkemece önceki kararımıza dayanarak feri müdahilin talebi red edilmiş ise de, Dairemizin 2. İade karar tarihinin 05/12/2024 olduğu, İzmir 13.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/409 E.2022/278 K.sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, istinaf edilmesi neticesinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5 Hukuk Dairesi'nin, 26/03/2025 gün, 2022/3347 E.2025/1211 K.sayılı kararı ile istinaf talebinin reddine karar verildiği ve Yargıtay temyiz yoluna gidilmeyerek 17/06/2025 tarihinde kesinleştiği, kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu, önceki karar tarihimiz itibarı ile kesinleşmiş mahkeme kararı bulunmadığı, Feri müdahil tarafından HMK 396 maddeye göre hükmün kesinleştiğini ileri sürdüğü anlaşılmaktadır.HMK 396 madde gereğince Feri müdahil tarafından tasarrufun iptaline ilişkin karar kesinleşmekle yeni değişen duruma yönelik ihtiyati tedbirin kaldırılması talep edilmekle mahkeme kararının itiraza tabi olduğu, istinafa tabi olmadığı anlaşılmıştır.Tüm bu nedenlerle Feri müdahil vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 346, 352 maddesi gereğince Usulden reddine, itirazın değerlendirilmesi için mahkemesine iadesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İstinafa konu hüküm istinafa tabi olmadığından Feri müdahil vekilinin istinaf başvurusunun HMK 341/2; 346/1; 352/1-b maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,- Feri müdahil tarafından yapılan itirazın değerlendirilmesi için mahkemesine iadesine 2-İstinaf yoluna başvuran Feri müdahil tarafından yatırılan peşin istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince kendisine iadesine,3-6100 Sayılı HMK' nun 326/1 maddesi gereğince Feri müdahil tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-6100 Sayılı HMK'nun 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-6100 Sayılı HMK' nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince iadesine,Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 352/1-b. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a. maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 20/11/2025