Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2025/1135 K.2026/27

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2025/1135 - Karar No:2026/27
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)
ESAS NO : 2025/1135
KARAR NO : 2026/27
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 27/11/2025
NUMARASI : 2025/521 E- DERDEST
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 08/01/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/01/2026
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasında mahkemece verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/95 D.İş sayılı dosyasında 28/05/2025 tarihli tedbir kararına yapmış oldukları itirazları tekrar ettiklerini, tedbir kararının devamına karar verilmesinin telafisi güç ve imkansız zararlar doğuracağını, dava konusu somut olayda ihtiyati tedbirin şartlarının oluşmadığını, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebine ilişkin haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediğini, talep dilekçesinin soyut beyanlardan ibaret olduğunu, gerekli bilgi ve belgeler toplanmadan ve gerekli incelemeler yapılmadan ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesinin müvekkilini mağdur ettiğini belirterek tensiben ihtiyati tedbirin devamına ilişkin verilen ara karara itirazlarının kabulü ile itirazları doğrultusunda ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece;"Mahkememizin, 13. ATM'nin 2025/95 D.iş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının devamına ilişkin kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM 27. HD'nin 15/10/2025 tarihli ve 2025/952-1050 sayılı ilamı ile istinaf talebi esastan reddedildiğinden davalı tarafın mahkememizin iş bu kararına karşı 19/11/2025 tarihli itirazının reddine " karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tedbir davasına ilişkin yeni itirazın mahkemece değerlendirilmesi gerektiğini, değişen durum ve koşulların söz konusu olduğunu, bunların incelenerek itirazın gerekçeli olarak değerlendirilmesi gerektiğini, dava öncesi tedbir kararına karşı verilen istinaf ilamına atıf yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati tedbirin devamı halinde telafisi güç zararların ortaya çıkacağını, davacının haklılığını ispatlayamadığını, ihtiyati tedbir kararının müvekkilinin faaliyetlerini ciddi şekilde sekteye uğrattığını ve finansal açıdan zora girdiğini, teminat mektubunun süresinin 02/01/2026 tarihine kadar olup, mahkemece teminat mektubunun süresinin devam etmesi yönünde ihtiyati tedbir talep ettiklerini ancak bu talebin incelenmediğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE:
Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir talebinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle ihtiyati tedbirin kaldırılması gerektirir bir değişikliğin bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalıdan alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile 116,60 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 08/01/2026 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır