Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/1620 K.2024/463

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1620 - 2024/463
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1620
KARAR NO : 2024/463
KARAR TARİHİ : 21/03/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE :...
KATİP :...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/06/2021
NUMARASI : 2019/... ESAS 2021/... KARAR
DAVACI : ... BANKASI A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 2-...
3- ...
....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... esas 2020/... karar sayılı kararı
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI :...BANKASI A.Ş. -
VEKİLİ : Av. ...
DAVA :Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 21/03/2024
YAZIM TARİHİ :...
Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/06/2021 tarih ve 2019/... Esas 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu;
GEREKÇE:
Dava " Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali" talebine ilişkindir.
Davacı taraf, müvekkili banka ile davalılardan ... arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden adı geçene taksitli ticari kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalı lehine ... İnşaat Emlak Bölge Başkanlığına hitaben teminat mektubu verildiğini ve ayrıca Business Kart (Ticari Kredi Kartı) verildiğini ve kullandırıldığını, diğer davalılar ... ve ...'in ise 06.04.2018 tarih ve 1 milyon TL limitli kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamak suretiyle kefalet tarihinden önceki borçlar da dahil olmak üzere tüm borcun sorumluluğunu üstlendiklerini, kullandırılan kredilerin zamanında geri ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının 20.03.2019 tarihi itibariyle kat edilerek noter aracılığıyla ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhinde ... .... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasıyla icra takibine başlandığını, davalıların ödeme emrinin tebliğinden sonra borca itirazda bulunduklarından davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, kredi hesaplarının kat edilmesi ile muaccel hale gelen ve teminatsız durumda bulunan 159.780,03.TL alacaklarını temin etmek üzere davalılar ... ve ...'in menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ettiklerini belirterek davalılardan ... ve ... yönünden davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının toplam 162.996,41.TL üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağın 56.833,81.TL kısmına %46,80, 102.896,22.TL kısmına ise %33 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi yürütülecek şekilde takibin devamına, davalıların depo edilmesi talep edilen 31.500,00.TL teminat mektubu bedeline yönelik itirazlarının da iptaline gayri nakdi alacağın nakde dönüşmesi halinde nakde dönüşen tutara, nakde dönüşme tarihinden tahsiline kadar %46,80 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi yürütülecek şekilde takibin devamına, davalı ... yönünden; davalının depo edilmesi talep edilen 31.500,00.TL teminat mektubu bedeline yönelik itirazının iptaline, gayri nakdi alacağın nakde dönüşmesi halinde nakde dönüşen tutara, nakde dönüşme tarihinden tahsiline kadar %46,80 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi yürütülecek şekilde takibin devamına, itirazında haksız olan ... ve ...'in %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas ... karar sayılı dosyasının dava dilekçesi; davacı kısıtlının itirazın iptali davasında davalı taraf olması ve arabuluculuğa başvurunun zorunlu olması nedeniyle davalı banka arabuluculuk makamına başvuru yaptığını, görüşmelere gelen olmadığından anlaşma sağlanamadığına dair tutanak düzenlenerek, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, ancak arabulucunun ...'in kısıtlı olduğunu bilmeden kısıtlı adına davetiye gönderdiğini, ...'in .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyası ile kısıtlandığını ve hukuki fiil ehliyeti bulunmadığını, bu nedenle Arabuluculuk Daire Başkanlığı .../... nolu dosyada düzenlenen arabuluculuk tutanaklarının ve son tutanağın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesince, asıl dava yönünden kısmen kabulüne, davalıların ....İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, nakdi alacak yönünden, ....İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı takip dosyasında yapılan tahsilatların tahsilde tekerrür etmemesi kaydıyla, takibin davalılar ... ve ... yönünden 159.780,03.TL asıl alacak, 2.049,49.TL temerrüt faizi, 102,84.TL SBMV ve 566,12.TL masraf olmak üzere toplam 162.102,43.TL üzerinden devamına, asıl alacağın 102.896,22.TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık % 31,80 asıl alacağın 56.883,81.TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık % 46,80 temerrüt faizinin uygulanmasına, birleşen dosya yönünden, davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı asıl dava dosyasında davalılar ve birleşen dava dosyasında davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Dosya kapsamında ve Nüfus Kayıt Örneğinde, asıl dava dosya davalısı ve birleşen dava dosya davacısı ...'in 19/06/2023 tarihinde vefat ettiği, ... ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../.. esas .../... karar sayılı kararı ile, murisin mirasçılarının eşi ... ve oğlu ... olduğu anlaşılmıştır.
Dava, istinaf aşamasında iken, asıl dava dosyasında davalılar ve birleşen dava dosyasında davacının mirasçısı ...'in ilk derece mahkemesine sunduğu 29/02/2024 tarihli dilekçe ile; Dosyada taraf olan babasının vefat etmesi sebebiyle yasal mirasçısı olarak istinaftan feragat ettiğini beyan etmiş, gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmiştir.
Mirasçılardan ...'in dilekçe ile, dosyada taraf olan eşi ...'in 19/06/2023 tarihinde vefat ettiğini, istinaf taleplerinden feragat ettiğini beyan etmiş, gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmiştir.
Bu durumda 6100 sayılı HMK'nın 349/2 maddesi gereğince asıl dava dosyasında davalılar ve birleşen dava dosyasında davacının mirasçılarının istinaf başvurularının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-Asıl dava dosyasında davalılar ve birleşen dava dosyasında davacının mirasçılarının istinaf başvurularının 6100 Sayılı HMK.'nun 349/2 maddesi gereğince FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60.TL maktu karar ve ilam harcının peşin yatırılan 2.827,60 .TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 2.400,00.TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde Asıl dava dosyasında davalılar ve birleşen dava dosyasında davacının mirasçılara İADESİNE,
3-6100 Sayılı HMK' nun 326/1. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuran Asıl dava dosyasında davalılar ve birleşen dava dosyasında davacının mirasçılar tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
4-6100 Sayılı HMK' nun 330. maddesi gereğince istinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 Sayılı HMK' nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki kabul edilen dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere karar verildi.
21/03/2024
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır