Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/659 K.2025/1744

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/659 - 2025/1744
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/659
KARAR NO : 2025/1744
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
Başkan :
Üye :
Üye :
Katip :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/04/2022
NUMARASI : 2021/... Esas ve 2022/... Karar
DAVACI : ... -
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : ... BELEDİYE BAŞKANLIĞI
VEKİLLERİ : Av.
Av.
Av.
Av.
DAVANIN KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 17/09/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/09/2025
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/04/2022 tarih, 2021/... Esas ve 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Belediyesinin ihtiyaç sahiplerine uygun bedel ile ev sahibi olmaları amacıyla yapmış olduğu uygulama sonucunda ... parselde kayıtlı bulunan arsa vasfında olan gayrimenkul üzerine kat irtifakı tesis edildiğini, müvekkilinin ... nolu bağımsız bölümü 03/12/2002 tarihinde satın aldığını, daha sonra arsa payına tekabül eden tapuya karşılık davaya konu ... adresinde bulunan bağımsız bölümde oturmaya hak kazandığını, müvekkilinin söz konusu taşınmazı kooperatif adına binaları inşa eden şirketlerden olan ... Ltd.Şti. Yetkilisi Armağan Kamışlı'dan davarları örülüp sıvası tamamlanmış şekilde tesilm aldığını, eksiklerini kendisinin tamamlayıp söz konusu meskende fiilen oturmaya başladığını ve 14 yılı aşkın süredir fiilen söz konusu taşınmazda ikamet ettiğini, dava konusu mesken zamanında müvekkilinin de üyesi bulunduğu ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından inşa edilmiş, ancak daha sonra yapımı tamamlanamamış diğer konutların inşaat faaliyetleri devam ederken söz konusu koopretifin ... Belediyesine devredildiğini, her türlü borcunu zamanında ve eksiksiz olarak ödemiş olan müvekkilinin davalı idareye karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, defalarca talep edilmesine rağmen davalı idarece tescil işleminin yerine getirilmediğini, açıklanan nedenlerle davalarının kabulü ile dava konusu taşınmazda müvekkilinin 10 yılı aşkın süredir ikamet etmekte olduğundan taşınmazın tapu kaydının müvekkili adına cebren tesciline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dar gelirlilerin konut sahibi olmalarına yönelik 1989 yılında müvekkili belediye tarafından başlatılan kampanya kapsamında vefa hakkı şerhi ile davacı adına tapularının verildiğini ancak, davacı tarafından 10 yıl içinde kendilerine tapusu verilen taşınmazlar üzerine konut yapılmadığından vefa hakkı gereğince müvekkili belediye tarafından Sulh Hukuk Mahkemelerinde açılan davalar sonucunda tapuların iptal edilerek müvekkili idare adına tesciline karar verildiğini, davacının henüz parasal yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle davacının mülkiyet talebi hakkının doğmadığını, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/04/2022 tarih, 2021/... Esas ve 2022/... Karar sayılı kararında dava tarihi itibariyle davacının davalı adına mevcut tapu kaydının iptalini ve kendisi adına tescilini talep ettiği taşınmazda kat mülkiyeti ve kat irtifakının söz konusu olmadığından bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ve davacı adına tescilinin de mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle davacının tapu iptal ve tescil talebinin yerinde olmadığını, ayrıca Adana 10. Noterliği tarafından düzenlenen 03/12/2002 tarih ve 25908 yevmiye nolu Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi'nde davalı belediyenin taraf olmadığını, satış vaadi sözleşmesinin alacaklısına kişisel hak sağlayan sözleşmelerden olduğunu, kişisel hak sahibi olan alacaklının da; ancak borçlanılan edimi sözleşmenin tarafından isteyebileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı müvekkilin taşınmazın alımı için gerekli olan her türlü ödemesini tamamladığı ve adına tapu kaydının yapılması için gerekli olan her türlü işlemi yerine getirdiğini, davacı müvekkil söz konusu taşınmazı kooperatif adına binaları inşa etmekle şirketlerden olan ... Ticaret Limited Şirketi yetkilisi Armağan Kamışlı'dan duvarları örülüp sıvası tamamlanmış şekilde teslim aldığını, eksiklerini kendisi tamamlayıp söz konusu meskende fiilen oturmaya başladığını, 14 yılı aşkın süredir fiilen söz konusu taşınmazda ikamet ettiğini, verilmiş olan 03.12.2002 Tarihli Teslim Tesellüm Belgesini; davacı müvekkil adına olan tapu senedi ile taşınmazın satım ve teslimine ilişkin Adana 10. Noterliği'nden verilen düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin devir ve temlikine ilişkin belge ve müvekkilin iş bu konutta fiili olarak ikamet ettiğine ilişkin elektrik faturası, su faturası ve sair belgeler dosyada mevcut olduğunu, bunun üzerine o dönem inşaat faaliyetlerini yürüten kooperatif olan S.S. Yeni Adana ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından davacı müvekkiline taşınmazdan doğan herhangi bir borcu olmadığına dair 07/12/2004 tarihli borcu yoktur belgesi düzenlenip verildiğini, yalnızca bu belgeler dahi taşınmazın müvekkil adına tapuda tescili için yeterli olmasına ve defalarca talep edilmesine rağmen davalı idare tescil işlemini yerine getirmemekte direndiğini, Sayın mahkemeden davacı müvekkilinin içinde bulunduğu mağduriyetin ortadan kaldırılmasını, tüm ödemelerini yapmış olan, hiçbir borcu bulunmayan ve fiili olarak senelerdir ikamet etmekte bulunduğu konutun tapu kaydının davacı müvekkil adına cebren tesciline karar verilmesi gerekirken davanın reddine ilişkin hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle; duruşma talepli olarak istinaf incelemesi talebin kabulüne, Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... E.- 2022/... K. numaralı ve 05/04/2022 tarihli kararının istinaf mahkemesinden temyizen incelenerek usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile bozularak ortadan kaldırılmasına, davacı müvekkilin taşınmazın mülkiyetini kazanmak amacıyla tüm parasal yükümlülüklerini yerine getirdiği ve bilirkişi raporuyla da tespit edildiği ve tescilinin gerektirdiği ... adresinde bulunan ve davacı müvekkilin 20 yıla yakın süredir ikamet etmekte olduğu taşınmazın tapu kaydının müvekkil adına cebren tesciline karar verilmesine, vekalet ücreti ve masrafların karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/04/2022 tarih, 2021/... Esas ve 2022/... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla kooperatif üyeliğinden kaynaklı tapu iptali ve tescil davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu meskenin davacının üyesi olduğu S.S. Yeni Adana ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından inşa edildiğini, ancak daha sonra yapımı tamamlanmamış diğer konutların inşaat faaliyeti devam ederken söz konusu kooperatifin ... Belediyesi'ne 26.05.2005 tarihinde devredildiğini, davacının taşınmazdan doğan her hangi bir borcu bulunmadığını, kooperatifçe verilmiş borcu yoktur yazısı verildiğini buna rağmen tapusunun verilmediğinden bahisle tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuş, davalı vekili davanın reddini savunmuş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş ve iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Somut olayda mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de; davacı tarafından dava dilekçesi ile dava konusu taşınmazın üyesi bulunduğu SS Yeni Adana ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından inşaat faaliyetleri devam ederken ... Belediyesi'ne devredildiğini, taşınmaz için gerekli olan her türlü ödemenin yapıldığını, kooperatif tarafından da borcu yoktur belgesi verildiğini, taşınmazı taşınmazı teslim aldığını ve 14 yılı aşkın süredir taşınmazda oturduğunu ileri sürmekte olup, davacı tarafından borcu yoktur belgesi, teslim tesellüm belgesi, tahsilat makbuzlarına da delil olarak dayanıldığı anlaşılmakta olup mahkemece davacının kooperatif üyesi olup olmadığı, kooperatife karşı edimlerini yerine getirip getirmediği üzerinde durulmadan bu konuda yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan, davanın reddine karar verilmesi yerinde olmadığı anlaşılmış olup davacının sunduğu adi yazılı belgeler ve borcu yoktur belgeleri, taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, SS Yeni Adana Kırmızıkent Konut Yapı Kooperatifine ait üye kayıt defteri, tapu senedi, davacının talep ettiği bağımsız bölüm açıkça belirtilmesi suretiyle tapu kayıtlarının geldi, gittileri ile birlikte tedavüllü örneği, tahsilat makbuzları, dava konusu taşınmazı kapsayan protokol, devir ve diğer belediye kayıtları, devrolunan kooperatif kayıtları ve ticaret sicil kayıtları, taraflarca gösterilen tüm deliller birlikte değerlendirilerek, gerektiğinde yeniden kooperatifler konusunda uzman ve hesap uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınarak, davacının kooperatif üyesi olarak kooperatife karşı edimlerini yerine getirip getirmediklerinin tespiti, davalının davacının hak sahibi olmadığı savunması da gözetilerek araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. ( Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 12.02.2025 Tarih 2024/--- Karar Sayılı İlamı )
Yukarıda belirtilen sebeplerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden yargılama yapılması için dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davacı vekili tarafından Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/04/2022 tarih, 2021/... Esas ve 2022/... Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/04/2022 tarih, 2021/... Esas ve 2022/... Karar sayılı kararının HMK'nin 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3)-Dava dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere -Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
4)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 615,40.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ve talep halinde istinaf eden davacıya İADESİNE,
5)-Davacı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderlerinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince karara BAĞLANMASINA,
6)-6100 Sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE,
7)-İnceleme dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesi'nce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nin 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere 17/09/2025 tarihinde karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır