Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/52 K.2024/406

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/52 Esas - 2024/406
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/52
KARAR NO : 2024/406
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/01/2022
KARAR TARİHİ : 12/06/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak yer aldığı ve davalının trafik sigortacısı olduğu 06 BY 2605 plaka sayılı araç ile dava dışı kişinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı çekici (06 K 8939 plaka nolu dorse) aracın 04/06/2021 tarihinde çarpışması suretiyle kaza meydana geldiğini, müvekkilinin ağır yaralandığını, bu kazada davalının sorumlu olduğu aracın sürücüsünün tam kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile sürekli bakıcı zararının oluştuğunu ileri sürerek, şimdilik 430.000,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile 430.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahisilen karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin sigortaladığı aracın sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığını, maluliyet durumunun tespitinin gerektiğini, davacının hatır için taşındığını, müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, sorumluluğun poliçe ile sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
KANITLAR : 04.06.2021 tarihli kaza tespit tutanağı ibraz edilmiştir.
Arabuluculuk Anlaşamama tutanağı sunulmuştur.
Davacının, davalı sigorta şirketine başvurusu sonrası oluşturulan sigorta hasar dosyası örnegi dosyaya kazandırılmıştır.
Abant İzzet Baysal Üniversitesi İzzet Baysal Eğitim Ve Araştırma Hastanesinden kazaya ilişkin tüm tedavi evrakları ve hasta epikriz raporu celbedilmiştir.
Akdeniz Üniversitesi Rektörlüğü İletişim Fakültesi Dekanlığından davacıya ait transkript belgesi dosyaya kazandırılmıştır.
Gülhane Eğitim Araştırma Hastanesinden davacıya ait kazayla ilgili tüm tıbbi kayıtlar getirtilmiştir.
Bolu 2. Sulh Ceza Hakimliği'nin 2021/291 D.iş sayılı dosyası celbedilmiştir.
Bolu 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2022/80 Esas sayılı dosyası getirtilmiştir.
Bolu Cumhuriyet Başsavcılığından 2021/10895 Soruşturma sayılı dosya getirtilip incelenmiştir.
Davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmıştır.
Davacının yargılama sırasında ölümü nedeniyle davacıların mirasçı olduğuna dair mirasçılık belgesi sunulmuştur.
Davalı sigorta şirketi trafik sigortası kapsamında yaptığı ödeme ile manevi tazminata ilişkin ödeme belgelerini sunmuştur.
Kaza tarihindeki yürürlükteki mevzuata göre davacının sürekli iş göremezlik tazminatına esas ... Üniversitesi Tıp Fakültesi ATK'dan raporu aldırılmış, davacının kaza nedeniyle %100 oranında sürekli iş göremezliğe maruz kaldığı, sürekli iş göremez hale geldiği, ceza dosyasında ise ölümünün kazaya bağlı olduğunun ve illiyet bağının bulunduğunun açıklandığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Kusur ve aktüer bilirkişi kurulundan kök ve ek raporlar alınmış, anılan raporlarda; kusur yönünden kök rapora herhangi bir itiraz bulunmadığı ve dosyaya yeni belge eklenmediğinden, kök raporda belirtilen 06 BY 2605 plakalı kamyonet sürücüsü Hüseyin SARIÇAM'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/d., 56/a-1. ve 84/j. maddelerinda açıklanan kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı çekici ve arkasına takılı 06 K 8939 plakalı yarı römork sürücüsü Murat ÖZTÜRK'ün meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz bulunduğu kanaatinin değiştirilmediği, davacı için 430.000,00 TL geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ile 430.000,00 TL yardımcı kişi (bakıcı gideri) tazminatı talebinde bulunulduğu, davacının yolcu konumunda olduğunun tespit edildiği, hesaplanan maddi zarardan TBK'nın 52. maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, davacının 04.06.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının %100 olduğu, sürekli iş göremezlik halinde kaldığı, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olduğunun tespit edildiği, davacının ölüm tarihine kadar 24.337,13 TL sürekli iş göremezlik ve 34.042,23 sürekli bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, hesaplanan tazminatın poliçe limiti dahilinde kaldığı, davacı başvurusunun tebliğine göre 8 iş günü sonrasına gelen 10.11.2022 tarihinde davalının temerrüde düşeceğinin hesaplandığı ve dava konusu kazaya karışan 06 BY 2605 plakalı aracın ticari-kamyonet olduğunun tespit edildiği hususları görüş olarak bildirilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesini zarar kalemleri bakımından açıklamış, 10,00 TL geçici iş göremezlik, 429.990,00 TL sürekli iş göremezlik ve 430.000,00 TL sürekli bakıcı tazminatı talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta davalının trafik sigortacısı bulunduğu araçta davacının yolcu olduğu, bu aracın başka bir araçla kazaya karıştığı ve meydana gelen kazada davacının ağır yaralandığı, bir süre tedavi gördüğü ve tedavi sırasında öldüğü hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Çekişme, davacının, davalının trafik sigortacısı bulunduğu araçta yolcuyken yaralanması ile sonuçlanan kazada kusur oranları, davacının bu nedenle daimi ve geçici şekilde iş göremez hale gelip gelmediği, yaralanmasının bakıcı gerektirip gerektirmediği, ölüm tarihine kadar zararın doğup doğmadığı, doğmuş ise tutarı yönlerinde toplanmaktadır.
Davalı sigorta şirketi, zarara neden olan aracın trafik sigortacısı sıfatıyla dava edilmiştir. Trafik sigortası (KMAZMSS ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nın 92 nci maddesinde belirlenmiştir. Davacının ileri sürdüğü sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici işgöremezlik tazminatı ile bakıcı gideri de bu sigorta kapsamında yer almaktadır.
Haksız fiile dayalı tazminat davalarında haksız fiilin varlığı, kusur, zarar ve illiyet bağı araştırılmalıdır.
Yargılama sırasında davacı 26/02/2020 tarihinde vefat etmiş, maddi tazminat istemleri terekeye dahil olduğundan mirasçılar huzuruyla davaya devam edilmiştir.
İddia, savunma, toplanan kanıtlar, poliçe, ceza mahkemesi dosyası içeriği, sigorta hasar dosyası, kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata uygun alınan yargılama sırasında ölen davacıya ait sürekli iş göremezlik ve sürekli bakıcı gerektiğine ilişkin tıbbi rapor ile kusur oranı ve zararın tutarının belirlenmesine ilişkin mahkememizce alınan aktüer ve kusur bilirkişisinden alınan rapor kapsamından, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın dava dışı sürücünün arkadan çarpma suretiyle kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu kusurlu olduğu, bu kaza nedeniyle araçta yolcu olan davacının ağır yaralandığı, %100 oranında iş göremez haline geldiği, sürekli birinin bakımına muhtaç duruma düştüğü, bu kazaya bağlı olarak tedavisi devam ederken 26/02/2026 tarihinde öldüğü, ölümünün kaza ile bağlantılı bulunduğu, hatta davaya devam eden mirasçılarına davalının destek tazminatı ödemesi yaptığı, ölüm anına kadar geçici iş göremezlik belirlenemediğinden tazminat hesabı yapılmadığı, sürekli iş göremezlikten doğan alacağının 24.337,13 TL ve bakıcı gideri alacağının ise 34.042,23 TL olarak tespit edildiği, bu zararın ölen davacının zararı olduğu, ölümüyle terekesine dahil bulunduğu, davaya devam eden anne ve babanın davalıdan tazmin ettiği destek zararının ise destekten yoksun kalma yansıma zararı olduğu, ayrı zararlar bulunduğu, her ne kadar davalı taraf hatır taşıması ve müterafik kusur savunmasında bulunmuş ise de bu yönde kanıt sunulmadığı, bir indirim yapılması gerekmediği, tazminin gerektiği, davacının ölüm tarihine kadar hesaplama yapıldığı, tam iş göremez hale gelmiş olması ve sürekli bakıcı gerektirecek yaralanması ile davalının poliçe limiti dikkate alındığında, yaşasaydı ölen davacının zararının poliçe limitinin çok çok üzerinde olacağı, her ne kadar davasını her iki kalem bakımından limitler esas alarak açmış ise de hesaplanan sürekli iş göremezlik ve sürekli bakıcı tazminatının üzerindeki kısımla ilgili artık ölüm nedeniyle davanın konusunun kalmadığı, geçici iş göremezlik tazminatının reddinin gerektiği, zarara neden olan sigortalı aracın ticari olduğu, avans oranında ticari faiz isteminde yanlışlık bulunmadığı, başvuru tarihi ve 8 iş günü esas alındığında davalının 10/11/2022 tarihinde temerrüde düşeceği ve davacı mirasçıları vekilinin talebi de dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların davasının kısmen kabulüne, geçici iş göremezlik tazminatı isteminin reddine,
2-Davacıların murisi için takdir edilen 24.337,13 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 34.042,23 TL sürekli bakıcı gideri tazminatının 10/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile mirasçı davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin bakıcı gideri ile sürekli iş göremezlik tazminatının konusu kalmadığından hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 3.987,89 TL nispi karar ve ilam harcı için peşin alınan 2.937,33 TL peşin harcın mahsubu ile noksan olan 1.050,56 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacılar yararına hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacılara verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına hesaplanan 10,00 TL vekalet ücretinin davacılardan dan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 2.937,33 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Arabulucu ücreti olarak suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.600,00 TL'den davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.599,73 TL'nin davalıdan, 0,27 TL'nin davacılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, bu yönde gerekli müzekkerenin yazılmasına,
8-Davacı tarafça yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 728,75‬ TL posta/tebligat gideri, 780,00 TL adli tıp gideri ile 5.000,00 TL bilirkişi gideri toplamı 6.589,45 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 6.588,13 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere 12/06/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.