Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/656 K.2024/358

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/656 Esas - 2024/358
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/656 Esas
KARAR NO : 2024/358
HAKİM : ....
KATİP : ...
DAVACI :....
VEKİLİ :Av. ....
DAVALI :....
VEKİLİ :Av. ...
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/10/2023
KARAR TARİHİ : 06/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin yetkilisinin "..." tarafından satım ilanı verilen ..... parsel sayılı .... nolu dükkan vasfındaki bağımsız bölümün mülkiyetinin davalıya ait olduğunu, tarafınca internet sitesindeki bu ilana ilişkin .... Noterliğinin 18/09/2023 tarihli ... yevmiye nolu belgesi ile e- tespit yapıldığını, yine ... Şirketi ile iletişime geçilerek simsarlık ücreti olan 150.000,00 TL'nin ödendiğini, ... tarafından tapu senedi şirket yetkilisi ile paylaşılarak başkaca bir bilgi verilmediğini, ilanda ayrıntılı açıklama bulunmadığını, davalı bankaya 180.000,00 TL teminat/kapora bedeli yatırması halinde bankanın satım işlemlerine başlayacağı taraflarına iletilmesi üzerine taraflarınca "... için teminat bedelidir" açıklaması ile 180.000,00 TL teminat/kapora yatırıldığını, taşınmaz taraflarınca incelendiğinde yapısal sorunlarının bulunduğunun öğrenildiğini, davacı ile davalı arasında herhangi bir cezai şarta ilişkin sözleşme bulunmadığı gibi bulunsa dahi resmi şekilde düzenlenmediğinden geçersiz olacağını, taraflarınca kapora 23/06/2023 tarihinde yatırılmış olmasına rağmen 18/09/2023 tarihinde ilanın halen yayında olduğunu, aradan geçen zamanda tapunun devredilmemesi ve taşınmazın yapısal sorunları olması nedeniyle davacı tarafın taşınmazı satın almaktan vazgeçtiğini, davacı tarafça yatırılan 180.000,00 TL kaporanın iadesi için .... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek .... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesine ve % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetki ve görev itirazında bulunmuş, zamanaşımı defi ve hak düşürücü süre itirazlarını ileri sürmüş, husumet itirazında bulunmuş, ilgili taşınmazın taraflarınca ihale yolu ile satışa konu edildiğini, davacının 14/06/2023 tarihinde ihale ve satış şartlarının yer aldığı Gayrimenkul Satış Şartnamesini kabul ve onayladığını belirterek imza altına aldığını, şartnamenin 4.maddesi uyarınca gayrimenkul bedelinin % 2'si oranında teminat bedelinin yatırıldığını, yine sözleşmenin 9.maddesi uyarınca aksi durumlarda teminat bedelinin müvekkili bankaya irat olarak kaydedileceğinin belirtildiğini belirterek davanın reddini savunmuş ve % 20'den az olmamak üzere davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı görev itirazında bulunmuş ise de tacir sıfatına sahip tarafların dükkan vasfındaki taşınmazın satışı işlemleri nedeniyle doğan uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Davalının yetki itirazı ön sorun olarak incelenerek; .... 'nun, 07/07/2021 tarihli, 608 sayılı kararı gereğince .... Mahkemesi'nin yargı çevresinin değiştirildiği ve yeni yargı çevresinin .... ilinin mülki sınırlarını kapsayacak şekilde genişletildiği, .... Mahkemesi bulunmadığından, ilgili davanın .... Mahkemesi’nde görülmesi gerektiği anlaşılmakla davalı vekilinin kesin yetki kuralı gereği yapmış olduğu yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin davalı tarafça sunulan Gayrimenkul Satış Şartnamesi suretindeki imzaya itiraz etmesi ve ... Sitesinin evrak çıktısını kabul etmemesi üzerine; Mahkememizin 29/01/2024 tarihli ara kararı ile davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde sunduğu 14/06/2023 tarihli Gayrimenkul Satış Şartnamesi'nde davacı şirket namına atılan imzaya itiraz etmesi karşısında; imzaya itirazın HMK 163 ve devamı maddeleri gereği ön sorun olarak belirlenmesine, HMK 164 maddesi gereği davalıya varsa delilleriyle birlikte cevabını bildirmesi için davacı vekilinin 22/11/2023 tarihli dilekçesinin elden tebliği ile davalı vekiline cevabını bildirmesi, delillerini sunması ve 14/06/2023 tarihli Gayrimenkul Satış Şartnamesi aslını sunması için iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde cevap bildirme ve ön sorun hakkında delil sunma hakkından vazgeçmiş sayılacağına karar verileceğinin davalı vekiline ihtarına karar verilmiş, davalı vekilince 07/02/2024 tarihli beyan dilekçesi ile evrak aslına teessüf edilemediği belirtilerek davacı ile aracı firma arasında yapılan iki adet ses kaydı sunulmuş olup ses kayıtlarından davacının ilgili evrakı imzaladığının anlaşıldığını beyan etmiştir.
Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir.
TBK'nın 77. vd. maddelerine göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa zenginleşme miktarını iade etmekle yükümlüdür.
Somut olayda; davalının maliki olduğu dükkan vasfındaki taşınmazın davalı banka tarafından e-ihale usulü ile satışa çıkarıldığı, davacı tarafından 23/06/2023 tarihinde ihalenin teminat bedeli olarak belirlenen 180.000 TL yatırıldığı, akabinde taşınmaz satışının ve davacı adına tapuya kayıt ve tescil işlemlerinin gerçekleşmediği çekişmesizdir. Uyuşmazlık, davacı tarafından yatırılan teminatın iadesi gerekip gerekmediği ve taraflar arasında satışın gerçekleşmemesi halinde teminat bedelinin davalı bankaya irat olarak kaydedileceğini düzenleyen Gayrimenkul Satış Şartnamesi'nin akdedilip akdedilmediği noktasındadır.
Tüm dosya kapsamından; davalı bankanın davacı temsilcisi ile aralarında Gayrimenkul Satış Şartnamesi bulunduğunu iddia ettiği, davacının ise böyle bir sözleşme bulunmadığını savunarak, bulunması halinde imzaya itiraz ettiği, bunun üzerine mahkememizce davalı bankaya iddiaya konu sözleşme aslını mahkememize sunması için usulüne uygun kesin süre verildiği ancak davalı banka tarafından kesin süre içinde sözleşme aslının sunulamadığı, sözleşmenin imzalandığı iddiasıyla ses kaydı sunulmuş ise de davacı tarafça kabul edilmeyen bu delilin değerlendirmeye alınamayacağı, davalı bankanın iddiasını dayandığı usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı, davacı tarafından teminatın 23/06/2023 tarihinde yatırılmasından sonra takip tarihine kadar davalı banka tarafından taşınmazın davacı adına tapuda kayıt ve tescili gerçekleştirilmediği gibi gerçekleştirilmemesi sebebinin de vakıalandırılmadığı ve ispatlanmadığı, bu halde davalı bankanın sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca teminat bedelini iade etmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulü ile; .... Esas sayılı icra dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; .... Esas sayılı icra dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 12.295,80 TL harçtan, icra dosyasında alınan 900 TL harcın ve eldeki davada alınan 2.173,95 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 9.221,85 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 2.173,95 TL peşin harç ve icra dosyasına yatırılan 900 TL harcın toplamı 3.073,95 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı ve 221 TL posta masrafı olmak üzere toplam 490,85 TL yargılama giderinden davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 28.800 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 3.120 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/05/2024
Katip .... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır