İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/629 K.2025/126

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/629 Esas
KARAR NO : 2025/126
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/10/2024
KARAR TARİHİ : 27/02/2025
Her ne kadar mahkememiz dosyası üzerinden bir sonraki duruşma günü 25/06/2025 tarihine bırakılmış ise de dosya üzerinden tarafların yokluğunda yapılan inceleme sonucunda dosya resen ele alınarak Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalıdan, adi yazılı şekilde imzalanmış ve yürürlük tarihi 07.08.2018 olan Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile davalı adına olan İstanbul ili, ... İlçesi, ... Mah., ... Bulvarı, ... pafta, ... ada, 47 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde inşa edilen A1 Blok, 14. Kat, 87 no’lu bağımsız bölümü, daireyi 103.500,00-USD KDV hariç ABD doları bedelle satın aldığını, müvekkilinin dairenin bedelini, davalıya ödediğini, müvekkilinin 07.08.2018 yürürlük tarihli ... Satış Vaadi Sözleşmesi'nden kaynaklanan edimini yerine getirerek davalıya 103.500,00-USD Amerikan doları (Türk Lirası karşılığı) ödemesini yaptığını, 07.08.2018 yürürlük tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi'nin 5.9. maddesinde “SATICI, ALICI’ya bu sözleşmenin konusu olan bağımsız bölüme ait kat irtifaklı tapuların devrini, ALICI sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirmesinden itibaren en geç 30 gün içinde yapacaktır.” maddesi bulunduğunu, müvekkilinin üzerine düşen edimi yerine getirmesine rağmen sözleşmenin 5.9. maddesinde açık bir şekilde belirtilmesine rağmen davalının edimini yerine getirmediğini ve müvekkiline devretmeye vadettiği kat irtifaklı tapuyu devretmediğini, yine 07.08.2018 yürürlük tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin madde 9- Satıcı’ya ait Cezai Şartlar başlıklı maddenin 9.1. fıkrasında; satıcı açısından cezai şartlar düzenlenmiş olup satıcının sözleşmede belirtilen şartlara uymaması halinde her ay için satış bedelinin binde 3’ü ora- nında cezai şart ödeyeceği kararlaştırıldığını, davalı – satıcı bağımsız bölümün tapusunu yaklaşık 36 aydan beri devretmediğini, müvekkilinin, 07.08.2018 yürürlük tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin gereğini yerine getirerek ödemesini yapmasına karşılık davalı tarafın sözleşme gereği yükümlülüğüne yerine getirmeyerek müvekkilini mağdur ettiğini, tüm bu sebeplerle; öncelikle davalı adına kayıtlı olan ve dava konusu İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mah., ... Bulvarı, ... pafta, ... ada, 47 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde inşa edilen A1 Blok, 14. kat, 87 no’lu bağımsız bölümü üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, bu mümkün olmadığı taktirde üçüncü kişilerin iyiniyetini ortadan kaldırmak için İcra ve İflas Kanunu gereği tapuya dava açıldığına dair şerh konulmasına, davalı adına kayıtlı olan İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mah., ... Bulvarı, ... Pafta, ... Ada, ... Parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde inşa edilen A1 Blok, 14. Kat, 87 no’lu bağımsız bölüm tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline, cezai şarttan kaynaklanan tazminat talebini belirsiz alacak olarak talep ettiklerini, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla, şimdilik; taraflar arasında imzalanan 07.08.2018 yürürlük tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin madde 9- Satıcı’ya ait Cezai Şartlar başlıklı maddenin 9.1. Fıkrasın- da belirtilen cezai şart gereği davalı-satıcının tapu tesliminde gecikme süresi olan yaklaşık 36 ay karşılığı olarak 11.178,00.USD (veya ödeme günündeki kur üzerinden Türk Lirası karşılığı) cezai şartın reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama harç ve giderleri ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın gecikme cezasına yönelik haksız taleplerini belirsiz alacak olarak talep etmişse de bunun için gerekli yasal şartların oluşmadığını, davacının haksız taleplerinin reddi gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı taraf arasında İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mah. ... Bulvarı, ... Pafta, ... Ada, 47 Parsel'de yapımına başladığı A1 Blok 87 Numaralı bağımsız bölümün satımı konusunda 07.08.2018 tarihli Taşınmaz Satış ve İnşaat Yapım Sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen sözleşme kapsamında dava konusu taşınmazın 103.500-USD bedelle satımı konusunda anlaşma sağlandığını, öncelikle davacının ödemelerinin araştırılması gerektiğini, davacının edimlerini yerine getirmediğini, tapu masraf ödemesi de yapmadığını, bu nedenle haksız davanın reddini talep ettiklerini, davacı yanın kendi üzerine düşen edimleri yerine getirmeyerek mütemerrit duruma düştüğünü, bu davayı açarak hak arama özgürlüğünü kötüye kullandığını, bu durumun açıkça dürüstlük kurallarına aykırı olduğundan davanın reddi gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacının gecikme cezası talebinde bulunma hakkı doğmadığını, haksız davanın tümü ile reddi gerektiğini, tüm bu sebeplerle; fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla öncelikle davanın usulden reddine, takyidat sahiplerinin davaya dahil edilmesine, esasa ilişkin tüm itirazları saklı kalmak kaydıyla, davacı yanın zamanaşımına uğrayan taleplerinin ve haksız faiz taleplerinin reddine, her hâlükârda haksız ve mesnetsiz davanın reddine, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden her halükarda yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Her ne kadar Mahkememiz dosyasının duruşmasının 25/06/2025 tarihine bırakılmış ise de; Mahkememizin 26/02/2025 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı ile davalı tarafın yetki itirazının celse arasında değerlendirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili 25/02/2025 tarihli beyan dilekçesi ile; huzurdaki dava bakımından Büyükçekmece Mahkemelerinin kesin yetkili olduğu açık olmakla beraber kesin yetki halinde yetki sözleşmesine dayanılamayacağı da açık olduğunu, bu sebeple açılan haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HMK 12/1 maddesinde "Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir" şeklinde yetkiye ilişkin düzenleme yapılmıştır.
Davacı tarafça, 07.08.2018 olan Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile davalı adına olan İstanbul ili, ... İlçesi, ... Mah., ... Bulvarı, ... pafta, ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde inşa edilen A1 Blok, 14. Kat, 87 no’lu bağımsız bölüme ait tapu kaydının iptali ile davacı adına tüm takyidatlardan ari olarak tapuda kayıt ve tesciline karar verilmesi talep edilmiş olup davaya bakmaya HMK 12/1 gereğince taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. Kesin yetki hali kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önüne alınır.
Bu haliyle dava konusu tapu iptal ve tescil istemine ilişkin davada dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin ... olduğu açık olup, HMK 12/1 maddesi gereğince belirtilen yetkili mahkeme düzenlemesi kesin yetki hali olup, kamu düzenine ilişkin olmakla davaya bakmakla yetkili mahkemenin taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili mahkeme olan ... Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN, HMK 12/1, 114/1-ç maddeleri gereğince mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-HMK 20/1 maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili BAKIRKÖY ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE tevzi edilmek üzere Bakırköy Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususlarının yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/02/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.