Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2024/742 K.2025/1014

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/742 - 2025/1014
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/742
KARAR NO : 2025/1014
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/05/2024
NUMARASI : 2022/640 Esas 2024/368 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 11/09/2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 11/09/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili asıl dava dilekçesinde; 18.06.2016 tarihinde, Ankara İli Kazım Karabekir Caddesinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinde sigortalı, davadışı ...’a ait, davadışı ...’un sevk ve idaresinde ki ... plakalı aracın yaya olarak bulunan müvekkillerin kızı ...’a çarptığını, müvekkillerin desteği ...'ın yaşamını yitirdiğini, geriye annesi ... ... ile babası ... ... kalmış olup, en büyük desteklerini kaybetmiş olduklarını, kazanın oluşumunda müteveffanın herhangi bir müterafik kusuru olmadığını, ... plakalı aracın sigorta poliçesi olan 3873 acente ve 40316351/0 Poliçe numaralı ZMMS sigortası bakımından teminat limiti dahilinde müteveffanın geride kalan annesi ve babası kazadan zarar gören 3. şahıslar olmaları nedeni ile ödeme yapılmasını 02.09.2022 tarihli dilekçe ve ekleri ile birlikte ihtar ettiklerini, ihtarın davalı yana 06.09.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, 15 günlük yasal süre içinde taraflarına hiç ödeme yapılmadığını, arabuluculuk yoluna başvurmuş olduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik, davacı anne ... ... için 100,00- TL, davacı baba ... ... için 100,00-TL olmak üzere toplam 200,00-TL’nin destekten yoksun kalma tazminatı olarak, davalı yana gönderilen ihtarnamenin tebliği tarihinin 15 günü sonrasından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Sigorta vekili asıl dava cevap dilekçesinde; davacı tarafın dava öncesi usulüne uygun bir başvuru yapmadığından, davanın usulden reddine karar verilmesini, esasa ilişkin itirazları olarak, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın davalı müvekkili şirkete, 26.07.2015-2016 tarihleri arasında 40316351 numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere, sorumluluklarının ölüm/sakatlık halinde her biri için ayrı ayrı azami 310.000,00-TL limit ile sınırlı olduğunu, kaza tespit tutanağında müvekkili şirkete sigortalı araca atfedilen kusur oranının taraflarınca kabul edilmediğini, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/692 E. sayılı dosyanın gerekçeli kararında, ... plakalı sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 52/1-b maddesini, davacı yaya ...'ın ise KTK'nın 68. maddesini ihlal ettiğinin belirtilmiş olduğunu, yolun sağını ve solunu kontrol etmeden sorumsuz bir şekilde aniden yola atlaması sonucunda kazanın meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kural ihlali bulunmadığından, davalı sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun söz konusu olmadığını, müteveffanın, davacılara gerçekten destek olduğunun ispatı gerektiğini, davacılara SGK tarafından gelir bağlanıp bağlanmadığı konusunda ilgili SGK İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazılması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı belirlenirken vergilendirilmiş kazancın esas alınması gerektiğini, poliçe tanzim tarihinin 26.07.2015 olması sebebiyle, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Yeni Genel Şartlarının esas alınması gerektiğinden dosyanın aktüer sıfatını haiz bir bilirkişiye tevdii ile ilgili tazminat hesaplanmasının yaptırılmasını talep ettiklerini, davayı ve talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ile eki olan “TRH 2010 tablosu” ve 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, davacı tarafın başvurusunda müvekkili şirkete gerekli belgeler iletilmemiş olduğundan, davacı yanın başvuru tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinin haksız olduğunu, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Birleşen dosya dava dilekçesinde davacılar vekili, 18/06/2016 tarihinde, Ankara ili, Kazım Karabekir Caddesinde meydana gelen trafik kazasında ...'a ait, ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya olarak bulunan müvekkilerinin kızı ...'a çarptığını ve yaşamını yitirdiğini, mezkur kazanın oluşumunda müteveffanın herhangi bir müterafik kusurunun olmadığını, davacıların desteği olan ...'ın genç yaşta yaşamını yitirdiğini, müteveffanın manevi açıdan davacıların en büyük destek konumunda olduğunu belirterek, genç yaşta çocuklarını kaybeden davacı anne ... ... için 5.000,00 TL, davacı baba ... ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplamda 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız filin gerçekleştiği 18/06/2016 tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kazaya ilişkin hazırlanan kaza tespit tutanağı, müvekkilinin olay esnasındaki beyanları, tutanakta çizilen kroki, olay yeri görüntüleri, video kayıtları incelendiğinde, müteveffanın tam kusurlu olduğu, müvekkiline ise kusur atfedilemeyeceğinin anlaşılacağını, kaza mahallinde çok yakın ışıklar, alt geçit ve üst geçit bulunduğunu, bunlar kullanılsaydı kazanın engellenebileceğini, olay mahallinde keşif yapılmasını talep ettiklerini, Ankara 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/1470 Esas sayılı dosyasının karara çıktığını, ceza dosyasında müvekkilinin tali kusurlu, müteveffanın ise asli kusurlu olduğunun belirlendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/1470 Esas sayılı dosyadaki tüm belgeler ile trafik kusuruna ilişkin rapor sureti Uyap üzerinden istenilmiş olup Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından aldırılan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda; sürücü ...'un tali kusurlu olduğunun, müteveffa yaya ...'ın asli kusurlu olduğunun belirtildiği, mahkeme tarafından aldırılan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 13/11/2023 tarihli raporunda olayda; sürücü ...’un %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu, müteveffa yaya ...’ın %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, davacılar vekili tarafından sunulan 09/01/2024 tarihli beyan dilekçesinde; davanın davacısı ... ...’in 22/11/2023 tarihinde vefat ettiğini, bu nedenle ... ...’in yasal mirasçıları ... ..., ..., ... ve ...’ın vekaletnamelerini ve ölü davacı ... ...'in mirasçılık belgesi olan Ankara 18. Noterliğinin 27/11/2023 tarihli mirasçılık belgesini dosyaya ibraz ettiklerini, buna göre ölen davacı ... ...'in mirasçılar olarak dosyaya eklenmesini istediği, birleşen dava yönünden manevi tazminat koşullarının oluştuğu gerekçesiyle;
"1)ASIL DAVA OLAN Mahkememiz Ankara 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/640 Esas sayılı dosyası ile davacılar tarafından açılan DESTEKTEN YOKSUN KALMA DAVASININ KABULÜ ile,
A) ASIL DAVADA davacı Anne ... ... için 49.185,69.TL Destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı baba ... ... için belirlenen 39.272,92.TL Destekten yoksun kalma tazminatının dava sırasında bu davalının ölümü ile dosya içerisindeki Ankara 18.Noterliğinin 27/11/2023 tarihli mirasçılık belgesindeki miras hisselerine göre davacı mirasçıları ... ..., ..., ... ve ... (...) için 9.818,23.er TL Destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere TOPLAM 88.458,61.TL tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 19/09/2022 tarihinden itibaren YASAL faiz işletilecek şekilde davalı sigorta şirketinden (poliçe limiti kapsamında sorumlu olmak üzere) alınarak, davacılara ödenmesine,
2) BİRLEŞEN Ankara 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/139 Esas, 2023/142 Karar sayılı dosyası ile davacılar tarafından açılan MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ ile,
A)Birleşen davada davacı anne ... ... ile için takdir edilen 4.000,00.TL manevi tazminatı ile davacı baba ... ... için takdir edilen 4.000,00.TL Manevi tazminatın dava sırasında ölümü ile ile dosya içerisindeki Ankara 18.Noterliğinin 27/11/2023 tarihli mirasçılık belgesindeki miras hisselerine göre davacı mirasçıları ... ..., ..., ... ve ... (...) için 1.000,00'er TL manevi tazminat olmak üzere TOPLAM 8.000,00.TL manevi tazminatın davalı ... ile davalı ...'tan kaza tarihi olan 18/06/2016 tarihinden itibaren, işleyecek YASAL faizi ile birlikte belirtilen bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranının kabul edilemeyeceğini, kazaya müteveffanın kusurunun sebep olduğunu, müteveffanın, KTK madde 68'de yer alan kural ihlalini yaparak, dava dışı bir aracın önünden - yakında bir yaya geçidi olmasına rağmen - yaya geçidi olmayan yerden aniden karşıya geçmeye çalışması sonucunda kazanın gerçekleştiğini, hükme esas alınan hesap raporunda TRH-progresif rant hesap usulünün kullanılmasının hatalı olup TRH -%1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, müteveffanın, davacılara gerçekten destek olduğunun ispatı gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilmek için ölen ile destekten yoksun kaldığı iddia edilen davacı arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerektiği, destekten yoksun kaldığı iddia edilen davacıların devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunması gerektiğinin davacılar tarafından ispatlanması gerektiğini, davacılar tarafından yapılan başvuruda müvekkil şirkete gerekli belgeler iletilmemiş olup, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini, haksız fiillerden meydana gelen uyuşmazlıklarda işletilecek olan yasal faizin borçlunun temerrüde düşürüldüğü tarihten işletileceğini, önceden temerrüde düşürülmemişse, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, somut olayda, davacılar kazadan sonra müvekkil şirkete başvuruda bulunmuş olsa da, eksik evraklarla başvuru yapıldığından ve eksik evraklar tamamlanmadığı için kanunda belirtilen başvuru şartının da yerine getirilmediğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Asıl dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma, birleşen dava manevi tazminat istemine ilişkindir.
Destek kavramı, gerçekleşmiş veya gerçekleşmesi umulan bir bakım ilişkisini gösterir. Eylemli ve düzenli olarak bir kimsenin geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak biçimde ona yardım eden veya olayların olağan akışına göre eğer ölüm gerçekleşmeseydi az veya çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. Bu manada, bir başka kişiye fiilen bakan, onu geçindiren veya ileride bakma, geçindirme ihtimali bulunan kişi, destektir. İlk durumda eylemli destek, ikinci durumda ise varsayımsal (farazi) destek kavramı söz konusudur. İfade olunan bu hususlar, gerek öğretide gerekse Yargıtay uygulamalarında kabul edilmiş olup, destek kavramının sadece mali olarak yardımı ifade etmediği, bakım ve hizmet etmek suretiyle sağlanacak katkıyı da kapsadığı genel olarak kabul edilmektedir.
Anne - babanın çocuğunun haksız fiil ve/veya akde aykırılık sonucu ölmesi nedeniyle açtığı destekten yoksun kalma tazminatı davalarında, çocukların anne - babaya destek olduklarının karine olarak kabulü gerekmektedir. (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu 22.6.2018 tarih, Esas No: 2016/5, Karar No: 2018/6).
Kusura ilişkin olayda, dosyada Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda, sürücü ...’un idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken hızını mahal şartlarına göre ayarlamayıp, köprülü kavşak mahallinde sağ taraftan kaplamaya girmek sureti ile karşıya geçmek üzere mesafe kat eden yayaya karşı zamanında etkin tedbir almadığı anlaşılmakla olayda %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğunun, müteveffa yaya ...’ın, olay mahalli köprülü kavşak mahallinde karşıdan karşıya geçtiği sırada akan taşıt trafiğini dikkate almaksızın sağ şerit üzerinden gelen aracın önünden kaplamaya girdiği ve sol şeritten gelen aracın hız ve mesafesini dikkate almaksızın koşar adımlarla geçiş yapmak isteyerek can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü anlaşılmakla olayda %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, kesinleşen ceza dosyasında da sürücü ...'un tali kusurlu olduğunun, müteveffa yaya ...'ın asli kusurlu olduğunun belirlendiği anlaşılmakla, kusura ilişkin istinaf sebeplerine itibar edilememiştir.
Faiz başlangıcına ilişkin olarak ise, davalı Sigorta Şirketi hakkında, ZMMS kapsamında açılan sorumluluk davasında, KTK'nın 99. maddesinde sigorta şirketinin, zarar görenin Genel Şartlar'da sayılan evraklar ile kendisine müracaat etmesi halinde, 8 iş günü sonunda temerrüdünün gerçekleşeceği kabul edilmiştir.
Somut olayda başvuru koşulunun yerine getirildiği anlaşılmaktadır. Bununla birlikte davacılar vekili dava dilekçesinde, davalı yana gönderilen ihtarnamenin tebliği tarihinin 15 günü sonrasından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ettiğinden, taleple bağlılık ilkesi uyarınca başvurunun tebliğ edildiği tarih 06/09/2022 tarihi olup, 15 gün eklendiğinde 21/09/2022 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gereğinin gözetilmemesi isabetsizdir.
Açıklanan nedenlerle; davalı ... Sigorta vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve kararın faiz başlangıç tarihi yönünden düzeltilmesine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
I-Davalı ... Sigorta vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 15/05/2024 tarihli, 2022/640 Esas - 2024/368 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,
HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;
1)Asıl dava olan Ankara 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/640 Esas sayılı dosyası ile davacılar tarafından açılan DESTEKTEN YOKSUN KALMA DAVASININ KABULÜ ile,
A) Asıl davada davacı Anne ... ... için 49.185,69 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı baba ... ... için belirlenen 39.272,92 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava sırasında bu davalının ölümü ile dosya içerisindeki Ankara 18.Noterliğinin 27/11/2023 tarihli mirasçılık belgesindeki miras hisselerine göre davacı mirasçıları ... ..., ..., ... ve ... (...) için 9.818,23'er TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 88.458,61 TL tazminatın 21/09/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilecek şekilde davalı sigorta şirketinden (poliçe limiti kapsamında sorumlu olmak üzere) alınarak, davacılara ödenmesine,
2) Birleşen Ankara 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/139 Esas, 2023/142 Karar sayılı dosyası ile davacılar tarafından açılan MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ ile,
A)Birleşen davada davacı anne ... ... ile için takdir edilen 4.000,00-TL manevi tazminatı ile davacı baba ... ... için takdir edilen 4.000,00 TL manevi tazminatın dava sırasında ölümü ile ile dosya içerisindeki Ankara 18.Noterliğinin 27/11/2023 tarihli mirasçılık belgesindeki miras hisselerine göre davacı mirasçıları ... ..., ..., ... ve ... (...) için 1.000,00'er TL manevi tazminat olmak üzere toplam 8.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ile davalı ...'tan kaza tarihi olan 18/06/2016 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte belirtilen bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-ASIL DAVA DESTEKTEN YOKSUN KALMA DAVASI İÇİN;
A) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.042,61 TL karar ve ilam harcının, dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 305,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 385,70 TL harcın mahsup edilmesi ile eksik alındığı anlaşılan 5.656,91 TL harcın davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
B)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
C) Davacıların yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL peşin harç, 305,00 TL ıslah harcı, 80,70 TL başvurma harcı, 573,00 TL tebligat ücreti, 2.200,00 TL bilirkişi ücreti, 2.345,00 TL keşif harcı, olmak üzere toplam 5.584,40 TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacılara verilmesine,
D)Davacı ... ... yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacı ... ...'e verilmesine,
E) Davacı ... ...'in ölümü ile davacı mirasçıları ... ..., ..., ... ve ... (...) ... ... yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacı mirasçıları ... ..., ..., ... ve ... (...) 'e verilmesine,
4-BİRLEŞEN MANEVİ TAZMİNAT DAVASI İÇİN;
A) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen manevi tazminat davası için alınması gereken 546,48 TL karar ve ilam harcının, dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 465,78 TL harcın davalı ... ile davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
B)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, 624,00 TL'sinin davacılardan; 2.496,00 TL'sinin davalı ... ile davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
C) Birleşen dosyanın davacıların yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı, 70,50 TL tebligat ücreti, toplamı 151,20 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 120,96 TL'si ile dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harç toplamından oluşan 201,66 TL yargılama giderinin davalı ... ile davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara verilmesine,
D) Birleşen dosyanın davacısı Anne ... ... kısmen kabul edilen manevi tazminat davasının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesine uyarınca hesaplanan 4.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ... ile davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
E) Birleşen dosyanın davacısı baba ... ...'in ölümü ile davacı mirasçıları ... ..., ..., ... ve ... (...) kısmen kabul edilen manevi tazminat davasının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesine uyarınca hesaplanan 4.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ile davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara verilmesine,
F) Davalı ... ile davalı ..., davacısı ... ... tarafından açılıp kısmen red edilen manevi tazminat davasının yargılamasında vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 1.000,00.TL vekalet ücretinin birleşen dosyanın davacısı ... ...'ten alınarak belirtilen davalı ... ile davalı ...'a verilmesine,
G) Davalı ... ile davalı ..., davacısı ... ...'in ölümü ile davacı mirasçıları ... ..., ..., ... ve ... (...) ... ... tarafından açılıp kısmen red edilen manevi tazminat davasının yargılamasında vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin birleşen dosyanın davacısı ... ...'in ölümü ile davacı mirasçıları ... ..., ..., ... ve ... (...)'ten alınarak davalı ... ile davalı ...'a verilmesine,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
İSTİNAF YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:
1-Davalı ... Sigorta tarafından yatırılan nispi istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
2-Davalı ... Sigorta tarafından yapılan 458,00 TL istinaf yargılama giderinin davacılardan alınarak, davalı sigorta şirketine verilmesine,
3-HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Kararın tebliği harç ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 11/09/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.