Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/391 K.2021/339

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2019/391
KARAR NO : 2021/339
DAVA : TAZMİNAT (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ : 26/05/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması neticesinde verilen ... K.sayılı kararın istinafı üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... K.sayılı iade kararı üzerine yeniden yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'ın sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı ...'in kullandığı aracın çarpışması sonucu ağır yaralanan davacının geçirdiği operasyonlar nedeniyle ... TL tedavi gideri olduğu, iş gücü kaybına uğradığı, maddi manevi zararı bulunduğunu belirterek davacı ... için şimdilik ... TL maddi ve ... TL manevi tazminatın, davacı anne-baba için ayrı ayrı ... manevi tazminatın (sigorta dışında) davalılardan müşterek müteselsil tahsilini talep etmiş, ... tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini geçici iş gücü kaybına bağlı olarak ... TL, maluliyet yönüyle ..., SGK kapsamı dışındaki tedavi giderleri için ... olmak üzere toplamda ... TL'ye çıkararak bu miktarların hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili süresi içerisinde verdiği cevabında; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirketçe sigortalı olduğunu, davacı tarafça davadan önce müvekkil şirkete başvurusunun bulunmadığını, bu nedenle müvekkil şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini beyanla, davanın reddine, aleyhe hüküm kurulması halinde, sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulmasını talep etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle, meydana gelen kaza da davacının da kusurlu olduğu gibi, yeni yapılan kavşak düzenlemesinin de kazanın oluşumunda etken olduğunu, eski yol düzenlemesinde Davalı ...'nın seyrettiği sokaktan ... Caddesine dönüş imkanı varken, yeni düzenlemede sağa mecburi dönüş olduğunu ve müvekkilin caddeye çıktığı sokaktan itibaren dönüş yerine kadar yeni düzenlemeye ilişkin herhangi bir trafik levhasının olmadığını, davacı sürücünün de hız sınırını fazlasıyla aşarak geldiğini ve sürücü müvekkile yandan çarptığını, müvekkilin kazadan dolayı büyük üzüntü duyduğunu ve davacının ailesiyle sürekli iletişim halinde olarak, iyileşme sürecini takip ettiğini, tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, davacının işgücü kaybını ispatlaması gerektiğini, davacının manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, diğer davacılan ... ve ... yönünden davanının reddine ve ... adına kayıtlı ... plakalı araca konulan tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır.
Taraflar arasında kazanın varlığı, davacının olay nedeniyle yaralanması ve sigorta poliçesi hususlarında tartışma bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu ve tazminat miktarı konusunda toplanmaktadır.
Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller ve dosya kapsamına göre alınan aktüerya bilirkişinin raporu dikkate alınarak; maddi tazminat davası yönünden davanın kısmen kabulü ile ....-TL geçici iş göremezlik tazminatı, ....-TL daimi iş göremezlik tazminatı ve ....-TL tedavi gideri olmak üzere toplam ....-TL tazminatın davalı ... Sigorta dava tarihinden, davalılar ... ve ... mirasçıları ... kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, tedavi giderlerine yönelik fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat davası yönünden de davanın kısmen kabulü ile davacı ... için ....-TL, davacı ... için ....-TL ve davacı ... için ....-TL olmak üzere toplam ....-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... mirasçılarından kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Hükmün istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve ... E. ... K.sayılı kararı ile hüküm kaldırılarak "Mahkemece, her ne kadar davacının gelirinin tespiti amacıyla SGK Müdürlüğüne müzekkere yazılmış ve SGK hizmet dökümü dosya içerisine getirtilmiş asgari ücretin 3,23 katı geliri bulunduğu kabul edilerek lehine ... TL+... TL=... TL iş göremezlik tazminatına hükmedilmiş ise de, davacının çalıştığı iş yerlerinden 2013-2014-2015-2016-2017 yıllarına ilişkin kazancının, yapılan harici ödemeler varsa bunlara ilişkin belgelerin sorularak tespiti gerekirken, dayanağı belli olmayan banka dekontları esas alınarak kazancının asgari ücretin 2.3 katı olduğunun kabulü ile, iş göremezlik tazminatına hükmedilmiş olması doğru olmayıp, yapılan tahkikat hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki, davacının olay tarihi ve sonrasında aylık toplam kazancının ne kadar olduğunun çalıştığı iş yerleri nezdinde araştırılması, davacıya bu husustaki delillerinin ibrazı için süre verilmesi, davacının kaza tarihindeki mesleki tecrübesi ve çalışma süresi açıkça belirtilmek suretiyle gerekirse varsa il nezdinde yada bölge yahut ülke nezdinde fizyoterapist olan davacının işi ile ilgili meslek odası gibi kurum ve kuruluşlardan yukarıda belirtilen tarihler itibariyle aylık ne kadar maaş alabileceğinin sorulması sonucuna göre, davacının geliri dosyadaki gibi ise önceki hüküm doğrultusunda, şayet kazancı SGK hizmet dökümündeki miktar kadar ise buna göre hesap bilirkişisinden işgücü kaybı yönüyle ek rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği, 2918 sayılı KTK'nın 91 maddesi uyarınca sigorta şirketi motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza sebebiyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdiği, 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı SGK.na geçtiği, buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigortanın, işleten ve sürücünün sorumluluklarının devam ettiği, 6111 sayılı yasa ile değişik 2918 sayılı KTK'nın 98. Maddesi uyarınca olay tarihi itibariyle davacının talep ettiği belgeli tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmasına karşın davalılar aleyhine tedavi giderine hükmedilmesinin doğru olmadığı belirtilerek, HMK'nın 353/1-a-4,6 madde ve bentleri uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine..." karar vererek dosyayı mahkememize iade etmiştir.
Dosyanın mahkememize iadesinden sonra yeniden yapılan yargılama sonunda;
Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin soruşturma evrakları, tedavi belgeleri, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin kolluk araştırma sonuçları ve alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;
Öncelikle: davalılardan ...'ın ... tarihinde vefat etmesi nedeniyle veraset ilamı ibraz edilmiş ve mirasçıları ..., ..., ..., ... ve ... davaya dahil edilmişlerdir.
Adli tıp kurumunun ... tarihli raporunda, ...'nın E cetveline göre % 4,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Adli tıp kurumunun ... tarihli raporunda, davacı sürücü ...'nın % 20 oranında tali kusurlu, davalı sürücü ...'ın % 80 oranında asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Davacı tanıkları beyanlarında kaza nedeniyle davacının uzun süre hastanede yattığını, yüzünde ve dişlerinde kırıklar olduğunu, üç ay okula gidemediğini, uzun süre yemede içmede zorluk çektiğini, platin takıldığını, okulunun uzadığını, kaza nedeniyle büyük sıkıntı çektiklerini, babasının da çalışamadığını belirtmişlerdir.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve ... E. ... K.sayılı iade kararı üzerine, iade gerekçelerini karşılayacak şekilde yeniden bilirkişi raporu aldırılmıştır. Buna göre;
Davacının kaza tarihindeki yaşına göre PMF-1931 tablosundan, muhtemel bakiye yaşam süresi tespit edilmiş, buna gara (60 yaş) hesaplama yapıldığı görülmüştür. Yukarıda belirtilen kusur ve malüliyet raporları esas alınmıştır.
Her ne kadar davacı vekili talep sonucunu arttıran, ıslah konulu ... tarihli dilekçe dilekçe vermiş ise de; tazminat miktarının davanın başında belirlenebilir nitelikte olmaması nedeniyle dava belirsiz tazminat davası olarak açılmıştır. Yapılan yargılama sonunda tazminat miktarı belirlenebilir hale geldiğinden, tazminat miktarı somutlaştırılarak belirli hale getirilmiştir. Aslında teknik manada bir ıslah bulunmayıp, belirsiz tazminat talebi, belirli hale getirilmiştir. Davanın maddi tazminata ilişkin değeri bu dilekçe ile ....-TL olarak belirlenmiştir.
Davacının kaza tarihindeki geliri yönünden, olay tarihinde öğrenci olduğu ve düzensiz işlerde çalıştığı, tazminatına esas gelirinin 2015 yılı Ekim dönemine kadar asgari ücret seviyesinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu tarihten itibaren Fizyoterapi teknikeri olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Hesaplama yapılırken BAM iade kararında işaret edilen dayanağı belli olmayan banka dekontları kabul edilmemiş, hesaplamaya esas gelire ilave edilmemiştir. Yapılan tüm yazışmalara rağmen gelir durumu yönünden dosyaya intikal eden belgeler dışında başka bir delile ulaşılamamıştır. Bu nedenle bilirkişi tarafından ... tarihine kadar ilan edilmiş Yasal Asgari Ücretlerin 1,66 katı nın hesaplamaya esas alınması makul bulunmuş ve mahkememizce de kabul edilmiştir. Bilirkişi raporunda, ... tarihinden itibaren İşleyecek bakiye aktif ve pasif devre sonuna kadar geçecek süre içinde ekonomik konjonktür, iş hayatındaki çalışma koşulları, ülkemizde fikren ve bedenen çalışanların ücret ve kazançlarının henüz uluslar arası normların altında olması, ülke gerçekleri, milli gelirdeki artış ve bundan çalışanlara düşen pay oranları gibi unsurlar dikkate alınarak ve Yargıtay’ın da benimsediği davacının yıllık kazançlarında işleyecek aktif ve pasif devre başından sonuna kadar meydana gelecek asgari artış oranının ve peşin ödeme nedeniyle yapılacak ıskontonun %10 olarak belirlenmesinin mantıklı olacağını söylemektedir. Bu oran mahkememizce de makul olarak değerlendirilmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonunda; ... tarihinde trafik kazası sonucu %4,2 oranında sürekli ve 4 ay geçici iş gücü kaybına uğrayan davacı ...’nın Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının ....-TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı ....-TL olduğu belirlenmiştir.
İtirazlar üzerine, özellikle davacı vekilinin, müvekkilinin lisans mezunu olduğunu, hesaplamanın ön lisans mezunu olanlara göre yapıldığını belirterek ve buna dair mezuniyet belgesi sunarak yeniden ek-rapor alınmasını istemesi üzerine aynı kişiden yeni duruma göre değerlendirme yapması istenmiş, verilen ek raporda asgari ücretin 2,465 katı esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacı ...’nın Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının ....-TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı ....-TL olduğu belirlenmiştir. Her ne kadar tedavi giderleri ....-TL olarak belirlenmiş ise de bu miktardan SGK sorumlu olduğundan, davalılar sorumlu kabul edilmemiştir. Yapılan bu hesaplamaya itibar etmemek için bir neden görülmediğinden hükme esas alınmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Maddi Tazminat Talepleri Yönünden;
Davalı ... sigorta açısından dava tarihi olan ..., diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte (Sürekli İş Göremezlik zararı; ....-TL / Geçici İş Göremezlik zararı; ....-TL olmak üzere toplam) ...-TL maddi tazminatın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACI ...'YA VERİLMESİNE,
Fazlaya dair taleplerin REDDİNE,
Alınması gerekli ....-TL harçtan, peşin olarak alınan ....-TL ve ıslah harcı olarak alınan ....-TL harcın mahsubu ile kalan ....-TL harcın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen ALINMASINA,
Mahkememizin ... tarih, ... harç nolu harç tahsil müzekkeresinin işlemsiz olarak mahkememize iadesi için müzekkere YAZILMASINA,
Davacı tarafça bozmadan önce yapılan ....-TL yargılama masrafının ve bozmadan sonra yapılan ve 1/2 oranında hesaplanan, tebligat gideri ....-TL, müzekkere gideri ....-TL, bilirkişi ücreti ....-TL olmak üzere toplam ‭....-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ....-TL'nin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri ....-TL olmak üzere toplam ‭....-TL'nin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACI ...'YA VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACI ...'YA VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL vekâlet ücretinin davacı ...'dan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,
2-Manevi Tazminat Talepleri Yönünden;
Kaza tarihi olan ... tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte; Davacı ... için ....-TL, davacı ... için ....-TL ve davacı ... için ....-TL olmak üzere toplam ....-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... mirasçılarından müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE,
Fazlaya dair taleplerin REDDİNE,
Alınması gerekli ....-TL harcın ... tarih, ... harç numaralı harç tahsil müzekkeresi yazıldığından yeniden yazılmasına YER OLMADIĞINA,,
Davacı tarafça bozmadan sonra yapılan ve 1/2 oranında hesaplanan tebligat gideri ....-TL, müzekkere gideri ....-TL, bilirkişi ücreti ...-TL olmak üzere toplam ....-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ....-TL'nin davalılar ... ve ... mirasçılarından müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL vekâlet ücretinin davalılar ... ve ... mirasçılarından müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ....-TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,
Dair davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.26/05/2021
KATİP ...
(e-imzalıdır)
HAKİM ...
(e-imzalıdır)