Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/599 K.2024/162

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/599 Esas
KARAR NO : 2024/162
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/05/2017
KARAR TARİHİ : 08/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2024
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; davacı şirketin 2014 yılında mali krizde olması nedeniyle davalı ... şirketinden ticari bir ilişkiye dayalı olmaksızın nakit para alarak borçlandığını, borçlarının teminatı olarak vermiş olduğu muhtelif kambiyo senedinin bir kısmını belirlenmiş olan vadede ödeyemeyince, diğer davalının, davalı ... vekili sıfatı ile konuya müdahil olduğunu, davacı firmanın mallarını ve banka hesaplarını haciz tehdidi ile mevcut borcun çok üzerinde yeni kambiyo evrakını yeniden tanzim ettirerek, şahsı borçlu olmamalarına rağmen davacı ... ve ...'ye de attırdıkları cirolar ile borçlandırdıklarını, davalı şirket ile davalı şirket arasında para alışverişi makul vade farkı ödemesi öngörmesine rağmen, diğer davalının konuya müdahil olması sonrası fahiş vade farkı talebi olduğunu, zaten ödeme güçlüğü çeken müvekkilinin S.S: .... Kooperatifi'nde maliki olduğu ortaklık payını borca yeter kısmını devredebileceğini belirttiğini, davalılar tarafından bu teklifin kabul edildiğini beyan edilmesine rağmen, davacı şirketin bir kısmının keşidecisi bir kısmının cirantası olduğu kambiyo evrakının iade etmediklerini, vade tarihlerinde muhatap bankaya ibraz ederek tahsil ettiklerini,, hesabın müsait olmadığı durumlarda ise karşılıksız kalan kambiyo senetlerini icraya koyarak cebri icra ile ödenmesini zorladıklarını, davalı ...' ın, diğer davalı ... İnşaat Ltd Şti. adına teslim aldığı çeklerin tümünü, ya bizzat kendi adına ya da birlikte çalıştığı Av. .... adına icraya koyduğunu, icra takibine konulan davacı müvekkilin şirketin keşide ettiği çeklerin tümünde davalı ... İnşaat Ltd. Şti.' ne ait bir ciro mevcut olmadığını, davacı ... adına kayıtlı bir taşınmazın icra müdürlüğünce yapılan satışına davalı ...' ın kendi adına açık arttırmaya katılarak satın alması ile davalı şirket adına tahsilat yapmadığını, sebepsiz şekilde davacılar aleyhine zenginleşme çabası içinde olduğu ortaya çıktığını, söz konusu ihtilafın çözümü, çekler üzerindeki, dolayısıyla tahsilattaki şekli çarpıklığın izahı ve hesap mutabakatı için davalı firma ile iletişim kurmak mümkün olmadığını, dolayısıyla bedelsiz olan çeklerin ödenmesinin kaçınılmaz olduğunu, çeklerin dava dilekçelerinde bildirdikleri şekilde tahsil edildiğini, davalıların elinde halen muhtelif kambiyo evrakı bulunduğunu, 3 tanesinin alacaklısının, davalı ... olan icra takiplerine konu edildiğini, Çatalca İcra Md.' nün .... Esas sayılı dosyasında takip konusu keşidecisi davacı ... Plastik Profil Ltd. Şti., lehdarı davacı ... olan, ...bank ... şubesine ait, 31.03.2016 keşide tarihli, .... seri no' lu 200.000 TL bedelli çek olduğunu, Çatalca İcra Md.' nün ... Esas sayılı dosyasında takip konusu evrakın, keşidecisi davacı ... Plastik Profil Ltd. Şti., lehdarı davacı ... olan, ...bank ... şubesine ait, 30.04.2016 keşide tarihli, ... seri no' lu 210.000 TL bedelli çek olduğunu, Çatalca İcra Md.' nün ... Esas sayılı dosyasında takip konusu evrak, keşidecisi davacı ... Plastik Profil Ltd. Şti., lehdarı davacı ... olan, ...bank ... şubesine ait, 31.05.2016 keşide tarihli, .... seri no' lu 170.000 TL bedelli çek olduğunu, belirttikleri nedenlerle çeklerin bedelsiz olduğunu beyanla Çatalca İcra Müdürlüğünün ...E., ... E. Ve ... E. Sayılı dosyalarında takibe konu çekler ile ilgili olarak borçlu olmadıklarının tespiti ile söz konusu takiplerin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: davacıların iddia ve taleplerinin kurgudan ibaret olduğunu, gerçek dışı olduğunu, uzun uzun cevap verme gereği duymadıklarını, davacıların iddia ve taleplerini kabul etmediklerini, itiraz ettiklerini, iftira niteliğindeki iddialarına karşı yasal haklarının saklı olduğunu, davacıların taleplerinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi tarafından usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen süresinde davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER:
Ticaret sicil kayıtları, davaya konu çeklerin bankadan celp edilen bilgileri,
Çatalca İcra Müdürlüğü'nün ..,..,..,..,... esas sayılı icra dosyaları, mahkememizce aldırılan 07/08/2022 ve 30/11/2022 tarihli bilirkişi raporları,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava Çatalca İcra Müdürlüğü'nün ... esas ... ve ... esas saylı dosyalarındaki takibe konu çekler için yapılan takipte borçlu olmadığının tespiti ve takiplerin iptaline talebinden ibarettir.
Çatalca .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas, .. karar sayılı, 08/05/2017 tarihli ilamı ile görevsizlik kararı verildiği, iş bu karar üzerine dosyanın mahkememize tevzi edilerek ... esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce aldırılan 30/11/2022 tarihli bilirkişi raporu bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bulunması sebebiyle hükme esas alınmıştır.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 07.08.2017 tarihi yazısında;
Davacı ...'nin 16.10.1992 tarihinde kurulduğu, adresinin “...,... Mahallesi .... Cad.No 4 Çatalca“ olduğu, 11.000.000 TL sermayeli olduğu, çalışma konularının “Her türü plastik hammaddeleri alım satımı, Plastik eşya imalatı, Plastik eşya alım satımı, Plastik işleme makineleri ve parçaları alım satımı, Gayrimenkul alım satımı, Plastik işleme kalıplarının imali, alım satımı, ithal ve ihracı, ve anasözleşmede yazılı diğer işler” olduğu, ortakları ve münferiden imza yetkilileri ... (müdür) ile ... (müdür) olarak bildirildiği, dava dilekçesi ekinde bulunan Çatalca Noterliği'nin 06.10.2008 tarihli ...sayılı ”Düzenleme Şeklinde Vekâletname”sinden ... adına hareket eden davacı ...'nin taşınmaz alım-satımı ve şirketin bu işlerin gerektirdiği yasal iş ve işlemleri yapmak ve şirketi hukuki konularda temsil etmek üzere Av. ....'a yetki verdiği, adı geçen avukatın da 16.02.2017 tarihinde Av ... —Av. ...'ı yetkilendirdiği anlaşılmaktadır.
Davalı ...'nin 05/03/1991 tarihinde kurulduğu, adresinin ... Koop ... Ada, C Blok Kat 6 No: 690/2 Başakşehir" olduğu, 4.250.000,00 TL sermayeli olduğu, çalışma konusunun, “Yurt içinde ve dışında konutlar, işyerleri, okullar, ibadet yerleri, spor tesisleri, fabrika ve atölye binaları, anıtlar, eski eserler , turistik tesisler , ticari, zirai, sınai, tesisler , yapılave eklentileri, karayolları, demirolları, istasyonlar,limanlar, iskeleler, köprüler tüneller, kanallar, çelik tanklar, her çeşit boru hatları, pompa istasyonları, termik ve hidro elektrik santraller, kuleler, su arama tesisleri, sulama tesisleri, ve bunlara benzer inşaatları ,yapmak yaptırmak, veya onarmak, ihalerine katılmak, ihalesini yapmak, satın aldığı veya taahhütte bulunduğu arsaaraziler üzerine inşaatlar yaparak bunların tümünü veya bağımsız bölümleri 3. Şahıslara satmak veya kiraya vermek, Gerekli araç ve nakil vasıtaları makine ve tesisleri ile bunların yedek aksamını satın almakithal etmek gayrimenkuller iktisap etmek gayrimenkuller ile ilgili cins tashihiyaptırmak, devir ve ferağ etmeksahipoluanan gayrimenkul ve tesisleri gerektiğinde satmak veya kiraya vermekkiralamak arazi ve arsalar iktisap ederek üzerlerinde inşaat yapmak yaptırmak depolar satış ve teşhir yerleri kurmak icabında bunları kiralamak kiraya vermek ve satmak iktisap olunan gayrimenkullari ifraz ve tefrik etmek üzerlerine irtifak intifa şükna gayrimenkul mükellefiyeti kat mülkiyeti kat irtifakıtesis etmek şirketin ve 3.şahısların borçlarını ve alacaklarını teminen ipotek rehin kefalet ve diğer teminatları vermek ve almak ipotek ve rehinleri fek ve tadil etmek, gibi işlemlerde bulunabilir ve anasözleşmede yazılı diğer işler” olduğu, ortağı ve münferit imza yetkisi'nin ...'ta olduğu anlaşılmaktadır.
Çatalca İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ... vekili tarafından 21.06.2016 tarihinde borçlu ... ile ...'ye gönderilen “Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yoluyla Yapılacak Takip” te kullanılan Ödeme Emri ile; 198.710 TL asıl alacak (...Ticari Şubesine ait 31.03.2016 keşide tarihli .... nolu çek) , takip öncesi reeskont faizi, tazminat (keşideci sorumluluğu ), ve komisyon tutarı toplam 220.038,45 TL “nin tahsili için takip başlatıldığı, 28.07.2016 Çatalca Murat Mahallesindeki taşınmazlardaki payları üzerine haciz konulduğu, 11.05.2017 tarihinde 281.438,03 TL'ye ulaştığı anlaşılan dosyanun, borcu davalı şirket tarafından ödendiği ve resim ve harç kesintileri yapıldıktan sonra bakiye 257.013.76 TL'nin alacaklı vekili ...'in bildirdiği ... Bankası ... Şubesindeki hesaba gönderildiği ve dosyanın infazen kapatıldığı anlaşılmıştır.
Çatalca İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... vekili tarafından 13.05.2016 tarihinde borçlu ... ile ...'ye gönderilen “Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yoluyla Yapılacak Takip'te kullanılan Ödeme Emri ile; 208.210,00-TL asıl alacak ( ...bank ... Şubesine ait 30.04.2016 keşide tarihli .... nolu çek) , takip öncesi reeskont faizi, —tazminat (keşideci sorumluluğu), ve komisyon tutarı toplam 230.374,38 TL'nin tahsili için takıp başlatıldığı, 21/07/2016-01/08/2016 tarihleri arasında şirketin menkul ve gayrimenkullerinin ...'nin gayrimenkullerine 19.12.2016 tarihi itibariyle yapılan kapak hesabına göre 284.385,04 TL tutarındaki dosya borcuna mahsuben borçlu şirket tarafından 11.05.2017 tarihinde icra dosyasına 292.566, 95 TL ödenerek yasal kesintilerden sonra alacaklı vekili ...''in ... Bankası .... Şubesindeki hesabına 266.995,36 gönderildiği ve dosyanın infaz nedeniyle kapatıldığı anlaşılmıştır.
Çatalca İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... vekili tarafından 02..06.2016 tarihinde borçlu ... ile ...'ye gönderilen “Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yoluyla Yapılacak Takip'te kullanılan Ödeme Emri ile; 168.710,00- TL asıl alacak ( ...bank ....Şubesine ait 31.05.2016 keşide tarihli .... nolu çek) , takip öncesi reeskont faizi, —tazminat (keşideci sorumluluğu ), ve komisyon tutarı toplam 186.188,07 TL 'nin tahsili için takip başlatıldığı, 21.06.2016 tarihinde şirketin makinelerine, 08.08.2016 tarihinde ...nin ve şirketin mallarına haciz konulduğu, ...'nin ... Mah. 24.000.m2 yüzölçümlü tarlanın 1/3 hissesine 880.000 TL değer takdir edildiği; bu tarla'nın 15.02.2017 günü yapılan ihale sonucunda 500.000 TL teklif veren (alacaklı ) ... tarafından alındığı, ...'ın 29.05.2017 tarihinde ihale bedeli olarak icra dosyasına ödediği paradan kapak hesabına göre 242.881,56 olan alacağının, yasal kesintilerden sonra vekili ...'in İş Bankasındaki hesabına gönderildiği ve dosyanın infaz nedeniyle kapatıldığı anlaşılmıştır.
Çatalya İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasında 31/03/2016 keşide tarihli, ... seri nolu, 200.000,00 TL bedelli çekin takibe dayanak olduğu, .... esas sayılı icra dosyasında; 30.04.2016 keşide tarihli, ... nolu, 210.000,00 TL bedelli çekin, takibe dayanak 208.210,00 TL yönünden takibe konu edildiği, 2016/482 esas sayılı icra dosyasında 31.05.2016 keşide tarihli, ... nolu, 170.000,00 TL bedelli çekin takibe dayanak olduğu anlaşılmıştır.
Bu genel açıklamadan sonra, hemen belirtmelidir ki, bono, ödeme vaadi niteliğinde bir kambiyo senedi olup, bonoyu düzenleyen, asıl borçlu durumundadır (6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 779/1).
Bu aşamada, menfi tespit konulu eldeki davada, ispat yükünün özellikleri üzerinde de durulmalıdır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 72.maddesi gereğince, borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında, borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir.
Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 s.TMK m.6).
İspat yüküne ilişkin bu genel kural menfi tespit davaları için de geçerlidir. Yani, menfi tespit davalarında da, tarafların sıfatları değişik olmakla beraber, ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf, o vakıayı ispat etmelidir.
Menfi tespit davasında borçlu ya borçlanma iradesinin bulunmadığını ya da borçlanma iradesi bulunmakla birlikte daha sonra ödeme gibi bir nedenle düştüğünü ileri sürebilir.
Borçlu, borcun varlığını inkar ediyorsa, bu durumlarda ispat yükü davalı durumunda olmasına karşın alacaklıya düşer. Borçlu varlığını kabul ettiği borcun ödeme gibi bir nedenle düştüğünü ileri sürüyorsa, bu durumda doğal olarak ispat yükü kendisine düşecektir.
Görülmektedir ki, menfi tespit davasında kural olarak, hukuki ilişkinin varlığını ispat yükü davalı/alacaklıdadır ve alacaklı hukuki ilişkinin (borcun) varlığını kanıtlamak durumundadır. Kambiyo senetlerine dayalı davada ise ispat yükü davacı borçludadır. Borçlu bir hukuki ilişkinin varlığını kabul etmiş, ancak bu hukuki ilişkinin senette görülenden farklı bir ilişki olduğunu ileri sürmüşse bu kez, hukuki ilişkinin kendisinin ileri sürdüğü ilişki olduğunu ispat külfeti davacı borçluya düşmektedir.
Aynı ilkeler, HGK’nun 17.12.2003 gün ve 2003/19-781 E., 2003/768 K. sayılı ilamında da benimsenmiştir.
Yukarıda yapılan tüm açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde: Davacılar, kambiyo senedinden dolayı borçlu olmadığının tespitini istediğine göre, konunun hem kambiyo hem de ispat hukuku açısından ele alınıp, değerlendirilmesi gerekir.
6100 Sayılı HMK m. 201 gereğince; yazılı bir belgeye (senede) bağlanmış olan her çeşit iddiaya karşı defi olarak ileri sürülen hususların yazılı delillerle ispatlanması gerekir.
Yargıtay içtihatları ve öğretide kabul edildiği üzere, bonolara özgü seçimlik unsurlardan biri de temel borç ilişkisinden kaynaklanan borcun dayandığı nedenin gösterilmesine yönelik “bedel kaydı”dır. Yinelemek gerekirse “bedel kaydı” kambiyo senedinin ihtiyari kayıtlarındandır. Bu kayıt keşidecinin (borçlunun), senedin lehdarından (alacaklıdan) karşı edayı aldığını ispata yarar. Aslında kambiyo senetleri hukuku yönünden bu kayıtların bir anlamı ve önemi yoktur. Çünkü kambiyo senedinin düzenlenmesiyle, mücerret bir borç ilişkisi yaratılmaktadır. Bu nedenle de karşı edimin elde edilip edilmediğinin önemi de bulunmamaktadır. Temel borç ilişkisinin bir sözcükle senede yansıtılması şeklinde ortaya çıkan bedel kaydının varlığı ya da yokluğu senedin bono niteliğini etkilemez. Bedel kayıtları daha çok keşideci ile lehdar arasındaki iç ilişki yönünden ve ispat konusunda önem taşır. Kişisel defi nedenlerinin varlığının kanıtlanmasını kolaylaştırır.
Sözü edilen kayıtlar özellikle ispat hukuku açısından ilgilileri bağlayıcı niteliktedir. Bedel kaydı içeren bononun lehdarı, artık senedin “kayıtsız ve koşulsuz bir borç ikrarı olduğu” yolundaki soyutluk kuralına dayanamayacaktır.
Borç ikrarını içeren bir belge aleyhine kanıt sunulabilir. Ancak; ikrar borcun nedenini içeriyorsa, sadece bu nedenin gerçekleşmediğinin kanıtlanması gerekir (12/4/1933 gün ve 1933/30-6 Sayılı YİBK ).
Bono, bağımsız borç ikrarını içeren bir senettir. Bu nedenle bir illete bağlı olması gerekmez ve kural olarak ispat yükü senedin bedelsiz olduğunu ileri süren tarafa aittir. Ancak senette borcun nedeni “mal” ya da “nakit” olarak belirtilmişse, davacının yazılı borç sebebine dayanmaya hakkı olacağından, ispat yükü bunun aksini ileri süren tarafa ait olacaktır (HMK'nın m. 191/1, TMK m. 6). Eğer yanlardan biri senet metninde yazılı kaydın doğru olmadığını söylüyorsa, buna senedin talili denmektedir. Bu anlamda talil senet metninde açıklanan düzenleme (ihdas) nedenine aykırı beyanda bulunma anlamına gelmektedir ve bu hâlde ispat yükünün kaydın aksini iddia edene ait olacağında kuşku bulunmamaktadır.
Borçlu bir hukuki ilişkinin varlığını kabul etmiş, ancak bu hukuki ilişkinin senette görülenden farklı bir ilişki olduğunu ileri sürmüşse bu kez, hukuki ilişkinin kendisinin ileri sürdüğü ilişki olduğunu ispat külfeti davacı borçluya düşmektedir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/19-821 E. 2019/58 K. )
Tarafların iddia ve savunmaları, celp edilen tüm deliller, incelenen icra dosyaları, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Somut olayda; davacı ...'nin, davacı şirketin yöneticisi olan iki müdürden birisi olduğu, münferit imza yetkisine sahip olduğu, davacı şirketin çek hesabından kendi emrine üç adet çek düzenleyerek bunları davalı ...'a ciro ettiği, dava konusu çeklerin bedellerinin tahsili için Çatalca İcra Müdürlüğü'nün ..,..,..,... esas sayılı icra dosyalarının borcunun 11/05/2017 tarihinde o günkü kapak hesabına göre dosyaya ödediği ve yasal kesintilerden sonraki bakiyesinin alacaklı vekili ...'ın hesabına yatırıldığı, .... esas sayılı dosya borcunun ise borçlu davacı şirket müdürü ...'nin satışa çıkarılan ve davalı ... tarafından alınan taşınmazın satış bedelinden tahsil edilerek, alacaklı vekiline ödendiği, böylece toplam 580.000,00 TL bedelli üç çek için keşideci şirketin ödemiş olduğu meblağın 816.886,54 TL'ye ulaştığı, davalı ...'ın diğer davalı şirket ... İnşaat şirketinin vekalet verdiği avukatlar arasında olduğunun anlaşıldığı, davacı ...'nin yargılama süresince çeklerin keşide ve ciro edilme sebebi ve dayanağı hakkında hiçbir açıklama yapılmadığı, davacı ... şirketinin de, davalı şirketle ilişkisine, mal veya hizmet satın alındığına, çeklerin bunların bedeline karşılık düzenlendiği, davalı ...'a ciro edilme sebebine ve dayanağında dair herhangi bir somut bilgi ve belgeyi dosyaya sunmadığı, davacı tarafından bilirkişi incelemesine esas olmak üzere sunulan 2014/2015 ve 2016 yıllarına ilişkin Envanter kayıtlarında da buna ilişkin somut bir bilgiye rastlanılamadığının ve davacı tarafından dava konusuyla ilgili tevsik edici belgelerin incelemeye sunulmadığı, davalı tarafça dosyaya kanuni defter ve yardımcı hesap kayıtlarını dosyaya ibraz edilmediğinin bilirkişi raporunda tespit edilmiş olduğu, davalı ..., davacı ...'nin ciro ettiği çekleri neden ve hangi sıfatla teslim aldığına dair, tahsil ettiği tutarları davalı şirkete iade edip etmediğine dair herhangi bir beyanda bulunmadığı ve belge ibraz etmediği, dava konusu 3 adet çekin davacı şirket hesabından davacı ... emrine düzenlenerek, davacı ... tarafından davalı ...'a ciro edildiği, iş bu çeklerin tahsili için 3 farklı icra dosyası açıldığı, davacıların davalılara borçlu olmadıklarının tespitini ve açılmış olan davaya konu icra dosyalarındaki takibin iptalini talep ettiği, ancak davacının açıklanan nedenlerle davasını somut bilgi ve belgelerle ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL harç peşin ve yenileme harcı olarak alınan ‭‭19.809,95‬ TL harcın mahsubu ile bakiye ‭‭‭19.382,35‬ TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,
3-Davacı vekilince yenileme harcı olarak yatırılan harcın hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 87.200,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan tahsili ile davalılara ödenmesine,
7-Davalı ... tarafından yapılan 250,00 TL yargılama giderinin davacılardan tahsili ile davalılara ödenmesine,
8-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalılara iadesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 08/02/2024
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır