Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/300 K.2024/662

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/300 Esas
KARAR NO : 2024/662
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/03/2022
KARAR TARİHİ : 12/06/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin annesi ...... 27.10.2017 tarihinde ...... 'ın kullanmakta olduğu ...... plakalı aracın kendisine çarpması sonucunda yaralandığını, 01.06.2018 tarihinde vefat ettiğini, Bakırköy ..... Asliye Ceza Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasında verilen karar ile davalı sürücü ...... 'ün asli kusurlu olarak taksir ile kazaya sebebiyet verdiğinin sabit görüldüğünü, söz konusu kaza ile ilgili ceza yargılaması tamamlandığını ve asli kusuru nedeniyle ...... plakalı araç sürücüsü ...... 'ün 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, sigorta şirketi işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurlu ve hukuka aykırı fiillerinden doğan zararlarından müteselsil sorumlu olduklarını, zararın giderilmesi talepli olarak davalı sigortaya gerekli başvuru yapıldığını fakat olumlu bir netice alınamadığını, araç malikinin ise kaza tarihi itibariyle ...... olduğunu, müvekkilinin annesinin toplamda 12 adet ameliyat geçirdiğini, tedavi süresince büyük bir acı ve ızdırap yaşadığını, tedavi masraflarının müvekkilini maddi zarara uğrattığını, hastane masrafları, tedavi giderleri kapsamında olan bakıcı gideri, tedavi sebebiyle zorunlu yol, yeme ve içme gibi masrafların davalılar tarafından müteselsil olarak karşılanması gerektiğini, bakıcı giderleri ile tedavi giderlerinin sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu, bakıcı giderlerinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin annesinin vefatı nedeniyle destekten yoksun kaldığını, aile ekonomisinin büyük ölçüde zarar gördüğünü, müvekkilinin annesi müteveffa ...... 'ın ölmeden önce emekli aylığı aldığını, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken asgari ücretten hesaplama yapılması gerektiğini, cenaze kaldırma ve defin giderlerinin tahsili gerektiğini beyanla anılan nedenlerle müvekkili ...... için destekten yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin işleten, sürücü ve sigortacı yönünden olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile tahsilini, müttevefa ....... için tedavi, bakıcı, sağlık ve hastane giderlerine yönelik şimdilik 1.000,00 TL'nin tüm davalılar yönünden olay tarihinden işletilecek avans faizi ile tahsilini, müteveffanın defin ve cenaze masrafları için şimdilik 1.000,00 TL'nin tüm davalılar yönünden olay tarihinden işletilecek avans faizi ile tahsilini, müvekkili ..... için 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi ile tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı ...... Sigorta ..... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, davalının tazminat taleplerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu trafik kazasının tek taraflı araçla yayalar arasında gerçekleşen bir kaza olduğunu, sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlı olduğunu, davacı ...... 'ın yaşı itibariyle destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, kusur oranının adli tıp kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini, davacının destek zararının ispatının gerektiğini, temerrüt tarihinin kaza tarihi olmadığını, müvekkilinin temerrüte düşmediğini ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, tedavi giderleri, bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik taleplerinin Sosyal Güvenlik Kurumu'na yöneltilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, davaya konu kazanın davacının annesi müteveffa ...... 'ın kusuru neticesinde meydana geldiğinden müvekkilinin kaza sebebiyle sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin sorunsuz bir şekilde geri manevrasını tamamladıktan sonra yoluna gitmeye başladığı sırada taşıt yolunda seyreden ve sol gözünde görme kaybı olan müteveffanın solundaki aracı görmeden kontrolsüzce sola doğru dönüş yaptığı sırada meydana gelen kazada müteveffa ...... 'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sonrasında ölümün meydana gelmesinin sebebi müteveffanın yaşı ve sağlık durumu olduğunu, bu nedenle kaza ile zarar arasında uygun illiyet bağı kurulmadığını, müteveffanın kaza tarihinde 74 yaşında olduğu ve kaza öncesi var olan hastalıkları sebebiyle doğal şekilde vefat ettiği açıkça ortada olduğunu, davacı tarafın belgelendirilmeyen ve doğrudan kaza sebebiyle ortaya çıkmayan taleplerinin reddi gerektiğini, davacının haksız manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini, sigorta şirketinin ve SGK'nın sorumluluğunda olan tutarlar müvekkilinden talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...... vekili cevap dilekçesinde özetle; ölümlü veya yaralamalı trafik kazaları nedeniyle açılacak maddi ve manevi tazminat davalarında görevli mahkeme kural olarak Asliye Hukuk Mahkemesinin olduğunu, ceza davalarının hukuk mahkemesini bağlamadığını ayrıca söz konusu ceza davasının kesinleşmediğini, ortada verilmiş icra edilebilir bir hüküm olmadığını, kusur oranının Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini, kusur oranın tam ve net olarak belirlenip oluşan zararın bu orana göre taraflardan talep edilmesi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle acı ve ızdırap duyduğundan bahisle fahiş miktarda manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini, tedavi giderleri, bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik taleplerinin Sosyal Güvenlik Kurumu'na yöneltilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan Sosyal Güvenlik Kurumu vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada görev itirazlarının bulunduklarını, davanın usulden reddini, dosyanın görevli iş mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, kuruma başvurulmaksızın dava açılamayacağını, davanın dava şartı noksanlığı sebebi ile reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın müvekkili kuruma ihbarını kabul etmediklerini, davanın zamanaşımına uğradığını, tedavi giderlerinin Sağlık Uygulama Tebliğinde belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde sorumlu olduğundan genel sağlık sigortalısı için ödenmesi gereken miktarın üzerinde yapılan tedavi giderleri için müvekkili kurumun bir sorumluluğu bulunmadığını, iş göremezlik, maddi ve manevi tazminat, bakıcı giderleri gibi müvekkili kurum tarafından karşılanmayan talepler için Sigorta şirketlerinin sorumluluğu bulunduğunu beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 27/10/2017 tarihinde davalıların sırasıyla sigortacısı, sürücüsü ve maliki oldukları ..... plakalı aracın davacının murisi ......'a çarpması nedeniyle ......'ın 01/06/2018 tarihinde vefat etmesinden kaynaklı destekten yoksun kalma, cenaze defin gideri ve mirasçı sıfatıyla hastane gideri, sağlık, tedavi, bakıcı gideri taleplerine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
ATK tarafından alınan 19/09/2022 tarihli raporunda; davalı sürücü ....... 'ün %95 (yüzde doksanbeş) oranında kusurlu olduğunu, davacı yaya ...... ’ın %5 (yüzde beş) oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir.
ATK tarafından alınan 12/04/2023 tarihli raporunda; davalı sürücü ...... ün %95 (yüzde doksan beş) oranında kusurlu olduğunu, müteveffa yaya ....... de beş) oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir.
SUT (hekim) bilirkişisi tarafından alınan 02/11/2023 havale tarihli raporunda; davacıların davalının kusur oranına göre isteyebileceği tedavi, bakıcı, sağlık ve hastane giderlerine yönelik giderlerinin toplamının 12.432,46 TL olacağını bildirmiştir.
Aktüerya bilirkişisi tarafından alınan 23/02/2024 havale tarihli raporunda; davacı vekili tarafından yapılan başvurunun usulüne uygun olduğunun kabulü halinde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü halinde temerrüt tarihinin 10.12.2018 olduğunu, sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle 330.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ...... plakalı aracın sahibi/işleten ..... ve sürücüsü ...... 'ın desteğin ölüm tarihinde (01.06.2018) temerrüde düştüğünü, Yargıtay içtihatları gereğince davacının yaşı itibariyle destekten yoksun kalma tazminatı talep hakkı bulunmadığını, dosya kapsamında davacının evli ve 2 çocuğunun olduğunu, ölen annenin davacının desteği olduğu hususunda dosya kapsamında bilgi ve belge de bulunmadığını ancak sayın mahkemece aksinin kabulü halinde davacı için annesinin desteklik süresi ile sınırlı olarak destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığını, dosya kapsamında davacıların zorunlu olarak yaptıkları cenaze giderlerine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığını, temerrüt faizi olarak yasal faiz istenebileceğini hususlarının sayın mahkemenin takdirinde olduğunu, 27.10.2017 günü meydana gelen kaza nedeniyle 01.06.2018 tarihinde ölen ....... 'ın davacının desteği olduğunun kabulü halinde kızı yönünden destekten yoksun kalma tazminatı 369.592,13 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.
Davacı vekili 17/04/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettikleri 1.000,00 TL tedavi, bakıcı, sağlık, hastane giderlerini 11.432,46 TL artırmış ve 12.432,46 TL üzerinden noksan harcı yatırmıştır.
Davacı vekili tarafından ön inceleme duruşmasında tedavi ve bakıcı giderinin mirasçı sıfatıyla istendiği açıklanmış ve mahkememizce aynı celsede müteveffanın başka mirasçısının bulunup bulunmadığı, bulunması halinde ise taraf eksikliğinin giderilmesi için davacı vekiline süre verilmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 01/11/2022 tarihli beyan dilekçesinde, murisin kendilerinden başka ...... adında bir mirasçısının da bulunduğu ancak diğer mirasçının masraflara katılmadığı her ne kadar mirasçı sıfatıyla dava açılmışsa da masrafların müvekkili tarafından yapıldığını ve sadece davacı ..... için hüküm kurulmasını talep etmiştir. Trafik kazasıyla ölüm olayının gerçekleştiği zaman arasındaki tedavi ve bakıcı giderlerini talep ve dava hakkı müteveffaya ait olup onun ölümüyle bu hak mirasçılarına geçmektedir. Mirasçılar tereke üzerinde iştirak halinde ortak olduğundan ya mirasçıların tamamı tarafından dava açılmalı ya da mirasçılardan birinin açtığı davaya diğer mirasçıların muvafakat etmesi gerekir. Somut olayda tek bir mirasçı yönünden dava açıldığı, diğer mirasçı yönünden hüküm kurulmamasının talep edildiği, 01/11/2022 tarihli dilekçeyle masrafların davacı tarafından yapıldığı beyan edilmişse de buna ilişkin de bilgi ve belgelerin sunulmadığı anlaşılmakla tedavi ve bakıcı gideri mirasçılardan biri adına talep edilemeyeceğinden bu talep yönünden aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından cenaze ve defin gideri talep edilmişse de gelen yazı cevapları ve tüm dosya kapsamından davacı tarafından bu yönde yapılmış masraf kalemi ispatlanamadığından talebin reddine karar verilmiştir.
Kaza tarihi ve sonrasında gerçekleşen ölüm tarihi itibariyle müteveffanın çalışmadığı ve emekli olduğu, davacının elli yedi yaşında olduğu yine evli ve iki çocuk sahibi olduğu anlaşılmakla davacı lehine destekten yoksun kalma tazminatı şartları oluşmadığından bu talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı araç ...... 'ün %95 (yüzde doksanbeş) oranında kusuruyla meydana gelen trafik kazasında, davacının annesi olan ...... 'ın yaralandığı ve sonrasında ölüm olayının gerçekleştiği, Bakırköy ..... Asliye Ceza Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasında ölüm ile kaza arasında illiyet bağının olduğunun tespit edildiği ve davalı ..... 'ün taksirle ölüme sebebiyet verme suçundan cezalandırıldığı, mahkumiyet kararının 02/11/2020 tarihinde istinaf ilamıyla kesinleştiği, trafik kazasında annesini kaybeden davacı taraf lehine manevi tazminat şartlarının oluştuğu, kazanın oluş şekli, kusur durumu, tarafların ekonomik sosyal durumları ve hakkaniyet ilkesi gereği davacı lehine takdiren 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği mahkememizce kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının tedavi giderlerine ilişkin talebinin aktif husumet yokluğundan reddine,
Davacının destekten yoksun kalma ile cenaze ve defin giderleri talebinin reddine,
Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ...... ve ...... 'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı tarafça yatırılan 351,80 TL peşin harç ve 195,24 TL ıslah harcından mahsubuyla fazla yatırılan 119,44 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 3.415,50 TL harcın davalılar ..... ve ....... dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça posta/tebligat/bilirkişi gideri toplam 7.250,00 TL ile ATK fatura gideri 959,00TL+370,00 TL olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) toplam 8.579,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 4.164,00 TL yargılama giderinin davalılar ..... ve ...... 'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı ..... Sigorta A.Ş. Tarafça 370,00 TL posta ve 656,00 TL ATK fatura gideri olmak üzere (ayrıntısı uyapta kayıtlı) toplam 1.026,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ..... Sigortaya verilmesine,
Davalı ..... tarafça 100,00 TL posta gideri ile 1.026,00 TL ATK fatura gideri olmak üzere (ayrıntısı uyapta kayıtlı) toplam 1.126,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 580,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...... 'ya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı ...... üzerinde bırakılmasına,
Davalı ..... tarafça 1.026,00 TL ATK fatura giderinin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 528,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ..... 'a verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı ..... üzerinde bırakılmasına,
Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendilerini vekille temsil eden davalılara verilmesine,
Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden AAÜT 10. maddesi gereğince hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalılar ..... ve ..... 'dan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden AAÜT 10. maddesi gereğince hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılar ...... ve .....'ya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin kabul red oranı üzerinden takdiren 576,00 TL'nin davalılar ..... ve .....'dan müştereken ve müteselsilen alınarak 744,00 TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/06/2024
Katip .....
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır