Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1268 K.2024/1343

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023
KARAR NO : 2024
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACILAR : 1- ... - ...
2- ... - ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ..
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 11/11/2022
KARAR TARİHİ : 17/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça, muris ...'in 20/07/2021 tanzim, 24/06/2022 vade tarihli 150.000,00 TL tutarındaki senede istinaden borçlu olduğu gerekçesi ile Bursa 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, muris ...'in 19/12/2021 tarihinde vefat ettiğini, müvekkili ... ile ...'in murisin oğlu ve mirasçıları olduğunu, takip tarihinde davalı tarafça ölü kişinin mirasçısı yerine ölü kişiye takip başlatıldığını, ölü kişi aleyhine başlatılan takibin mirasçılara karşı devam ettirilemeyeceğine ilişkin Yargıtay içtihatlarının olduğunu, işbu takibin müvekkillerine yöneltilmesinin hukuka, dürüstlük ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, müvekkilleri tarafından usulüne uygun olarak Kdz. Ereğli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile süresi içerisinde reddi miras yapıldığını, mirasın reddine ilişkin kararın ileri sürülmesinin İİK m.16 kapsamında süresiz şikayete tabi olduğunu, müvekkilleri tarafından murisin mirasının koşulsuz, şartsız reddedildiğini, müvekkillerinin dava konusu icra takibi ile ilgili olarak herhangi bir borcunun olmadığının tespitinin gerektiğini, izah edilen nedenlerle Bursa 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının müvekkilleri yönünden öncelikle teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkillerinin ekonomik imkanlarının yetersiz olması sebebiyle uygun görülecek bir miktarla icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, Bursa 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasıyla yapılan icra takibine konu 151.161,99 TL alacak ile ilgili olarak müvekkillerinin davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takip başlatması nedeni ile takip miktarının %20'si üzerinde kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, açtığı bu dava ile; Bursa 8. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra dosyasıyla yapılan icra takibine konu 151.161,99 TL alacak ile ilgili olarak davalıların herhangi bir borcunun olmadığının tespitini talep ettiğini, davacı taraf söz konusu takibin iptali için Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile dava açmış olup söz konusu Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesi davayı süre aşımı nedeni ile usulden reddine karar verildiğini, her ne kadar bu karar istinafta kaldırılmış olsa da kaldırılma nedeni esasa ilşkin olmayıp tamamen başvurunun niteliği de gözetilerek duruşma açılmadığı ve itiraz duruşmalı olarak incelenmediği için kaldırıldığını, kambiyo senetlerine mahsus takiplerde mirasın reddi nedeniyle borçtan sorumlu olunmadığına ilişkin borca itirazın İİK.nun 168/5. Maddesine göre ödeme emri tebliğinden itibaren 5 günlük hak düşürücü süre içindeicra mahkemesine yapılması gerekli olup, mercide hata yolu ile icra dairesine yapılan başvurunun itiraz süresini kesmeyeceği, bu sürenin hak düşürücü süre niteliğinde olup mahkemece re'sen gözetileceği açık olduğunu, bu sebeple davacı taraf hak düşürücü süreyi geçirmiş olmasına rağmen TMK 2. Maddesine aykırı olarak işbu davayı açarak kötü niyetli hareket ettiğini, dava konusu senet usulüne uygun olarak düzenlenmiş kambiyo vasfı niteliğine haiz bonolardır ve TTK 583. maddesi ve devamında düzenlenen kambiyo senetlerinin başlıca özelliklerinden biri illetten mücerret oluşlar olduğunu, senet metninden ayrıca ve açıkça anlaşılmadıkça, doğumuna sebep olan ilişkiden bağımsız olarak takip konusu edildiğini, bu nedenle salt bononun varlığı müvekkilimin alacaklı olduğunu ispata yeterlidir ve müvekkilimin bononun temelindeki ilişkiye dair delil sunma veya ilişkiyi ispat etme zorunluluğu olmadığını, TMK'nın 6. ve HMK'nın 191. maddesi uyarınca ispat yükünün davacı senet borçlusunda olduğu yolundaki genel kurala göre davacının senedin bedelsiz olduğunu ispatlaması gerektiği kabul edilmesi gerektiğini, takip konusu bonoda kayıtsız şartsız ödeme taahhüdünde bulunduğunu, bono altındaki imza ve yazılar davacı yanca da inkar edilmediğini, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
HUKUKİ DELİLLER:
Bursa 3. Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, Bursa 5. Hukuk Dairesinin ................... sayılı karar ilamı, dava dilekçesi ve cevap dilekçeleri incelendi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İİK.'nın 72. maddesine istinaden takipten sonra açılan mirasın gerçek reddi nedenine dayalı menfi tespit ve istirdat istemine yöneliktir.
Mirasın TMK 605 ve devamı hükümlerine göre reddedilmesi halinde mirasçılar murisin tereke borçlarından sorumlu tutulamayacaktır. Somut olayda; davalı tarafça davacıların murisi ... hakkında 20/07/2021 tanzim tarihli 24/06/2022 vadeli 150.000-TL bedelli bonoya istinaden Bursa 3. Genel İcra Dairesinin ... esas (eski Bursa 8. İcra Dairesinin ... esas ) sayılı icra takibi başlatıldığı, muris ...'in 19/12/2021 tarihinde vefat etmesi nedeniyle takibe davacıların mirasçı sıfatı nedeniyle dahil edildikleri, davacı ...'e 03/08/2022 tarihinde, davacı ...'e ise, 04/08/2022 tarihinde İİK 53. Maddesi gereğince muhtıra ve örnek 10 ödeme emri tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Karadeniz Ereğli Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı kararı ile ..., ..., ...'ın muris ...'in mirasını reddettiğini kayıtsız şartsız reddettiğinin tespit ve tesciline kararı verildiği, TMK 617/1 inci maddesi kapsamında ret kararına karşı alacaklıların iptal davası açtığına dair dosya kapsamına bilgi, belge sunulmadığı görülmekle, davacıların mirası reddettikleri, bu haliyle murisin borçlarından sorumlu tutulamayacakları bu nedenle davalı davacılara murisin borcundan dolayı takip yönetemeyeceği anlaşıldığından davanın kabulüne, Bursa 3. Genel İcra Dairesinin ... esas (eski Bursa 8. İcra Dairesinin ... esas) sayılı icra takibinde davacıların davalıya borcunun olmadığının tespitine, davalının takibi kötüniyetli başlattığı ispat edilemediğinden kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Bununla birlikte, davacılar 15/03/2022 tarihinde mirasın reddine ilişkin kararı elde etmişlerse de, ödeme emirleri kendilerine tebliğ edildikten sonra 08/08/2022 tarihinde red kararının icra dosyasına sunulduğu, davalı alacaklı tarafından mirasın reddi kararını öğrenmesine rağmen, davacılar aleyhine icra işlemlerine devam etmeleri nedeniyle eldeki iş bu davanın açıldığı anlaşıldığından davalı aleyhine yargılama gideri yükletilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile; Bursa 3. Genel İcra Dairesinin ... esas (eski Bursa 8. İcra Dairesinin ... esas ) sayılı icra takibinde davacıların davalıya borcunun olmadığının TESPİTİNE,
2-Davacıların kötü niyet tazminat taleplerinin REDDİNE,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 10.325,87-TL harçtan başlangıçta alınan 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 10.245,17-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 80,70-TL Peşin Harç, 80,70-TL Başvurma Harcı, 127,50-TL tebligat ve posta giderinden oluşan yargılama gideri toplamı olan ‭288,9‬0-TL'nin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/12/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır