Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/471 K.2022/239

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/471 Esas - 2022/239
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/471 Esas
KARAR NO : 2022/239
HAKİM : ...
KATİP : ...
MÜTEVEFFA : ... - ...
MİRASÇILAR :1- ... - ...
VELİSİ : ... - ...
2-...- ...
VELİSİ : ...- ...
3-... - ...
VELİSİ : ... - ...
VEKİLİ : ... - ...
DAVALI : ... A.Ş. - ...
VEKİLİ : ... - ...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/07/2019
KARAR TARİHİ : 10/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : ...
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; 08/07/2018 günü sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın ... istikametinden ... istikametine seyrederken ... Tebalasının yaklaşık 50 mt. gerisine geldiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybedip önce yolun orta refüjünde bulunan ağaca daha sonra takla atıp devrilerek ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkinin kızı ... 'in vefat ettiğini, müvekkilinin ileri yaşlarda müteveffadan ev işlerinde ve iş hayatında belli oranda destek olacak olması sebebiyle desteğinden yoksun kaldığını, aracın ... tarafından sigortalı olduğunu, sigorta şirketi tarafından müvekkiline 28.377,09 TL ödeme yapıldığını ancak ödemenin eksik olduğunu, dava açılmadan arabulucuya başvuru yapıldığını, müvekkilinin 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı istediğini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacı tarafa 03/04/2019 tarihinde 28.377,09 TL ödeme yaptıklarından müvekkil şirketin başkaca ödeme yükümlülüğü bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, hiçbir şekilde davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalı aracı işletinin kusur oranı ile sınırlı olduğundan kusur tespitinin yapılması amcıyla dosyanın adli tıp kurumuna gönderilmesini, destekten yoksun kalmış sayılabilmek için o kişinin desteğin bakma niteliğindeki yardıma muhtaç olması gerektiğini, davacı gerçekten yoksulluk içinde ve bakıma muhtaç değilse, destek tazminatına hak kazanılamadığını, tazminat hesabında esas alınması gereken hesap tablosu başta olmak üzere tüm hususların tespit edilmesi ve hesaplamada dikkate tüm hususların tespit edilmesi ve hesaplamada dikkate alınmasını, müterafik kusur açısından da değerlendirme yapılarak yerleşik yargıtay içtihatları doğrultusunda hakkaniyet indirimi yapılmasını, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak kabul edilmesini, somut trafik kazası kapsamında hatır taşımasının olup olmadığı hususunun tespitini, getiri kaybı gibi kazaya bağlı oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yönetilebilecek tazminat talepleri teminat dışında yer aldığını, davacının avans faizi talebi hatalı olup yasal faize hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Taraflar arasındaki ihtilafın; trafik kazasından kaynaklanan ölüme bağlı olarak destekten yoksun kalanların tazminat istemine ilişkindir. İhtilaf konusunun, kazada kusurun kimde olduğu, oranının ne olduğu, meydana gelen zarar, davacı tarafın tazminat talep etmeye hakkı bulunup bulunmadığı, tazminat gerekip gerekmediği, gerekiyorsa miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.
Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiştir.
08/07/2018 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı aracın tek taraflı kazası sonucu araçta yolcu konumunda bulunan ...'in vefat ettiği anlaşılmaktadır.
Olay tarihi itibariyle ... plakalı araç davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS yapılmıştır. 05.04.2019 tarihinde davacı muris ...'e 28.377,09 TL ödeme yapılmıştır.
Sigortalı araç sürücüsü hakkında taksirle birden fazla kişinin ölümüne neden olmak suçundan Adana Cumhuriyet Başsavcılığı 2018/... sayılı soruşturma dosyasında soruşturma başlatılmış ancak ilgili araç sürücüsünün de kazada vefat etmesi sebebiyle araç sürücüsü hakkında KYOK kararı verilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi olarak tayin edilen ... 06.02.2020 tarihli raporunda ÖZETLE; ... plakalı sürücüsü ...'un KTK'nın 52-b maddesine aykırı davranışı nedeniyle asli ve %100 kusurlu olduğunu rapor etmiştir.
Davacı asil ... dava devam ederken vefat etmiş ve davacının mirasçılarına çıkarılan davetiye neticesinde davaya katıldıklarını beyan etmeleri neticesinde davaya dahil olmuşlardır.
Bilirkişi Av. ... tarafından düzenlenen 13/12/2021 tarihli raporunda özetle; olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, davacının 01.02.2020 tarihinde vefat etmiş olması hususları değerlendirildiğinde, müteveffa destek ...'in kaza tarihinde 1 yaşında olması nedeniyle davacı ...'e 18 yaşına kadar destekte bulunamayacağı, davacı ...'in ise 01.02.2020 tarihinde vefat ettiği tespit edilmekle, yaşı küçük farazi desteğin desteklik şartı bulunmadığından tazminat hakkı bulunmadığını, takdirin mahkemede olduğunu rapor etmiştir.
Taraf vekilleri rapora karşı ayrı ayrı itiraz ve beyan dilekçesi sunmuşlar; mevcut rapor hükme ve denetime elverişli görüldüğünden itirazların reddine karar verilmiştir.
6098 Sayılı TBK'nun 53/3 maddesi gereğince; ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar ölüm halinde talep edilebilecek zararlar arasında sayılmıştır.
2918 Sayılı KTK'nun 85-1 maddesinde, işletenin kusursuz sorumluluğu düzenlenmiş, 91.1 maddesinde; "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü getirilmiştir. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir.
ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır.
TMK.nun 364. maddesine göre; "Herkes, yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üstsoyu ve altsoyu ile akrdeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür. Kardeşlerin nafaka yükümlülükleri, refah içinde bulunmalarına bağlıdır." Destek tazminatı talep eden evlatların, yardım edilmediğinde yoksulluğa düşeceği ispat edilmesi durumunda destek tazminatı talep edebilir. Destekten yoksunluk tazminatına hükmedilmesi için öncelikle ölen ile destekten yoksun kalanların arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekmektedir. Dava öncelikle ... tarafından açılmış; dava devam ederken vefat ettiği için davaya davacının mirasçıları devam etmiştir. Destek olunduğu iddia olunan ... kaza tarihinde 1 yaşında iken vefat etmiştir. Destek ... ile davacının ölüm tarihleri dikkate alındığında; destek ...'in davacı ...'e destekte bulunamayacağı açık olup; yukarıda açıklanan sebepler ve tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; mirasçı davacıların destek tazminatı talep şartlarının oluşmadığı görülmekle davanın reddine karar vermek gerekmiş; miras hukuku gereği takip ettikleri dava nedeniyle gereksiz yere dava açılmasına sebebiyet vermedikleri için aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 44,40 TL'den mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk asgari ücret tarifesi kapsamında taraf sayısına göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davacılardan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
**Bu Evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunun Kapsamında DYS üzerinden E-İmza ile İmzalanmıştır. **