Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1441 K.2024/864

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/
KARAR NO : 2024/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI : ...
MİRASÇILAR:1-
2-
3-
4-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2022
KARAR TARİHİ : 01/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 20.04.2022 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanmış, davalı ...'e ait sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tamamen kusurlu hareketi ile yaya olan davacıya çarpması suretiyle gerçekleşen trafik kazasında davacının yaralandığını, maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 300 TL geçici iş göremezlik, 300 TL bakıcı gideri ile 400 TL sürekli iş göremezlik zararları olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan sigorta şirketi açısından temerrüt diğer davalı açısından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen 150.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücüden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; yetki itirazları bulunduğunu, davacıya % 37 maluliyete dayalı olarak 118.682,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 08/11/2022 tarihinde ödendiğini, davacı maluliyetinin ve sigortalı araç sürücü kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, hesaplamaların TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararlarının poliçe kapsamında bulunmadığını, dava tarihinden ve yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; görev itirazlarının bulunduğunu, sigorta şirketine usulüne uygun olarak başvurulmadığından dava şartı eksikliği bulunduğunu, ceza yargılaması sonucunun beklenilmesi gerektiğini, kazada davalı kusuru bulunmadığını, davacının yaşı değerlendirilerek kaza ile davacı maluliyeti arasındaki illiyet bağının incelenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı zararının diğer davalı tarafından karşılanması gerektiğini, taleplerin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:Sigorta poliçesi, hasar dosyası, ceza dosyası, tedavi evrakları, Kaza tespit tutanağı, ATK raporu, tanık beyanları, bilirkişi raporları, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, 22/04/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığının tespitine ilişkindir. Dava tarihinden sonra davacı ölmüş, dava ölen davacının mirasçıları davayı takip etmiştir.Mahkememizce; tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve tarafların kusur oranının tespiti yönünden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.Alınan 25/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda; ... plaka sayılı otomobil sürücüsü davalı ...'in Karayolları Trafik Kanunu'nun (67/a,b), Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin (137/B-2a, b, d) ve (157/a-10) maddeleri ile aynı kanunun "Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller" başlıklı (84/j) "Manevraları Düzenleyen Genel Şartlara Uymama" maddesini ihlal ettiği dava konusu trafik kazasının oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'in Atfı Kabil Kusuru olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Mahkememizce, davacının maluliyet hususunun tespiti için ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevkinin sağlanarak kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerinin değerlendirilmesi suretiyle rapor düzenlenmesinin istenilmesine, ayrıca davacının bakıcı ihtiyacı olup olmadığının varsa süresinin de raporda değerlendirilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.Alınan 30/01/2024 tarihli ATK raporunda; toplam kişi engelinin % 30 olarak hesaplandığı, kemik kırıklarının iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında engel oranının % 100 oranında olduğu, geçici bakıcı ihtiyacının 21 güne kadar uzayabileceği bildirilmiştir.Mahkememizce, Dosyanın re’sen seçilecek aktüerya bilirkişisine tevdi ile tüm dosya kapsamı, iddia ve savunmalar dikkate alınarak rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.Alınan 23/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda; 20/04/2022 tarihli kaza neticesinde, davacının vefat tarihine kadar istenilebilecek % 30 maluliyet zararının : 89.356,13 TL, istenilebilecek 4 aylık geçici iş göremezlik zararları : 19.416,98 TL, istenilebilecek 21 günlük bakıcı gideri zararının : 3.502,80 TL olduğu, hesaplamaların bilinen asgari ücreti dönemlerinde yapıldığı, davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından yapılan ödemenin, ödeme tarihindeki veriler ile hesaplanan davacı zararını / güncel zararlarını karşıladığı, bu nedenle davacının istenilebilecek bakiye zararları bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Yukarıda değinilen hüküm kurmaya elverişli kusur, maluliyet ve aktüerya raporları doğrultusunda, dava konusu kazanın oluşumunda davacı müteveffa yayanın kusurunun bulunmadığı, davalı ...'in %100 oranında kusurlu olduğu,,davacının kaza nedeni ile %30 maluliyetinin bulunduğu, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, dava öncesi davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme tarihi itibari ile davacının bakiye maddi tazminat alacağının bulunmadığı anlaşılmakla, davacının maddi tazminat isteminin reddi gerekmiştir.Davacı vekilinin manevi tazminat talebi yönünden değerledirildiğinde ; tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusur durumu, davacıda oluşan maluliyet, iyileşme süresi, bundan ötürü çekilen acı ve elem, somut olayın özellikleri dikkate alınarak, 150.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacı mirasçılarına verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Maddi tazminata ilişkin davanın REDDİNE,
2-Manevi tazminata ilişkin davanın KABULÜ ile 150.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi 20/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacılara (miras paylarına göre ) verilmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 10.246,50-TL harçtan peşin alınan 2.578,71-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.667,79-TL harcın davalılardan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 4.938,50-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 4.905,79-TL ile peşin alınan 2.578,71-TL harcın davalılardan alınarak davacıya (mirasçılara) verilmesine, bakiye giderlerin davacı (mirasçılar) üzerinde bırakılmasına,
5-Maddi tazminat yönünden; Davalılar yararına ölçümlenen 1.000,00 -TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara verilmesine,
6-Manevi tazminat yönünden; Davacılar yararına ölçümlenen 24.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacılara (mirasçılara) verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/10/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır