Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2021/3025 K.2023/1814

T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
7. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO :
KARAR NO :
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
KARAR TARİHİ : 11/02/2021
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 01/09/2021
DAVACI :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Rücuen Tazminat
B.A.M. KARAR TARİHİ : 07/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/12/2023
Mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ile inşaat yapım işlerini kapsayan eser sözleşmesi imzaladığını, işin ifası sırasında alt işveren ... San. Ltd. Şti.'nin işçisi ...'un iş kazası geçirerek vefat ettiğini, dava dışı işçinin mirasçıları tarafından açılan tazminat davasında Bursa 10. İş Mahkemesi’nin ... sayılı kesinleşmiş ilamı doğrultusunda İstanbul 8. İcra Müdürlüğü’nün... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davacı tarafından 18/09/2019 tarihinde 128.616,66.-TL ödeme yapıldığını, davalı şirkete davanın ihbar edildiğini, sözleşmenin 3.15, 3.24, 3.26 maddeleri gereğince rücuen tahsiline karar verilmesi gerektiğini, 128.616,66.-TL'nin ticari avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, ödeme tarihinden dava tarihine kadar bir yıllık zamanaşımı süresinin geçirildiğini, davanın iş dosyasında müşterek müteselsil tahsile karar verilen ....'ya yöneltilmesi gerektiğini, işin tamamlanma tarihinin 15/07/2012, kaza tarihinin ise 22/07/2012 tarihinde olduğunu, iş bitim tarihinden sonra kazanın gerçekleştiğini, dava dışı işçi alt taşeronun işçisi olduğundan sözleşmenin 3.15 maddesi gereğince sorumluluğu bulunmadığını, davacının çalıştığı sürede iş sağlığı güvenliği konusunda yasal önlemleri aldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, sözleşmenin 3.26 maddesinde açıkça rücu edilebileceğine dair hüküm bulunduğu, dava dışı işçinin sözleşmenin ifası sırasında vefat ettiğini gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde, iş mahkemesi kararında hüküm altına alınan tazminatın davalılardan müşterek müteselsil tahsiline karar verildiğini, davacının ödediği bedeli Med Yapı'dan tahsil etmesi gerektiğini, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, ödeme tarihinden itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, sözleşmelerdeki iş bitim tarihinden sonra meydana gelen kaza nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını, sözleşmenin 3.15 maddesine göre davalının sorumluluğu bulunmadığını, bilirkişi incelemesi yaptırılmadığını, iş mahkemesindeki belirlenen kusur oranı dışında karar verilmesi nedeniyle de kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde, husumet itirazının yerinde olmadığını, iş kazasının geçici kabul dahi yapılmadan gerçekleştiğini, sözleşmenin 3.24, 3.26 maddesi gereğince sorumluluğu bulunduğunu davalının istinaf isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, Bursa 10. İş Mahkemesi’nin.... sayılı kararı gereğince dava dışı işçinin mirasçılarına ödenen tazminatın sözleşme ilişkisi bulunan davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı ile davalı arasında, davacının fabrikasındaki BU4 Yemekhane ve Revir İlave Binası İnşaat İşlerinin, şartnameye ve eklerine, sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesi hususunda 21/05/2012 tarihinde sözleşme imzalandığı, davalının taşeronu....Tic. Ltd. Şti. işçisi olarak çalışan ....l'un iş kazası geçirerek vefat ettiği, müteveffa işçinin mirasçılarının Bursa 10. İş Mahkemesi’nin .... sayılı dosyasında tazminat davası açıldığı, bu dosyada davalıya %20, müteveffa işçiye %20 ve taşeron .... San. ve Tic. Ltd. Şti. %60 kusur verildiği, kararın 17/01/2018 tarihinde kesinleştiği ve davacı tarafından 128.616,66.-TL'nin 18/09/2019 tarihinde ödendiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı ödediği tazminatın tahsilini talep etmiş, davalı ise sorumluluğu bulunmadığını savunmuştur.
Bursa 10. İş Mahkemesi’nin ... sayılı dosyasında davalının ihbar olunan olarak yer aldığı, davalıya %20 kusur izafe edildiği, ödemenin yapıldığı 18/09/2019 tarihinden sonra davanın 18/12/2019 açıldığı dikkate alındığında, davalının bir yıllık sürenin geçirildiğine dair istinaf nedeni yerinde değildir.
Taraflar arasında düzenlendiği hususunda uyuşmazlık bulunmayan 21/05/2012 tarihli sözleşmenin 3.16 maddesinde "yüklenici firma işçilerin meslek hastalığına yakalanması veya iş kazası geçirmesi sonucunda malul olması veya vefat etmesi halinde işçi ve/veya yakınları ile SSK tarafından talep edilecek tazminatları eksiksiz bir surette hak sahiplerine ödeyecektir. Bu bedellerin ödenmemesi halinde RBTR'nin anılan tutarı hizmet bedelinden mahsup hakkı saklı olduğu gibi RBTR'nin bu tutarları yüklenici firmanın hizmetinin ve yükümlülüklerinin garantisi olarak vermiş olduğu teminatı nakde çevirmek suretiyle tahsil edebilir".
3.24 " Yüklenici firma'nın RBTR'nin iş talimatlarına uyması zorunludur bununla birlikte yüklenici firma işin ifası esnasında hem işin hem de ilgili mevzuatın gerektirdiği her türlü emniyet tedbirlerini alacak, kanun ve tüzüklerin emrettiği araç, gereçleri temin edecek ve bunların iş boyunca idamesinden sorumlu olacaktır. Yüklenici firma işin ifası sırasında görev alan her türlü personelin ( RBTR'nin yazılı olarak taşeron çalıştırılmasını kabul ettiği hallerde bu taşeronların personeli de dahil olmak üzere ) gereken teknik şartlara riayet etmesinden ve şartnamelerde gösterilen emniyet tedbirlerinin alınmasından tek başına sorumludur. Bu hususlara riayet edilmemesinden veya gereken tedbirlerin alınmamasından doğacak her türlü kaza ve zararın maddi ve manevi mesuliyeti doğrudan doğruya yüklenici firmaya aittir. RBTR'nin bu hususta hiç bir mesuliyeti yoktur. "
12.1 maddesinde yer alan "yüklenici firma işin ifası esnasında hem işin hem de ilgili mevzuatın gerektirdiği her türlü emniyet tedbirlerini alacak, kanun ve tüzüklerin emrettiği araç, gerekçeleri temin edecek ve bunların iş boyunca idamesinden sorumlu olacaktır. Yüklenici firma işin ifası sırasında görev alan her türlü personelinin gereken teknik şartlara riayet etmesinde ve şartnamelerde gösterilen emniyet tedbirlerinin alınmasından tek başına sorumludur. Bu hususlara riayet edilmemesinden veya gereken tedbirlerin alınmamasından doğacak her türlü kaza ve zararın maddi ve manevi mesuliyeti doğrudan doğruya yüklenici firmaya aittir. RBTR'nin bu hususta bir mesuliyeti yoktur. "
12.3 maddesinde "yüklenici firma tarafından taahhüt edilen iş sebebi ile üçüncü şahısların ve/veya işçi ve/veya personelin uğrayacağı zararlardan yüklenici firma tek başına sorumludur. RBTR'nin kendisine bu nedenle yapılacak talepler için yüklenici firmaya rücu hakkı saklıdır RBTR anılan kişilere herhangi bir bedel ödemek zorunda kalması halinde yüklenici firma, RBTR tarafından ödenen bu bedelleri derhal RBTR'ye ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder. " düzenlemeleri dikkate alındığında, tarafların özgür iradeleri ile oluşturdukları sözleşmede iş kazasından kaynaklanan tüm sorumluluğun davalıya ait olduğu ve davacı tarafından yapılan ödemenin davalıya rücu edileceğinin kararlaştırılmış olması nedeniyle mahkemece aynı gerekçeyle davanın kabulüne dair verilen karar usul ve yasaya uygun olup davalının istinaf nedenleri yerinde değildir.
Öte yandan ihbar olunanın karar başlığında gösterilmemesi doğru görülmemiş, karar başlığında gerekli düzeltme yapılmıştır.
HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davalı vekilinin istinaf talebi yerinde görülmediğinden başvurunun esastan reddi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ....sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b-1 hükmü gereğince davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılması gerekli 8.785,80.-TL istinaf karar harcından peşin alınan 2.197,00.-TL'nin mahsubu ile eksik kalan ...TL harcın ilk derece mahkemesince davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-İstinaf talebinde bulunan tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan kısmın talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,
4-Karar tebliğ işlemlerinin 7035 sayılı Yasa ile değişik 6100 sayılı HMK'nın 359/3 hükmü gereğince İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 07/12/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
...
Başkan
...
E-İmzalıdır.
...
Üye
...
E-İmzalıdır.
...
Üye
...
E-İmzalıdır.
...
Katip
...
E-İmzalıdır.