Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/904 K.2023/1

T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ...
KARAR NO : ....
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... - .
DAVALI : ... (VKN: ...) ....
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : 14/12/2022
KARAR TARİHİ : 02/01/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 02/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'nin tek ortağının .....'ın 09/08/2021 tarihinde vefat ettiğini, şirketin tek sahibinin vefatı sonrası müvekkillerinin yasal mirasçıları olduğunu beyanla ...'nin genel kurulunun ve gerekli çağrılarını yapılabilmesi için kayyım atanarak ilgililerin genel kurula davetinin sağlanmasını, şirket hisselerinin intikalinin sağlanmasını bu vesileyle şirket organlarının oluşmasını dava ve talep etmiştir.
Mahkememizce Gaziantep Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmış ve davalı şirketin ticaret sicil dosyası celbedilerek dosyamız arasına alınmıştır.
GEREKÇE VE KANAAT:
Uyuşmazlık, Türk Ticaret Kanunu'nun 410/2 maddesine dayalı anonim şirket pay sahibinin şirket genel kurulunu toplantıya çağrı istemine yöneliktir.
Kural olarak anonim şirket genel kurulunu toplantıya çağırma ve gündemini hazırlama yetkisi yönetim kuruluna aittir. Ancak TTK'nın 410/2 maddesine göre, çağrı konusunda asıl yetkili olan yönetim kurulunun toplanamaması, toplantı nisabının sağlanmasının olanaksız olması veya hiç mevcut olmaması hallerinde, tek bir pay sahibi mahkemeye başvurarak genel kurulun toplanmasına karar verilmesini isteyebilir.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, davalı anonim şirketin tek ortağı ve yönetim kurulu başkanı olan ... 09/08/2021 tarihinde vefat ettiği, ölümle yönetim kurulu başkanlığının son bulduğu, böylece şirkette organ boşluğu doğduğu ve başkaca genel kurula çağrı yapacak mevcut bir organın bulunmadığı, davacıların ise ....ın mirasçıları olup, şirket paylarına külliyen ortak sıfatları bulunduğundan olağan genel kurul gündemi ile şirketi toplantıya çağrı hakkı şartlarının yerine geldiği kanaatine varılarak davanın kabulüne, genel kurula çağrı işlemlerini yapmak ve gündemi hazırlamak üzere SMMM Prof. Dr. ...'ün temsil kayyumu olarak atanmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile, Gaziantep Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün sicil numarasına kayıtlı ...'nin olağan genel kurulunun yapılması için SMMM Prof. Dr. ...'ün temsil kayyımı olarak atanmasına,
2-Kayyıma emek ve mesaisine karşılık 5.000,00 TL ücret takdirine, kayyım ücretinin ileride davalı şirketten tahsil edilmek üzere davacı tarafça karşılanmasına,
3-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcı peşin alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacının yaptığı ve karşıladığı harç dahil toplam 81,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
5-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, TTK'nın 412. Maddesi uyarınca kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 02/01/2023